Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А73-4410/2017

1145/2017-62382(2)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4410/2017
г. Хабаровск
06 июня 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Факел» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания от 11.02.2017 № П2016-13-0021, при участии:

от ООО УК «Факел» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017;

от Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 5,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Факел» (далее – заявитель, общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Управление, контролирующий орган) о

признании незаконным предписания от 11.02.2017 № П2016-13-0021.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Факел» доводы, изложенные в заявлении, поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в предварительном судебном заседании требования заявителя не признала согласно представленному отзыву.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.05.2017 до 11 часов 30 минут 30.05.2017.

После перерыва представитель заявителя требования поддержала в полном объеме, представила дополнительные документы.

Представитель Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края требования заявителя не признала согласно представленному отзыву.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Факел» согласно лицензии от 06.04.2015 № 027000036 на основании договора от 01.05.2012 (далее – договор управления) осуществляет управление многоквартирным домом № 4 по ул. Молодежной в п. Ванино.

В связи с поступлением обращения собственника помещения в указанном многоквартирном доме, Управлением на основании распоряжения от 08.02.2017 № 234-р проведена внеплановая документарная проверка Общества с целью осуществления лицензионного контроля.

В ходе проверки установлено изменение управляющей организацией тарифа по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и установлении отдельного тарифа по вывозу твердых бытовых отходов в отсутствии решения собственников МКД.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 10.02.2017 № П2016-13-0021.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 10.02.2017

№ П2016-13-0021 которым на управляющую организацию возложена обязанность в срок до 20.03.2017 устранить допущенные нарушения путем

приведения размера платы за содержание и ремонт жилья с учетом платы за услугу по вывозу ТБО и обслуживания ВДГО в соответствии с тарифом, утверждённом на общем собрании собственников.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общедомового имущества возлагается на лиц, ответственных перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными

Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 3.1.44 договора управления плата за услуги по содержанию жилья устанавливается на общем собрании собственников исходя из перечня услуг, оказываемых по договору, если такой перечень не определен, то плата за услуги по содержанию жилья устанавливается исходя из минимального перечня услуг по содержанию общедомового имущества, установленного действующим законодательством.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 17 этих Правил установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Указанное согласуется с требованиями п. 5.19 Национального стандарта РФ «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами.

Общие требования» ГОСТ Р 56038-2014, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06. 2014 г. № 546-ст.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, включая ее изменение, должен определяться на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Молодежной от 16.03.2012, собственники помещений МКД приняли решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения общего имущества МКД в размере 18,64 руб./кв.м., за обслуживание ВДГО в домах с газом: для квартир с газовыми плитами – 1,07 руб./кв.м., для квартир без газовых плит – 0,5 руб./кв.м.

Других решений об утверждении размера платы собственниками помещений МКД № 4 по ул. Молодежной не принималось, что не оспаривается Обществом.

Управляющей организацией размер платы за услугу по сбору и вывозу твердых бытовых отходов исключён из размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников МКД, выделен в квитанции в отдельную графу и составил 76,55 руб. Размер платы за содержание и текущий ремонт увеличен управляющей организацией самостоятельно до 24,18 руб.

Вместе с тем решение об утверждении тарифа за вывоз мусора в размере 76,55 руб. исходя из численности проживающих, изменение тарифа за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на общем собрании собственниками не принималось.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 23.08.2016 к договору № 7 от 01.12.2014 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома (далее ВДГО), заключенного между ООО «УК Факел» и Совгаванским филиалом АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» размер платы за техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО увеличен до 0,84 руб./кв.м. Вместе с тем, потребителю услуги плата за обслуживание ВДГО предъявлена в размере 1,00 руб/кв.м.

Учитывая то, что Жилищный кодекс и иные нормативные акты, регулирующие спорные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание и ремонт жилого помещения, а в рассматриваемом случае обществом

установлены тарифы, которые не были согласованы на общем собрании собственников, то суд соглашается с Управлением в том, что в действиях ООО «УК Факел» имеется нарушение, установленное в ходе проведения проверочных мероприятий, по итогам которых выдано спорное предписание.

Доводы заявителя о том, что право управляющей организации на изменение размера платы в случае не утверждения собственниками МКД соответствующего тарифа следует из договора управления МКД, судом отклоняются.

Основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.

Данный правовой подход содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 304-АД15-6059.

Оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, не возлагает на управляющую организацию дополнительные обязанности, не предусмотренные жилищным законодательством, отвечает принципам конкретности и исполнимости, вследствие чего является законным и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в судебном разбирательстве обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого предписания недействительным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Факел» в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Факел» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.04.2017 № 193.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева