Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А52-980/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 декабря 2018 года

Дело №

А52-980/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.07.2018),

рассмотрев 24.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2018 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А52-980/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308602526100031) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 24.01.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

ФИО1, являющийся кредитором должника, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным заключенный 29.04.2015 ФИО5 и ФИО6 договор купли-продажи земельного участка площадью 1165 кв.м, кадастровый номер 60:02:0031303:349, находящегося по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, Пореченская волость, вблизи д. Русаново (далее – земельный участок).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с ФИО3 и ФИО6 2 044 000 руб., в том числе 128 000 руб. – стоимость земельного участка, 1 916 000 руб. - стоимость расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области и ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 определение от 20.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 20.07.2018 и постановление от 04.10.2018, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка (128 000 руб.) оказалась существенно ниже его кадастровой стоимости (266 214,15 руб.), однако суды не выяснили причин столь существенной разницы, не учли, что впоследствии земельный участок был продан ФИО7 за 600 000 руб.

Кроме того, по мнению ФИО1, суды не дали надлежащей оценки доказательствам, представленными им в подтверждение своих доводов о наличии на земельном участке на дату заключения оспариваемой сделки незавершенных строительством объектов недвижимости (гаража и бани), неправомерно возложили бремя доказывания на заявителя – лицо, не являющееся стороной сделки.

Как полагает податель жалобы, выполненные 21.03.2017 снимки земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости опровергают пояснения ФИО7 о возведении объектов недвижимости в 2017 году после приобретения земельного участка.

В представленном в электронном виде отзыве Федеральная налоговая служба поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1

В представленном в электронном виде отзыве ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО5 в период с 15.04.1988 по 17.04.2016 состояли в браке.

По договору купли-продажи от 13.11.2012 № 45 ФИО5 приобрела спорный земельный участок.

ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 29.04.2015 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок за 20 000 руб.

По договору купли-продажи от 25.08.2017 ФИО6 продала земельный участок ФИО7 за 600 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован 05.09.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 сослался на ничтожность заключенного ФИО5 и ФИО6 29.04.2015 договора купли-продажи земельного участка в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением суда от 04.12.2017 по ходатайству ФИО1 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с учетом имевшихся на нем на дату заключения оспариваемого договора объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое бюро «Экспертъ» ФИО8.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка на дату заключения оспариваемого договора составила 148 000 руб.

Так как 07.07.2017 ФИО6 перечислила на расчетный счет должника разницу между определенной экспертом рыночной стоимостью земельного участка и его ценой по оспариваемому договору, определением от 20.07.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 04.10.2018 апелляционный суд ставил указанное определение без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФИО1 и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

В данном случае оспариваемый договор заключен 29.04.2015, то есть до 01.10.2015. Так как ФИО3, в рамках дела о банкротстве которого оспаривается названный договор, 17.09.2008 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся таковым на дату заключения оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к оспариваемой сделке положения пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Доводов относительно неправомерности указанного вывода в кассационной жалобе ФИО1 и в возражениях относительно указанной жалобы не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как видно из материалов дела, оспариваемый ФИО1 договор заключен 29.04.2015, то есть в течение трех лет до 31.05.2016 - даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таком положении суды правомерно пришли к выводу о заключении спорного договора в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО5 приобрела земельный участок в период брака с ФИО3 и с согласия должника продала его по оспариваемому договору ФИО6

Поскольку ФИО6 является дочерью ФИО5 и ФИО3, суды пришли к правильным выводам о том, что стороны оспариваемого договора являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами, в связи с чем были осведомлены о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательства перед ФИО1 по договору купли-продажи от 11.01.2013 нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта от 04.12.2017 № 02/ВЛЭ-17 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 29.04.2015 составляла 148 000 руб.

Так как по условиям оспариваемого договора стоимость земельного участка составляла 20 000 руб., суды правомерно заключили, что принадлежащее должнику имущество отчуждено по заниженной цене, неравноценной стоимости продаваемого земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО6 перечислила должнику 128 000 руб. - разницу между ценой, указанной в договоре от 29.04.2015, и рыночной стоимостью земельного участка, указанной в заключении эксперта от 04.12.2017 № 02/ВЛЭ-17.

Статьей 61.7 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отказа в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что возврат неосновательно полученного по оспариваемой сделке в конкурсную массу исключает признание ее недействительной.

Отклоняя доводы ФИО1 о наличии на земельном участке на дату его отчуждения объектов незавершенного строительства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1 не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих названное обстоятельство; сведения о регистрации прав ФИО3 и ФИО5 на расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют; согласно пояснениям ФИО7 объекты недвижимости возведены им в 2017 году после покупки земельного участка у ФИО6

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, опровергающих доводы ФИО1, лежит на ФИО6, являющейся стороной оспариваемого договора и заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как видно их определения суда первой инстанции от 04.12.2017, которым по ходатайству ФИО1 назначена экспертиза, эксперту поручено:

1) определить рыночную стоимость земельного участка;

2) соотнести объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, с представленными на экспертизу фотографиями, фрагментом снимка, полученным в результате съемки спутником Pleiades, и определить рыночную стоимость земельного участка с учетом расположенных на нем объектов недвижимости по состоянию на 29.04.2015.

Из заключения эксперта от 04.12.2017 № 02/ВЛЭ-17 следует, что рыночная стоимость земельного участка на 29.04.2015 составила 148 000 руб.; определить рыночную стоимость земельного участка с учетом расположенных на нем объектов недвижимости по состоянию на 29.04.2015 не представилось возможным ввиду того, что эксперту не был предоставлен доступ на земельный участок.

Оценка названному обстоятельству в обжалуемых судебных актах судами первой и апелляционной инстанций не дана.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать обоснованным содержащийся в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не выяснили причин существенной разницы между определенной экспертом рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка (148 000 руб.) оказалась значительно ниже его кадастровой стоимости (266 214,15 руб.).

Признавая результаты судебной экспертизы достоверными, суды первой и апелляционной инстанций не указали, какие индивидуальные особенности земельного участка, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, не сослался на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки земельного участка.

С учетом изложенного послуживший основанием для принятия обжалуемых судебных актов вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных статьей 61.7 Закона о банкротстве оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в связи с перечислением ФИО6 должнику 128 000 руб. не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 20.07.2018 и постановления от 04.10.2018.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А52-980/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.



Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова