Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А60-53059/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53059/2023
29 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТКОПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 247998 рублей 24 коп.


при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №5 от 10.01.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2023,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 247998 рублей 24 коп., в том числе:

- 222371 рубля 24 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки № 34-3/23 от 17.01.2023,

- 25627 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по 18.09.2023, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 09.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также дополнение к отзыву.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового заявления.

В предварительном судебном заседании 16.01.2024 истцом поддержаны исковые требования, заявленные при обращении в суд с иском, в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы.

В судебном заседании 15.02.2024 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №34-3/23 от 17.01.2023, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель – своевременно оплатить и принять на условиях настоящего договора продукцию в соответствии с согласованной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Если иное не оговорено в спецификации, то на поставщике лежит обязанность по организации доставки продукции до покупателя (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора №34-3/23 от 17.01.2023 количество, сортамент, технические условия (технические регламенты, ГОСТ, ТУ) поставляемой продукции согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях.

В рамках договора №34-3/23 от 17.01.2023 сторонами подписана спецификация №1 от 19.01.2023, в которой стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара, стоимость, срок поставки и условия оплаты.

В соответствии со спецификацией №1 от 19.01.2023 поставщик принял на себя обязательство по поставке трубной продукции 350*300*10 в количестве 142,500 тонн на общую сумму 12825000 рублей.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Во исполнение условий договора поставки №34-3/23 от 17.01.2023 (спецификация №1 от 19.01.2023) истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 12886830 рублей 64 коп.

Факт поставки товара истцом и принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными истцом и ответчиком, а именно:

- №6626 от 28.04.2023 на сумму 1871100 рублей,

- №6645 от 28.04.2023 на сумму 1849950 рублей,

- №6707 от 28.04.2023 на сумму 1886670 рублей,

- №6628 от 29.04.2023 на сумму 1871100 рублей,

- №6651 от 30.04.2023 на сумму 1873710 рублей,

- №7026 от 02.05.2023 на сумму 1871100 рублей,

- №7031 от 20.05.2023 на сумму 1663200 рублей.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично в размере 12664458 рублей 76 коп.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п.3.1 договора поставки №34-3/23 от 17.01.2023, цена, форма и сроки оплаты на каждую партию продукции определяются в спецификации.

В соответствии с п. 3.4 договора №34-3/23 от 17.01.2023 окончательный расчет за фактические транспортные расходы и поставленное количество продукции производится согласно выставленным счетам-фактурам, но не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты, указанной в счетах-фактурах.

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по договору №34-3/23 от 17.01.2023 составляет 222371 рубль 24 коп.

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены.

Вместе с тем, возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом ввиду удержания ответчиком из стоимости поставленного товара убытков, причиненных ответчику истцом нарушением срока поставки.

Так, согласно спецификации срок отгрузки товара установлен до 31.03.2023.

Письмом №54 от 20.03.2023 ответчик просил уточнить срок готовности товара.

Ответным письмом №419-16-2023 от 10.04.2023 поставщик отсрочил поставку товара в срок до 27.04.2023, тогда как фактически товар поставлен в период с 28.04.2023 по 20.05.2023.

Нарушение истцом срока поставки повлекло возникновение у истца убытков в размере 222371 рубль 24 коп., в том числе:

- 154371 рубль 24 коп. - штрафные санкции от заказчика проекта,

- 68000 рублей - простой техники, заказанной для осуществления погрузо-разгрузочных работ

С учетом размера убытков ответчика задолженность ответчика перед истцом составила 186958 рублей 76 коп., которая погашена платежным поручением №1084 от 14.06.2023.

В обоснование доводов о наличии убытков ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор на изготовление и поставку металлоконструкций № 42/22 от 14.12.2022,

- спецификация 1/23 от 31.01.2023г

- соглашение о взаимозачете от 05.06.2023

- акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2023г

- выборка металлопроката (страница 28) из согласованного проекта КМД № 1870-156-КМ1

- договор на оказание услуг спецтехники №6УТ2020 от 25.11.2020

- счет № 118 от 26.04.2023

- договор - заявка от 31.03.2023 на оказание услуг спецтехникой

- платежное поручение №1133 от 15.05.2023

Возражая по доводам ответчика в указанной части, истец, в свою очередь, ссылается на нарушение ответчиком срока внесения предварительной оплаты, обусловившее изменение истцом срока поставки товара в порядке, предусмотренном п.3.7 договора №34-3/23 от 17.01.2023, согласно которому при просрочке оплаты периоды поставки могут быть изменены поставщиком без предупреждения.

Со ссылкой на п.8.1 договора №34-3/23 от 17.01.2023 истец также ссылается на установленный договором запрет на удержание причитающихся платежей.

Дополнительно, проанализировав представленные по требованию суда документы в обоснование факта несения убытков, истец порочит представленные документы со ссылкой на несоответствие поставленного истцом товара проекту (защищаясь, ответчик отстаивает право на замену марки металла), поставку товара на условиях самовывоза (в опровержение отнесения на истца простоя спецтехники).

Рассмотрев вынесенные сторонами на разрешение суда разногласия в указанной части, суд счел основания для отнесения на истца заявленных ответчиком расходов в качестве убытков ответственности отсутствующими.

Безусловно, договорные условия, в частности положения п.8.1 договора, обязательны сторонами к исполнению.

Вместе с тем, ограничение права на зачет, помимо прямого запрета, в настоящем случае недопустимо.

Как следует из разъяснений п. 19 постановление Пленума №6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Как указано в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд соглашается с оценкой истцом представленных ответчиком документов на предмет наличия причинно-следственной связи понесенных ответчиком расходов с исполнением истцом обязательств по поставке.

Кроме того, декларативный характер пункта 3.7 договора №34-3/23 от 17.01.2023, позволяющий поставщику отступать от согласованных сторонами сроков поставки товара на неопределенный срок, призван соблюдать платежную дисциплину покупателя.

Согласованные сторонами условия в указанной части, поставленные в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по внесению предоплаты, о которых ответчик знал, подписывая договор без разногласий по спорным пунктам, влекут коммерческие риски на стороне самого покупателя, и не могут с учетом фактических обстоятельств дела быть отнесены на ответчика.

С учетом представленных суду доказательств о передаче товара, получении его ответчиком, отсутствием доказательств оплаты, а также возражений ответчика по наличию оснований и размеру задолженности, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 222371 рубль 24 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.307, 309, 310, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 25627 рублей процентов за период с 03.06.2023 по 18.09.2023, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

В пункте п.5.3 договора №34-3/23 от 17.01.2023 предусмотрено, что если настоящим договором (спецификациями к нему) предусмотрена оплата поставленной продукции на условиях отсрочки платежа, то это означает предоставление поставщиком покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета:

- при оплате поставленной продукции до истечения срока отсрочки оплаты – 0% от стоимости поставленной продукции;

- при оплате поставленной продукции после истечения срока отсрочки оплаты – 0,1% , от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день пользования кредитом.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (ст. 823 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТКОПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 247998 рублей 24 коп., в том числе 222371 рубль 24 коп. основного долга и 25627 рублей 83 коп. процентов за период с 03.06.2023 по 18.09.2023, с продолжением начисления процентов в размере 0,1% от суммы долга 222371 рубль 24 коп. за период с 19.09.2023 по день фактической уплаты долга, а также 7960 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Г.В. Марьинских