Решение от 7 августа 2021 г. по делу № А42-5233/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5233/2021

«07» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 7 августа 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 191028, <...>; 183032, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Мурманск» (место нахождения: 183025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – доверенность

от ответчика – ФИО3 – доверенность

от иных участников процесса – нет

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Мурманск» (далее – Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Ростехнадзор указал, что Обществом не в полном объёме исполнено предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС). Комплекс для изготовления оснований гравитационного типа и интеграции модулей верхних строений. Этап 9».

Определением суда от 16.06.2021 настоящее дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании и одновременно к судебному разбирательству (л.д.1, 2 т.1).

С учётом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд в рамках настоящего судебного заседания соответствующим протокольным определением завершил предварительное слушание дела и перешёл к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в письменном отзыве на заявление от 29.06.2021 № 05439 и его представитель в судебном заседании сослались на отсутствие в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения, поскольку отдельные требования предписания сформулированы некорректно. Одновременно ответчик просит применить малозначительность и освободить Общество от заявленной ответственности либо применить административный штраф ниже низшего предела. Кроме того, ответчик считает, что на дату рассмотрения настоящего дела истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требование Ростехнадзора не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с допущением Обществом при строительстве объекта капитального строительства «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС). Комплекс для изготовления оснований гравитационного типа и интеграции модулей верхних строений. Этап 9», расположенного на территории и части акватории Кольского залива Баренцева моря между мысами Белокаменный и Великий в районе села Белокаменка сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области, целого ряда общестроительных нарушений, выявленных Ростехнадзором в ходе проверки названного объекта капитального строительства, первому выдано предписание № 16-1351-3527-1685/ПР-456 от 11.12.2020 об устранении этих нарушений в срок до 11.03.2021 (л.д.34-41 т.1).

Ростехнадзором проведена внеплановая проверка на предмет исполнения указанного предписания, в результате которой установлено неполное его исполнение, а именно, пунктов 1, 2, 4, 6, 7, 26, 27, что оформлено актом от 18.03.2021 № 16-30-1351-939-1082/А-102 (л.д.17-28 т.1).

Неисполнение предписания в приведённой части явилось основанием для составления Ростехнадзором протокола от 21.05.2021 № 30-939-1676/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.7-12 т.1), который с остальными материалами проверки был направлен в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ для рассмотрения.

В частности, применительно к настоящему делу часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как приведено судом выше, ответчику инкриминируется неисполнение пунктов 1, 2, 4, 6, 7, 26, 27 предписания Ростехнадзора, обязывающие Общество до 11.03.2021:

– подтвердить соответствие выполненных работ по погружению свай берегоукреплений № 1, 3 требованиям раздела 4 части 5 книги 3 тома 4.5.3 проектной документации, таблицы 10 СНиП 3.07.02-87;

– выполнить огнезащитные работы металлоконструкций в соответствии с требованиями раздела 9 части 1 книги 1, раздела 6, разделов 4, 13 тома 9.1.1 проектной документации, пунктов 3.2, 3.3, 3.5, 5.2.5, 5.4.3 СП 2.13130.2012, пункта 7.2.1 ГОСТ 30247-1-94, пункта 5.4 СП 48.13330.2011, пункта 3.13 ГОСТ 53295-2009, пунктов 4, 5, 6 РД 11-02-2006;

– демонтировать недопустимую таблицей 22 Федерального закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктом 5.2.3 СП 2.13130.2012, пунктами 10.3, 10.4 ГОСТ 31251-2003 горючую пену, которой заделаны стыки между сэндвич-панелями в наружных стенах здания;

– разработать мероприятия по охране окружающей среды с соблюдением требований листов 52, 56 раздела 1 части 1 тома 1.1, раздела 8 части 1 книги 1 тома 8.1.1 проектной документации.

Поскольку приведённые обстоятельства на момент проверки административного органа Обществом так и не были устранены, то суд усматривает в действиях (бездействии) Общества событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом суд не усматривает правовых и фактических оснований для применения заявленной Обществом малозначительности, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 этого же Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом приведённых официальных разъяснений применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В рассматриваемом случае заявитель не приводит подтверждённой надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Напротив, в данном случае, как справедливо отмечено заявителем, к обстоятельствам, исключающим малозначительность правонарушения и, как следствие, освобождение Общества от административной ответственности суд относит то обстоятельство, что в порядке пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, квалифицируется как деятельность с повышенной опасностью для окружающих.

Вместе с тем, нашло своё подтверждение заявленное ответчиком обстоятельство, влекущее отказ административному органу в применении заявленной ответственности, в частности, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ основание, а именно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, – по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся правонарушениям – со дня его обнаружения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Далее, в пункте 19 этого же Постановления отмечено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим названного пункта, а именно, административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 другого Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Далее, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При этом также отмечено, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При исчислении рассматриваемого срока давности необходимо также учесть официальные разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности – 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

На необходимость применения такого подхода и при определении давности в ходе административного производства указывается в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 № 303-ЭС19-15753.

Таким образом, поскольку установленные пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 26, 27 предписания Ростехнадзора обязанности подлежали исполнению Обществом в срок до 11.03.2021 и не были им исполнены, в связи с чем нарушение считается допущенным 12.03.2021 (следующий после истечения срока день), то давность привлечения к административной ответственности за такие правонарушения истекла 11.06.2021, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела судом истёк срок давности привлечения Общества к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение последнего к заявленной административной ответственности.

На такой подход указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлении от 15.01.2019 № 3-П и Определении от 26.03.2019 № 823-О, а также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.11.2019 № 303-ЭС19-11369.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, помимо прочего, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для привлечения Общества к заявленной административной ответственности не имеется, а потому в удовлетворении требования Ростехнадзора следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Мурманск» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев