Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А59-8134/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-8134/2024
28 июля 2025 года
г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения вынесена 14 июля 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клычевой Д.Е., рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью Александровск-Сахалинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнений от 01.04.2025 о возложении обязанности произвести санитарную очистку по периметру территории земельного участка с кадастровым номером 65:21:0000002:211 и на прилегающей территории за его границами, а также обустроить легкое ограждение по периметру территории земельного участка с кадастровым номером 65:21:0000002:211 в целях недопущения распространения легких фракций отходов с территории земельного участка с кадастровым номером 65:21:0000002:211,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» - ФИО1 по доверенности от 20.02.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» (далее - общество) о возложении обязанности установить ограждение по периметру всей территории полигона твердых коммунальных отходов, установить переносные сетчатые ограждения непосредственно у места разгрузки и размещения твердых коммунальных отходов, перпендикулярно направлению ветра для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте.

Определением суда от 15.01.2025 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 24.02.2025 на 10 час. 00 мин. Определением от 24.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.03.2025 до 10 час. 00 мин. Определениями от 17.03.2025, 08.04.2025 судебное разбирательство отложено до 08.04.2025 до 11 час. 30 мин., 06.05.2025 до 10 час. 00 мин. 06.05.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.05.2025 до 12 час. 10 мин. Определением от 14.05.2025 судебное разбирательство отложено до 07.07.2025 до 10 час. 00 мин. В судебном заседании 07.07.2025 был объявлен перерыв до 14.07.2025 до 10 час. 00 мин. Информация о времени и месте судебных заседаний в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел».

В обоснование исковых требований комитетом указано, что на общество договором аренды возложены обязанности по соблюдению требований природоохранного и экологического законодательства при использовании земельного участка. Обществом на участке осуществляется эксплуатация полигона ТБО, в этой связи комитет полагает, что общество обязано при эксплуатации полигона обеспечить соблюдение требований природоохранного законодательства, установленных при эксплуатации мест размещения твердых бытовых отходов.

ООО «Центр правовых услуг» с заявленными требованиями не согласилось, указав, что после получения искового заявления общество в апреле 2025 года произвело санитарную очистку по периметру территории земельного участка с кадастровым номером 65:21:0000002:211 и на прилегающей территории за его границами, о чем представлен акт. Информация, содержащаяся в акте, составленном в мае 2025 года, является не относимым доказательством, поскольку на приложенных к акту фотографиях изображен не периметр используемого обществом участка, а территория иного земельного участка, на которой мусор размещен был задолго до того, как общество начало эксплуатировать участок, кроме того, данная территория не относится к периметру используемого участка. Относительно обустройства легкого ограждения обществом указано, что его устройство не предусмотрено заключенным договором аренды, в этой связи общество не обязано совершать данные действия.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание с учетом мнения представителя ответчика проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 24.07.2020 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2178, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером: 65:21:0000002:211, площадью 33043 кв. м., расположенный по адресу: Сахалинская область, р-н Александровск-Сахалинский, г. Александровск - Сахалинский, в районе 6 км. от автодороги Александровск-Сахалинский-Тымовское, а арендатор обязуется принять земельный участок и своевременно вносить за него арендную плату. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования и целевое назначение земельного участка: под размещение полигона бытовых отходов.

Срок действия договора с 24.07.2020 по 23.07.2025 и составляет пять лет (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора арендатор обязан: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (пункт 5.2.1 договора); осуществлять мероприятия по охране земель, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 5.2.2 договора); соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, правил противопожарной безопасности и нести ответственность за противопожарную безопасность на весь срок действия договора, а также иные нормы законодательства, регламентирующие порядок, условия и требования по эксплуатации и исполнению условий настоящего договора (пункт 5.2.4 договора); не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по содержанию и благоустройству территории (пункт 5.2.7 договора); выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе проводить регулярную очистку территории санитарно-защитной зоны и прилегающих земель к подъездной дороге от границ города до территории участка (пункт 5.2.11 договора).

Полагая, что обществом земельный участок используется с нарушением условий договора, комитет обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии нормами главы 34 Гражданского кодекса арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела актов осмотра земельного участка и приложенных к ним фотоматериалов следует, что по периметру земельного участка находится мелкий бытовой мусор, строительный мусор и т.д.

Так, на данные обстоятельства указано в акте от 04.10.2024 и следует из приложенных к нему фотоматериалов. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ответчик признает, что в акте от 04.10.2024 приведена информация, соответствующая действительности. В последствие указанный мусор был убран. В этой связи ответчик возражал против удовлетворения требований истца в указанной части.

Сторонами в материалы дела также представлен акт осмотра земельного участка от 24.04.2025, в котором указано, что на прилегающей к земельному участку территории находится мелкий бытовой мусор, полиэтиленовые пакеты. К указанному акту приложено 9 фотографий, на которых изображен лесной массив и мусор в нем. Акт подписан в том числе представителем общества.

Также сторонами представлен акт осмотра земельного участка от 13.05.2025, в котором зафиксированы факты наличия мусора, к указанному акту приложены возражения общества на приведенную в нем информацию. К данному акту приложен фотоматериал, на 8 фотографии изображено строение, на котором размещена вывеска и вокруг которого имеется бытовой мусор. При этом из акта от 04.10.2024 следует, что на въезде на участок (справа от въезда) расположена бытовка, используемая работниками, весовая.

Ответчиком в материалы дела представлены составленные только им акты осмотра земельного участка от 30.04.2025, 05.05.2025, 11.07.2025, в которых ответчиком зафиксировано отсутствие мелкого бытового мусора и упаковочных материалов. С актами от 30.04.2025 и 05.05.2025 представлены фотоматериалы.

Таким образом и истцом и ответчиком представлены акты, свидетельствующие как о наличии мусора на участке (акты истца), так и об его отсутствии (акты ответчика). Вместе с тем, акты, представленные истцом от 24.04.2025, 13.05.2024, являются двусторонними и составлены были в присутствии ответчика. С результатами осмотра земельного участка, указанными в акте от 04.10.2024, ответчик был согласен, указывая, что после получения иска и акта мусор был убран.  Также ответчик был согласен с результатами осмотра, зафиксированными в акте от 24.04.2025, что следует из содержания акта, а именно из факта подписания акта представителем ответчика без замечаний и возражений.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что мелкий бытовой мусор в санитарно-защитной зоне и на прилегающих землях к подъездной дороге от границ города до территории участка, образуется постоянно, учитывая, что участок обществом используется для размещения полигона ТБО и, как следствие, самих отходов. При этом зафиксированные в трех актах факты наличия мусора на участке и прилегающей к нему территории свидетельствует о том, что ответчиком нерегулярно проводится очистка данной территории, то есть обязанность, установленная в разделе 5 договора и приведенная выше, надлежащим образом не исполняется.

В этой связи требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, в том числе и с целью обеспечения исполнения ответчиком обязанности, установленной в пункте 5.2.10 договора, а именно обязанности ответчика в течение пяти рабочих дней с момента прекращения договора по истечении срока его действия передать истцу земельный участок в состоянии, соответствующем состоянию на момент его предоставления по акту приема-передачи.

При этом судом, учитывая положения статей 67, 68, 71 АПК РФ, не принимаются в качестве доказательств акты, представленные ответчиком, учитывая, что указанные акты являются односторонними, истец на осмотр земельного участка, результаты которого зафиксированы в данных актах, надлежащим образом не приглашался, об осмотре надлежащим образом не извещен, из приложенных к акту фотоматериалов невозможно однозначно сделать вывод, что на них изображен спорный земельный участок, его периметр и подъездная дорога к нему.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет основанное на пунктах 5.2.10, 5.2.11 договора требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести санитарную очистку по периметру территории земельного участка с кадастровым номером 65:21:0000002:211 и на прилегающей территории за его границами.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обустроить легкое ограждение по периметру территории земельного участка с кадастровым номером 65:21:0000002:211 в целях недопущения распространения легких фракций отходов с территории земельного участка с кадастровым номером 65:21:0000002:211, учитывая, что указанное требование фактически является требованием о возведении объекта на земельном участке, предоставленном ответчику не для возведения объекта, а для размещения твердых бытовых отходов (эксплуатации действующего полигона ТБО). Более того, в заключенном договоре аренды не установлена обязанность арендатора оборудовать указанный полигон чем-то иным, кроме средств, приведенных в пункте 5.2.11 договора.

Так, согласно пункту 5.2.11 договора ответчик принял на себя следующие обязательства: разработать регламент и режим работы, инструкции по приему бытовых отходов, с учетом требований производственной санитарии для работающих на участке; оборудовать объект аренды средствами измерения массы ТКО и системой видеонаблюдения; обеспечить учет и контроль за составом поступающих отходов с использованием средств измерения массы ТКО и системы видеонаблюдения; принимать меры к недопущению сжигания отходов, а в случае их возгорания собственными силами и средствами произвести противопожарные мероприятия но ликвидации возгорания па арендуемом земельном участке и прилегающей территории; проводить регулярную очистку территории санитарно-защитной зоны и прилегающих земель к подъездной дороге от границ города до территории участка.

В этой связи, а также учитывая, срок действия данного договора (до 23.07.2025), оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, учитывая положения статьи 333.21 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью Александровск-Сахалинского муниципального округа удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» обязанность произвести санитарную очистку по периметру территории земельного участка с кадастровым номером 65:21:0000002:211 и на прилегающей территории за его границами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                                Е.С. Логинова