Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А63-9743/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-9743/2022
06 сентября 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения принята 22 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи И.В. Сиротина

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», г. Северодвинск, Архангельская область, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения № СКД-322/2018 от 01.07.2018 в сумме 11 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1692 руб. 51 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», г. Северодвинск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург, о взыскании задолженности по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения № СКД-322/2018 от 01.07.2018 в сумме 11 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 692 руб. 51 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Определением от 21.06.2022 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об отказе от части заявленных требований в сумме 11 000 руб., в связи с тем, что ответчиком было произведено перечисление денежных средств в сумме 11 000 руб. в адрес истца согласно платежного поручения от 01.08.2022 № 75983.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 11 000 руб.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 11 000 руб. подлежит прекращению.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, просил применить срок исковой давности, указав, что срок исковой давности по требованию о взыскании обеспечительного взноса по договору истек 06.08.2021., поскольку субарендатор оплатил обеспечительный взнос согласно п.п. 3.7.1. договора только 06.08.2018 согласно платежного поручения № 364114 с просрочкой платежа в 30 календарных дней.

Спор по делу рассмотрен 22.08.2022 года по существу без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения, суд принял отказ истца от требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 11 000 руб., производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 11 000 руб. прекратил в связи с отказом истца от данного требования, в удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», г. Северодвинск, Архангельская область, ОГРН <***>, суд отказал, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», г. Северодвинск, Архангельская область, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 733 руб. 31 коп.

30.08.2022 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 692 руб. 51 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 года между ООО «Агроторг» (арендатор) и ООО МКК «Центрофинанс Групп» (субарендатор) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № СКД-322/18, согласно которого арендатор передал субарендатору за плату и во временное пользование часть здания общей площадью 7,0 кв.м. в следующих помещениях: помещение № 1, расположенного по адресу: <...> в целях размещения офиса для оказания услуг населению по выдаче микрозаймов.

Согласно раздела 3 договора субаренды нежилого помещения ежемесячная арендная плата была установлена в размере 11 000 руб. в месяц и вносится не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, на расчетный счет арендодателя. Также в соответствии с данным разделом субарендатор уплачивает арендатору обеспечительный взнос в размере 11 000 руб.

Указанный договор аренды части здания от 01.07.2018 № СКД-322/18 был расторгнут 31.05.2019, арендодатель принял от арендатора нежилое помещение без замечаний.

Истец изначально указал, что внесенный истцом обеспечительный платеж в размере 11 000 руб. возвращен ответчиком не был, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 11 000 руб.

Платежным поручением от 01.08.2022 № 75983 ответчиком была произведена оплата денежных средств в пользу истца в сумме 11 000 руб., в связи с чем истец отказался от заявленных требований о взыскании основного долга в сумме 11 000 руб. и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 692 руб. 51 коп.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно платежного поручения от 01.08.2022 № 75983 ООО «Агроторг» были перечислены в адрес ООО МКК «Центрофинанс групп» денежные средства в сумме 11 000 руб., суд принял отказ истца от требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 11 000 руб. и прекратил производство по делу в указанной части.

Согласно п. 3.8. договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2018 № СКД-322/18 стороны установили, что уплата субарендатором (ООО МКК «Центрофинанс групп») любых денежных средств по настоящему договору не является кредитом и проценты за период пользования указанными денежными средствами не начисляются и арендатором (ООО «Агроторг») не уплачиваются.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом п. 3.8. договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2018 № СКД-322/18, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 692 руб. 51 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Ответчик указал, что субарендатор оплатил обеспечительный взнос платежным поручением от 06.08.2018 № 364114, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании обеспечительного взноса по договору истек 06.08.2021.

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации, постановлением от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснил, что в соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.95 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам предписано иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данным пунктом также установлено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно п. 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Вместе с тем, платежным поручением от 01.08.2022 № 75983 ООО «Агроторг» перечислило в адрес ООО МКК «Центрофинанс Групп» денежные средства в сумме 11 000 руб. с назначением платежа – возврат денежных средств по итогам сверки по договору СКД-322/18 ООО «Агроторг» и ООО МКК «Центрофинанс групп».

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом того, что ответчик оплатил задолженность после истечения срока исковой давности, а именно 01.08.2022, то течение исковой давности начинается заново, в связи с чем суд отказывает ответчику в применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что оплата основного долга была произведена ответчиком после подачи настоящего искового заявления (01.08.2022), судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 11 000 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 11 000 руб. прекратить в связи с отказом истца от данного требования.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», г. Северодвинск, Архангельская область, ОГРН <***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», г. Северодвинск, Архангельская область, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 733 руб. 31 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Сиротин