Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А53-9462/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9462/2024
г. Краснодар
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Воловик Л.Н. и Гиданкина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от Южной электронной таможни – ФИО1 (доверенность от 05.02.2025), ФИО2 (доверенность от 24.12.2024), ФИО3 (доверенность от 16.01.2025), в отсутствие представителей закрытого акционерного общества «Кореновский молочно-консервный комбинат», Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кореновский молочно-консервный комбинат» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А53-9462/2024, установил следующее.

ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Южной электронной таможне (далее – таможня) о признании незаконными решений о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 20.12.2023 № РКТ-10323000-23/000211, от 21.12.2023 № РКТ-10323000-23/000213, РКТ-10323000-23/000214, РКТ-10323000-23/000215, РКТ-10323000-23/000216, РКТ-10323000-23/500046, от 25.12.2023 № РКТ-10323000-23/000245 и решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 20.12.2023 в ДТ № 10323010/011223/3080967, от 21.12.2023 в ДТ № 10323010/091123/3082939, 10323010/231123/3086158, 10323010/231123/3086118,  10323010/301123/3087457, 10323010/071223/5011423, от 25.12.2023 в ДТ № 10323010/301123/3087472, просило возложить на таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и возвратить 919 965 рублей 31 копейку излишне уплаченных таможенных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае.

Решением от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2025, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Проведенным исследованием подтверждена правовая позиция заявителя о пригодности спорного товара для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара, так и для использования в качестве начинки для продуктов данной и прочих позиций. В связи с чем спорный товар по всем своим характеристикам соответствует классификационным  признакам товарной подсубпозиции 1704 90 980 0  ТН ВЭД ЕАЭС.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители  таможни возражали против доводов жалобы, просили учесть Решение Объединенной коллегии таможенных служб государств – членов Евразийского экономического союза от 27.09.2024 № 47/18.20 «О классификации  кондитерской начинки (сгущенка) в соответствии  с ТН ВЭД ЕАЭС».

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 21.01.2016 № 29, заключенного с ООО «Альфа» (Грузия), поместило под таможенную процедуру экспорта на Южном таможенном посту (ЦЭД) товар по ДТ № 10323010/011223/3080967, 10323010/091123/3082939, 10323010/231123/3086158, 10323010/231123/3086118, 10323010/301123/3087457, 10323010/301123/3087472, 10323010/071223/5011423 – «Начинка кондитерская "Сгущенка с сахаром” с масоовой долей жира  8,5%...» (далее – товар).

Согласно сведениям, заявленным декларантом в графе 33 спорных ДТ, товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 1704 90 980 0 «Кондитерские изделия из сахара (включая белый шоколад), не содержащие какао: прочие: прочие» (ставка вывозной таможенной пошлины не установлена).

В процессе совершения таможенных операций по спорным  ДТ в отношении товара  выявлен профиль риска, который предусматривает проведение таможенной экспертизы.

С учетом письма общества об идентичности товара, таможня использовала заключение таможенного эксперта от 12.12.2023 № 12406007/0027598, полученное при декларировании идентичного товара  по ДТ №10323010/011223/3080967.

Таможня с учетом заключения таможенного эксперта приняла решения от 20.12.2023 № РКТ-10323000-23/000211, от 21.12.2023 № РКТ-10323000-23/000213, РКТ-10323000-23/000214, РКТ-10323000-23/000215, РКТ-10323000-23/000216, РКТ-10323000-23/500046, от 25.12.2023 № РКТ-10323000-23/000245 о классификации спорного товара в подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие: прочие» (ставка вывозной таможенной пошлины – 7 %).

Не согласившись с указанными решениями таможни, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 71,  198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 19, 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статьей 32 договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии».

Суды исходили из следующих обстоятельств.

В настоящем деле спор относительно классификации товара возник на уровне определения товарных позиций (на уровне 4-х знаков ТН ВЭД ЕАЭС).

Общество полагает, что товар относится к кондитерским изделиям из сахара (включая белый шоколад), не содержащим какао товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС, тогда как таможня классифицировала товар в товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включаются пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные.

Согласно пояснениям к товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включается большая часть готовых изделий из сахара, поступающих на рынок в твердом и полутвердом виде, обычно пригодных для непосредственного употребления в пищу и совокупно именуемых сладостями, кондитерскими изделиями или конфетами.

В нее включаются, в том числе (9) кондитерская масса, основу которой составляет сахар и которая содержит незначительное количество или вообще не содержит жировых добавок, пригодная как для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара данной товарной позиции (то есть товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС), так и для использования в качестве начинки для продуктов данной или прочих товарных позиций, например: а) помадная масса, изготовленная из сахарозы, сиропа сахарозы или глюкозы, или сиропа инвертного сахара со вкусо-ароматическими добавками или без них и используемая для изготовления различных помад, в качестве начинки для конфет и шоколада и т. д.; б) нуга, представляющая собой взбитую смесь сахара, воды и коллоидных веществ (например, яичного белка), а иногда и небольшого количества жиров, с добавками или без добавок орехов, плодов или прочих подходящих растительных продуктов, используемая для приготовления соответствующих конфет нуги, в качестве начинки для шоколада и т. д.; в) тертый миндаль (миндальная масса), приготовленный в основном из миндаля и сахара и используемый главным образом при изготовлении марципана.

Заявленная обществом подсубпозиция ТН ВЭД ЕАЭС кодирована на уровне десяти знаков и ее толкование дано в шестом томе пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пояснениям к подсубпозициям 1704 90 510 0 – 1704 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС (том VI) в данные подсубпозиции включается большая часть готовых изделий из сахара, обычно именуемых «конфетами», «сладостями» или «кондитерскими изделиями». Эти готовые изделия включаются в данные подсубпозиции, даже если они содержат питьевые спирты или ликер на основе спирта. В данные подсубпозиции включаются также пасты и массы для производства помадной массы, марципана, нуги и т. д., которые представляют собой полуфабрикаты, используемые для изготовления кондитерских изделий и, как правило, имеющие форму блоков или брикетов. Указанные полуфабрикаты включаются в данные подсубпозиции, даже если содержание сахара в них в дальнейшем увеличивается в ходе переработки в готовые изделия, при условии, что по своему составу они специально предназначены для использования только в производстве кондитерских изделий определенного типа.

В товарную подсубпозицию 1704 90 980 0, согласно пояснениям к тому VI ТН ВЭД ЕАЭС, включаются кондитерские изделия из сахара, не включенные в предыдущие подсубпозиции. К ним относятся: 1) помадки; 2) марципан в упаковке, для непосредственного употребления, нетто-массой менее 1 кг (марципан в других упаковках включается в подсубпозицию 1704 90 510 0); 3) нуга; 4) экстракт солодки, выпускаемый в виде кондитерского изделия.

В данную подсубпозицию, inter alia, включается халва – кондитерское изделие, изготовленное из обжаренных тертых семян масличных культур и карамельной массы, сбитой с пенообразующим веществом. В зависимости от вида масличных культур халва бывает тахинная, арахисовая, подсолнечная, соевая, ореховая и др.

В товарную позицию 1704 ТН ВЭД ЕАЭС не включаются, в том числе (г) пасты на основе сахара, содержащие добавки жира в относительно большой пропорции, а иногда молоко или орехи, непригодные для превращения непосредственно в кондитерские изделия из сахара (товарная позиция 2106).

Критерии классификации «кондитерских полуфабрикатов», «начинки» и отнесения их к товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС определены пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС и связаны с использованием данных продуктов при изготовлении кондитерских изделий определенного типа (помадная масса, используемая для изготовления различных помад, а также в качестве начинки для конфет и шоколада и т. д..; нуга, используемая для приготовления соответствующих конфет из нуги, нуга, используемая в качестве начинки для шоколада, конфет и т. д.; марципан, используемый для изготовления шоколада, конфет с марципаном и т.д.).

Таким образом, товар, включаемый в товарную позицию 1704 ТН ВЭД ЕАЭС, должен обладать определенными классификационными признаками, а именно: представлять собой готовое изделие из сахара в твердом или полутвердом виде; представлять собой полуфабрикат, используемый для непосредственного изготовления кондитерских изделий товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС и, как правило, имеющий определенную форму и по своему составу специально предназначенный для использования только в производстве кондитерских изделий определенного типа.

В соответствии с заявленным обществом в графе 31 спорной ДТ описанием и сведениям, содержащим информацию о классификации товаров, представленных в электронном виде, товар представляет собой начинку кондитерскую с торговым наименованием «Сгущенка с сахаром».

В подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат классификации прочие пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, не относящиеся к предыдущим субпозициям и подсубпозициям товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС, при условии, что указанные продукты не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию Номенклатуры, к данной товарной позиции относятся: а) продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу; б) продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т. д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т. д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т. д.).

Таким образом, обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с тем, что спорный товар не поименован ни в одной товарной позиции номенклатуры, то условие отнесения его к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС выполнено.

Товарная позиция 2106 ТН ВЭД включает в себя следующие однодефисные субпозиции: 2106 10 –  белковые концентраты и текстурированные белковые вещества; 2106 90 –  прочие.

Поскольку спорный товар не относится к белковым концентратам и текстурированным белковым веществам, он должен классифицироваться в субпозиции 2106 90 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие».

Дальнейшая классификация товара зависит от качественного и количественного состава. Качественный и количественный состав определены таможенной экспертизой. Спор по качественному и количественному составу спорного товара между сторонами отсутствует.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу  о законности решения таможни  о классификации вывезенного обществом товара, а также выставлении требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенных декларциях.

Довод жалобы о том, что спорный товар является самостоятельным, готовым к употреблению кондитерским изделием из сахара и при этом может применяться в кондитерском производстве в том числе для производства (превращения) в другое кондитерское изделие из сахара товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС, в частности: леденцовая карамель или кремовые помадные конфеты, тоффи и карамели прочие», рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку носит предположительный характер. Общество в данном случае не учитывает, что условие такого производства (превращения), указанного в пояснениях к товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС, а именно пригодная как для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара данной товарной позиции, так и для использования в качестве начинки для продуктов данной или прочих товарных позиций. Примеры непосредственного изготовления установлены пояснениями к товарной позиции 1704 ТН ВЭДЛ ЕАЭС, в том числе в томе VI пояснений ТН ВЭД ЕАЭС.

Отнесение кондитерских полуфабрикатов к товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС возможно при условии, что указанный полуфабрикат используется для непосредственного изготовления кондитерских изделий товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС, имеющий определенную форму, и по своему составу специально предназначенный для использования только в производстве кондитерских изделий определенного типа.

Так, например, из одного и того же сырья, но с разным предназначением, может быть получена мармеладная масса (кондитерский полуфабрикат) и мармелад (кондитерское изделие), кондитерская глазурь (кондитерский полуфабрикат) и кондитерская плитка (изделие), марципановая масса (кондитерский полуфабрикат) и марципан (кондитерское изделие), помадная масса (кондитерский полуфабрикат) и помадка (кондитерское изделие) и т. п.

Вместе с тем, общество не представлено доказательств возможности непосредственного изготовления из спорного товара иного сахаристого кондитерского изделия товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС или его использования только в производстве кондитерских изделий определенного типа.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы и отказа вызова свидетеля. Суды  правильно  указали, что часть вопросов, которые было предложено поставить перед экспертом, не являются спорными, а вопрос о классификации товара  является правовым и не мог быть поставлен на разрешение эксперта.

Заключение  ФГБОУ ВО «Куб ГТУ» не подтверждает доводы общества, поскольку из  заключения следует,  что приготовления кондитерских изделий доля спорного товара составляла  от 30 % до  60 %.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А53-9462/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             А.В. Гиданкина