Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А14-2437/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-2437/2022
г. Воронеж
17 мая 2022



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть», г.Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, г.Ставрополь

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п.Отрадное, Новоусманский район, Воронежская область (ОГРНИП 318366800107656, ИНН <***>)

третье лицо: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании объекта недвижимого имущества – нежилого здания, кадастровый номер 36:34:0307009:1685, площадью 460,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> из чужого незаконного владения, о взыскании 11 620 000 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, представитель, по доверенности от 06.04.2022, ФИО4, адвокат, по доверенности от 02.02.2022,

от ответчика – ФИО5, адвокат, по доверенности от 21.03.2022,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об истребовании объекта недвижимого имущества – нежилого здания, кадастровый номер 36:34:0307009:1685, площадью 460,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> из чужого незаконного владения, о взыскании 11 620 000 руб. доходов, взыскиваемых за период с 12.12.2018 по 21.02.2022.

Истец уточнил завяленные требования и просит признать за ООО «Ставнефть» право собственности на объект недвижимого имущества нежилое здание, кадастровый номер 36:34:0307009:1685, площадью 460,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, истребовать объект недвижимого имущества – нежилое здание, кадастровый номер 36:34:0307009:1685, площадью 460,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> из чужого незаконного владения ответчика , указав в резолютивной части решения , что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности , а так же основанием для регистрации права собственности за ООО «Ставнефть» на данный объект недвижимости., а так же взыскать с ответчика доходы , которые он извлек или должен был извлечь из пользования спорным объектом в сумме 11620000 руб.

Суд определил: принять заявление об уточнении требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что просит о взыскании с ответчика 11 620 000 руб. доходов, полученных за период с 12.12.2018 по 21.02.2022 , исходя из расчета 300000 руб. неполученного дохода за месяц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещено.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела следует.

По делу №А14- 25642/2018 арбитражным судом были рассмотрены следующие требования ООО «Ставнефть»: признать право собственности ИП ФИО2 на нежилое здание, кадастровый номер 36:34:0307009:1685, площадью 460,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим; признать недействительным договор купли-продажи от 30.01.2017 , заключенный между ООО «РусКом» и ООО «Аквамарин», ; признать недействительным договор купли-продажи от 20.02.2017 , заключенный между ООО «Аквамарин» и ИП ФИО2, признать договор аренды земельного участка №4573-17/гз от 14.08.2017 недействительным , применить последствия недействительности сделок и исключить запись о регистрации права собственности ФИО2 № 36:34:0307009:168536/007/2017-3 от 03.03.2017 ИП ФИО2 и запись регистрации права аренды на земельный участок № 36:34:0307009:9-36/001/2017-5 от 03.10.2017; обязать ООО «РусКом» исполнить пункт 3.5 договора о совместной деятельности от 12.12.2012 путем передачи права аренды на земельный участок ООО «Ставнефть».

Так же был рассмотрен встречный иск ФИО2 об истребовании из незаконного владения ООО «Ставнефть» в пользу ИП ФИО2 нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0307009:1685, площадью 460,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, о признании за ФИО2 право собственности на самовольную постройку нежилое здание, кадастровый номер 36:34:0307009:1685, площадью 460,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решением от 8.09.2020 по делу № А14-25642/2018 были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из выписки из ЕГРН, объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0307009:1685 , инвентарный номер 16630 площадью 460,2 кв м , расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0307009:9 по адресу <...> год постройки 2016, принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.02.2017 и акту приема-передачи от 20.02.2017 , запись регистрации 36:34:0307009:1685-36/007/2017-3 от 3.03.2017 .

По договору купли-продажи от 20.02.2017 ООО «Аквамарин» продало покупателю ФИО2 указанный объект недвижимости за 3000000 руб., имущество принадлежало продавцу на праве собственности, запись регистрации 36:34:0307009:1685-36/032/2017-1 от 8.02.2017.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0307009:9 , расположенным по адресу <...> находящимся в распоряжении ДИЗО Воронежской области. По договору аренды земельного участка от 14.08.2017 указанный земельный участок находится в аренде у ФИО2

По Постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 30.01.2004 № 270 был выбран и сдан в аренду земельный участок, расположенный по адресу <...> площадью 1247 кв м для проектирования , строительства АЗС. По договору аренды от 21.03.2005 указанный земельный участок был получен в аренду ООО «РусКом» для проектирования , строительства АЗС, срок договора до 17.03.2010.

Данный договор был заключен по результатам торгов по продаже права на заключение аренды (протокол от 17.03.2005).

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 арендодателем стал ДИЗО Воронежской области.

Приказом ДИЗО Воронежской области от 1.03.2010 № 261-з срок аренды был продлен до 17.03.2015, о чем было заключено Дополнительное соглашение от 1.04.2010.

Приказом ДИЗО Воронежской области от 25.02.2015 № 208з и Дополнительным соглашением от 10.032015 срок аренды продлен до 27.02.2017.

По Дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 14.08.2017договор расторгнут в связи с заключением договора аренды указанного земельного участка с ФИО2 сроком до 14.07.2066. Разрешенное использование земельного участка – размещение объектов придорожного сервиса.

Основанием для регистрация права собственности ООО «РусКом» на объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0307009:1685 , инвентарный номер 16630 площадью 460,2 кв м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0307009:9 по адресу <...> являлось Решение Аннинского районного суда Воронежской области от 8.06.2016 о признании права собственности на данное имущество за ООО «РусКом», запись регистрации № 36-36\001-36/001/043/2016-1910/1 от 28.11.2016.

По договору купли-продажи от 30.01.2017 ООО «РусКом» передало право собственности на данный объект недвижимости ООО «Аквамарин».

По договору купли-продажи от 20.02.2017 ООО «Аквамарин» продало покупателю ФИО2 указанный объект недвижимости за 3000000 руб., имущество принадлежало продавцу на праве собственности, запись регистрации 36:34:0307009:1685-36/032/2017-1 от 8.02.2017 .

ФИО2 принадлежат на праве долгосрочной аренды земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 1 247 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты придорожного сервиса, на основании договора аренды земельного участка от 14.08.2017 сроком до 14.07.2066 .

20.02.2017 им был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Аквамарин», согласно условий которого он приобрел нежилое здание, назначение: нежилое, нежилое здание, кадастровый номер: 36:34:0307009:1685, площадью 460, 2 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: РФ, <...> г. На момент сделки у продавца было зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости, о чем имелась соответствующая запись в ЕГРН. Каких либо ограничений или обременении, а так же правопритязаний третьих лиц на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было.

Решением от 8.09.2020 по делу № А14-25642/2018 было отказано в удовлетворении требований ООО «Ставнефть». Было признано за предпринимателем ФИО2 право собственности на самовольную постройку нежилое здание, кадастровый номер 36:34:0307009:1685, площадью 460,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Так же было истребовано из незаконного владения ООО «Ставнефть», г.Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800107656, ИНН <***>) нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0307009:1685, площадью 460,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Указанное решение вступило в законную силу.

Истец ссылается при рассмотрении настоящего спора, что Решение Аннинского районного суда Воронежской области от 8.06.2016 о признании права собственности на данное имущество за ООО «РусКом», запись регистрации № 36-36\001-36/001/043/2016-1910/1 от 28.11.2016 было отменено 9.10.2018 и производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, то есть на настоящий момент данное решение , как основание возникновения права собственности отсутствует, в связи с чем обратился в суд по настоящему делу.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается при рассмотрении настоящего спора, что Решение Аннинского районного суда Воронежской области от 8.06.2016 о признании права собственности на данное имущество за ООО «РусКом», запись регистрации № 36-36\001-36/001/043/2016-1910/1 от 28.11.2016 было отменено 9.10.2018 и производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, то есть на настоящий момент данное решение , как основание возникновения права собственности отсутствует.

Однако , основанием возникновения права собственности предпринимателя ФИО2 является не Решение Аннинского районного суда Воронежской области от 8.06.2016, а решение арбитражного суда Воронежской области от 8.09.2020 по делу № А14-25642/2018. Не указание данных сведений в ЕГРН с связи наличием обеспечительных мер не является основанием для вывода о том, что основанием возникновения права собственности на спорный объект, как самовольной постройки, не является решение суда по делу № А14-25642/2018.

В связи с чем, отмена Решения Аннинского районного суда Воронежской области от 8.06.2016 не имеет правового значения для настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления N 10/22, при применении статьи 301 Гражданского кодекса судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Решением от 8.09.2020 по делу № А14-25642/2018 было отказано в удовлетворении требований ООО «Ставнефть». Было признано за предпринимателем ФИО2 право собственности на самовольную постройку нежилое здание, кадастровый номер 36:34:0307009:1685, площадью 460,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Так же было истребовано из незаконного владения ООО «Ставнефть», г.Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800107656, ИНН <***>) нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0307009:1685, площадью 460,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, судом был рассмотрен спор о праве собственности на спорный объект недвижимости между ООО «Ставнефть» и предпринимателем ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Поскольку указанным решением суд установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, вступившим в законную силу судебным актом признано право собственности на самовольную постройку за ФИО2, как владельцем земельного участка, на котором она расположена, то отсутствуют правовые основания для иных выводов.

В части требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 11620000 руб. суд считает , что истец не представил доказательств , подтверждающих , что по вине ответчика истец не получил, а должен был получить доходы в указанной им сумме.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из совокупного анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия у истца убытков на сумму 11620000 руб. лежит на истце, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствует доказательства , подтверждающие неправомерность действий ФИО2, его вина в причинении истцу убытков. Напротив , решением суда по делу № А14-25642/2018 было признано право собственности на самовольную постройку и спорный объект был истребован в пользу ФИО2 , как надлежащего собственника.

Исходя из изложенного, суд считает, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, в связи с чем, заявленные требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате госпошлины относятся за счет за счет истца в сумме 87100 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть», г.Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 87100 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Л.В. Романовой