Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А67-2743/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2743/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А67-2743/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Успех», принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Успех», общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Центр Сибирь» о привлечении ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Центр Сибирь» - ФИО3 по доверенности от 24.01.2023, конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 01.11.2022, ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 15.02.2023.

Путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО4 -ФИО7 по доверенности от 01.06.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Успех» (далее – общество «Альянс-Успех», должник) его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Центр Сибирь» (далее – общество «ИТ-Центр Сибирь», кредитор) и конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц - ФИО8, ФИО2 (далее также ответчик), ФИО9 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 02.11.2021 Арбитражный суд Томской области привлёкк субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9 и взыскалс него в конкурсную массу общества «Альянс-Успех» денежные средства в размере3 939 545,98 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционногосуда определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Томской области отменено в части. Принят новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственностиФИО9 и ФИО2, с которых в солидарном порядке в конкурсную массу должника взыскано 3 939 545,98 руб.

Постановлением от 20.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Томской области и постановлениеот 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части рассмотрения заявления о привлечении к ответственности ФИО2

Направляя обособленный спор в этой части на новое рассмотрение, суд округа установил факт ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении определением от 10.10.2022 Арбитражный суд Томской области вновь отказал в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственностипо обязательствам общества «Альянс-Успех».

Постановлением от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Томской области отменено. Принят новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, с которогов солидарном порядке с ФИО9 в конкурсную массу должника взыскано3 939 545,98 руб.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.10.2022.

По мнению кассатора, в виду того, что объективное банкротство должника наступило в марте 2017 года, действия участника общества, утратившего свой интереск бизнесу в 2014 году, не могут являться необходимой причиной для возникновения несостоятельности (банкротства) и входить в предмет доказывания при вменении деликта, совершённого в 2016 году в отношении кредиторов.

Кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции необосновано установил причинно-следственную связь между осведомлённостью ответчикао негативном жизненном опыте ФИО9 и неизбежностью совершенияим преступлений в будущем. Судом апелляционной инстанции не указано, какие именно согласованные действия ответчика в прошлом стали причиной для его привлеченияк субсидиарной ответственности. Наличие судимости у лица, входящего в органы управления должником, не является квалифицирующим признаком для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Материалами дела не подтверждается осведомлённость ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношенииФИО9

По мнению кассатора, материалами дела не только не подтверждается факт вывода денежных средств в короткий период времени после их поступления, но и опровергается теми же самыми доказательствами, которые описаны судом, что отвечает признакам обычных финансовых операций действующего предприятия.

Факт того, что 20.05.2016 ФИО2 как участник должника повторно продлил полномочия ФИО9 в качестве директора не нашёл подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора. Из материалов обособленного спора не следует,что у ответчика имеется какая-либо значимая информация о деятельности общества «Альянс-Успех», от раскрытия которой он уклонился.

Кроме того, податель жалобы приводит доводы о том, что в материалы дела кредитором и конкурсным управляющим не представлено доказательств извлечения ответчиком выгоды из деятельности должника; выводы апелляционного суда о наличии недобросовестного поведения в доведении им должника до банкротства совместно ФИО9 не соответствуют действительности.

В отзывах и письменном пояснении на кассационную жалобу конкурсный управляющий, общество «ИТ-Центр Сибирь» возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

ФИО2 представил письменные пояснения по кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего и кредитора с кассационной жалобойне согласились, считают выводы апелляционного суда правомерными по основаниям, изложенным в отзывах.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствиеих представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в споре, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество «Альянс-Успех» создано 02.03.2009 ФИО9 и ФИО10 с распределением долейпо 50 процентов.

На протяжении всего периода деятельности общества «Альянс-Успех»его директором являлся ФИО9

ФИО10 07.10.2009 продал свою долю в уставном капитале общества «Альянс-Успех» ФИО2, который являлся его участником до 25.12.2017.

За 2016 год со счетов должника сняты денежные средства в размере6 736 709,32 руб., из которых 758 300 руб., 218 100 руб., 213 334,50 руб. списанына карточный счёт должника и впоследствии получены ФИО9 наличными,1 000 000 руб. получен ФИО9 из кассы должника в подотчёт, 500 000 руб. получены бывшим руководителем должника наличными от директора общества«ИТ-Центр Сибирь» в счёт предоплаты за поставку товаров.

Кроме того, в октябре-ноябре 2015 годы со счетов должника перечислены денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой-М» в размере1 265 000 руб. в качестве оплаты за поставку пиломатериалов, однако в действительности такая поставка не была осуществлена.

На дату совершения действий по выводу денежных средств у должника имелась задолженность перед кредиторами: обществом «ИТ-Центр Сибирь» и акционерным обществом «Тамак».

Приговором от 26.05.2021 Ленинского районного суда города Томска по делу№ 1-13/2021 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации(далее - УК РФ).

Из мотивировочной части приговора следует, что ФИО9 признал наличиеу него умысла на хищение путём обмана имущества общества «ИТ-Центр Сибирь»с преднамеренным неисполнением договорных обязательств общества «Альянс-Успех»по договору на поставку пиломатериалов.

Заключением эксперта от 18.04.2018 № 60 (экспертиза проведена в рамках уголовного дела № 1-13/2021) подтверждается, что основная часть денежных средств общества «Альянс-Успех» выведена ФИО9 путём пополнения карточного счёта с последующим обналичиваем и получением средств в подотчёт.

ФИО9 в ходе рассмотрения уголовного дела признал вину в хищении денежных средств общества «Альянс-Успех» в совокупном размере более 6 000 000 руб.

Вышеперечисленные действия по выводу денежных средств должника повлекли банкротство общества.

Указанный факт установлен определением от 31.08.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения в указанной части постановлениемот 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлениемот 20.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Полагая, что ФИО9 и ФИО2, совместно осуществляющие руководство должником, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении спора, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об извлечении ФИО2 какой-либо личной выгоды из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника ФИО9, которым единолично совершены действия по выводу денежных средств должника, повлекших его банкротство, в связи с чем отказал в привлечении ответчикак субсидиарной ответственности.

Проанализировав поведение привлекаемого к ответственности ФИО2, учитывая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о вовлечённости ответчикав процесс управления должником, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в результате совершения скоординированных и последовательных действийФИО9 и ФИО2, направленных на обналичивание и завладение денежными средствами, ранее принадлежащих должнику, общество «Альянс-Успех» доведено до банкротства, его кредиторам причинён существенный вред.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, счёл доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с него в солидарном порядкес ФИО9 в конкурсную массу должника 3 939 545,98 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела по всем заявленным основаниям привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве(в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основаниемдля привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности,а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В основе субсидиарной ответственности, а равно и ответственности в виде возмещения убытков лежит правонарушение, находящееся в причинной связис невозможностью удовлетворить требование кредиторов.

Учитывая период совершения названными лицами вменяемых им действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности,суды применили положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закон№ 134-ФЗ, устанавливающие презумпции доведения должника до банкротствав результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся,в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабамего деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложеннойв определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлениитого, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо приниматьво внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.Отказ в удовлетворении подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал объективные, рыночные и иные варианты ухудшения финансового положения должника, исключив при этом недобросовестные действия ответчиков.

В пункте 6 Постановления № 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указаниюили при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролюза его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Законао банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Смысл и предназначение номинального руководителя состоят в том, чтобы братьна себя ответственность за действительных бенефициаров. Поэтому если контролирующее должника лицо назначает номинального руководителя для противоправной цели – вывод денежных средств из имущественной сферы должника, к такому лицу должна применяться презумпция подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено,что 13.08.2014 ФИО2, будучи участником должника, продлил полномочия директора ФИО9 на пять лет.

Соответственно, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений и изменений в указанный период находилось в сфереего контроля.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ответчик стал участником должника с долей 50 процентов в уставном капитале с 07.10.2009,то есть за пятнадцать дней до вынесения приговора от 22.10.2009 Советским районным судом города Томска в отношении ФИО9, которым он осуждён (с учетом постановления от 28.10.2011 Октябрьского районного суда города Томска) по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество) к четырём годам одиннадцати месяцам лишения свободы, и освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда города Томска от 20.06.2012 сроком на два года два месяца девятнадцать дней, что следует из приговора суда Ленинского районного суда города Томска от 26.05.2021 и материалов уголовного дела.

При этом ФИО2 не оспаривал факт осведомлённости о том, что ФИО9 ранее уже отбывал наказание по факту совершения преступления за мошенничество.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что действияпо его вхождению в 2009 году в состав участников наряду с ФИО9, который отбывал наказание в местах лишены свободы, и последующее продление полномочий ФИО9 в 2014 году, после того как он освободился, указывает на согласованность их поведения.

Учитывая, что выход из состава участников осуществлён после возбуждения уголовного дела, такие действия не отвечают принципам разумности и добросовестности участника с долей 50 процентов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обосновано отмечено, что участник общества с долей 50 процентов не может не знать о реальном положении дел.Если он непосредственно не контролируют деятельность директора, то осуществляет контрольные функции путём назначения ревизора либо аудитора.

В рассматриваемом случае ФИО2 не представил доказательств того,что директор должника вводил его в заблуждение относительно текущей ситуациив обществе. Кроме того, судом установлено, что ответчик принимал активное участиев деятельности должника, а именно: 13.08.2014 как участник должника продлил полномочия директора ФИО9; 20.05.2016 повторно продлил его полномочияв качестве директора.

Кроме того, в материалах дела имеются представленные акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» документы, согласно которым, 20.05.2016при заполнении анкеты Бенефициарного владельца Клиента – юридического лица ФИО9 указал сведения о ФИО2, представил копию его паспорта.При этом, спустя четыре дня, после того, как полномочия ФИО9 продлены, последним выведены с расчётного счёта и из кассы должника 6 736 746,16 руб.,что подтверждается представленными в материалы дела выписками с расчётных счетов должника, заключением судебной бухгалтерской экспертизы от 30.05.2018 № 60, приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том,что продление полномочий руководителя должника ФИО9, не имеющего управленческого опыта и сомнительную репутацию, совершено ФИО2 в период, когда у должника уже имелись признаки неплатёжеспособности, и направлено исключительно на формальное наделение ФИО9 полномочиями директорадля совершения действия по снятию и обналичиванию денежных средств с расчётного счёта должника без наличия на то правовых оснований.

Тем самым ФИО2 как лицо, по ряду признаков фактически контролирующее текущую хозяйственную деятельность должника, переложил ответственности с себяна номинального руководителя, участвующего в подобных схемах, как правило,за символическое вознаграждение, что в конечном итоге нарушает права кредиторовна получение возмещения, поскольку номинальный руководитель не являющийся инициатором действий, повлекших банкротство, и не имеет имущества, достаточногодля погашения причинённого им вреда. При этом бенефициар, избежавший ответственности, подобным способом извлекает выгоду из своего недобросовестного поведения.

Снятие под контролем ФИО2 денежных средств с расчётного счёта должника в преддверии его банкротства в совокупности подтверждает совершение им существенно убыточных сделок по выводу активов в собственных интересах, предпринятые ответчиком попытки их сокрытия существенно затруднили проведение процедуры банкротства, воспрепятствовали формированию и реализации конкурсной массыдля погашения требований кредиторов (абзац четвертый пункта 24 Постановления № 53).

На основании указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанций пришёлк правильному выводу о недобросовестном поведении ФИО2, доведенииим должника до банкротства, в связи с чем обосновано указал на наличие основанийдля его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Альянс Успех».

Фактические обстоятельства, необходимые для привлечения ответчикак субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во вниманиена данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательстви установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые на основании определенияот 20.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2743/2020 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением от 20.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1