Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А12-31897/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«12» февраля 2021г.

Дело №А12-31897/2020

Резолютивная часть оглашена «08» февраля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Суровикинский элеватор» (404411, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании решения недействительным,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 – доверенность от 05.12.2020г.,

от ответчика – ФИО3 – директор, выписка ЕГРЮЛ, Малёванный А.Н. – доверенность от 11.01.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ФИО1 (далее - ФИО1, истец) к открытому акционерному обществу «Суровикинский элеватор» (далее – ОАО «Суровикинский элеватор», ответчик) о признании решения Совета директоров ОАО «Суровикинский элеватор» о включении в бюллетень для голосования на собрании для избрания на должность генерального директора общества кандидата – ФИО3 (далее – ФИО3), оформленное протоколом №142 заседания Совета директоров ОАО «Суровикинский элеватор» от 16.09.2020г., недействительным; признании решения об избрании генеральным директором общества ФИО3 с 21.10.2020г. сроком на 3 года, оформленное протоколом №71 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Суровикинский элеватор» от 20.10.2020г., недействительным.

Истец ФИО1, в судебном заседании в лице представителя, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что в тексте искового заявления была допущена опечатка в указании пункта Устава, вместо п.15.13 указан п.15.3.

Ответчик ОАО «Суровикинский элеватор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву просит отказать в удовлетворении требования, мотивируя тем, что нарушения законодательства и требований Устава при проведении внеочередных собраний и избрании генеральным директором Максима В.А. допущено не было. Кандидат ФИО3 обладал необходимыми требованиями для назначения на должность генерального директора ОАО «Суровикинский элеватор».

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск неосуществления процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований .

Дело рассмотрено судом по представленным доказательствам истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

ФИО1 является акционером ОАО «Суровикинский элеватор», что подтверждается выпиской из реестра акционером от 20.10.2020 исх. №220/3597/ОБР.

Из представленных документов установлено, что 16.09.2020 состоялось заседание Совета директоров ОАО «Суровикинский элеватор» в форме заочного голосования. На повестке дня был поставлен вопрос о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества, также включен в бюллетень для голосования вопрос об избрании на должность генерального директора – кандидата ФИО3

По итогу заочного голосования ФИО3 был избран на должность генерального директора ОАО «Суровикинский элеватор», было принято соответствующее решение об избрании генеральным директором общества ФИО3 с 21.10.2020г. сроком на 3 года, оформленное протоколом №71 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Суровикинский элеватор» от 20.10.2020г.

Истец ФИО1 не принимал участие в проведении заочного голосования по вопросу избрания кандидата на должность генерального директора.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что кандидатура на должность генерального директора ФИО3 не отвечает требованиям п.15.13 Устава ОАО «Суровикинский элеватор», поскольку у ФИО3 отсутствует стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет. В связи с чем, истец, считает, что избрание ФИО3 на должность генерального директора общества, в отсутствии установленного Уставом стажа работы на руководящих должностях, в отсутствии опыта управления приведёт к неблагоприятным последствия в области финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Суровикинский элеватор», влечет нарушение прав и законных интересов ОАО «Суровикинский элеватор» и акционеров.

Истец ФИО1 просит суд признать решение Совета директором ОАО «Суровикинский элеватор» о включении в бюллетень для голосования на собрании для избрания на должность генерального директора общества кандидата – ФИО3, оформленное протоколом №142 заседания Совета директоров ОАО «Суровикинский элеватор» от 16.09.2020г., недействительным; признанть решения об избрании генеральным директором общества ФИО3 с 21.10.2020г. сроком на 3 года, оформленное протоколом №71 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Суровикинский элеватор» от 20.10.2020г., недействительным.

Рассматривая требования истца ФИО1, суд исходит из следующего.

Правоотношения между акционером и акционерным обществом регулируются положениями Гражданский кодекс Российской Федерации, Федерального закона "Об акционерных обществах " и подзаконными актами, принятыми в соответствии с ним, а также положениями устава общества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах » акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах » акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

С учётом изложенного, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах). При этом для оставления в силе обжалуемого решения необходима вся совокупность указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах », при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах » общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно статье 11 Федерального закона «Об акционерных обществах » устав общества является учредительным документом общества.

Устав общества должен содержать определенные сведения, перечень которых указан в законе, а также иные положения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Устав общества может содержать другие положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

Пунктом 15.13 Устава ОАО «Суровикинский элеватор» предусмотрено, что генеральным директором общества может быть как акционер общества, так и любое лицо, выдвинутое на этот пост в порядке и сроки, предусмотренные уставом общества, соответствующее следующим требованиям: высшее образование, стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет. Пост генерального директора не могут занимать лица, ранее уволенные ввиду несоответствия занимаемой должности, а также лица, имеющие судимости.

Согласно представленным документам и доводам истца ФИО1 для проведения заочного голосования по кандидатуре генерального директора в отношении ФИО3 Обществом были представлены: анкета ФИО3, справка и согласие на обработку персональных данных.

Из анкеты ФИО3 следует, что кандидат ранее с 1996 года по 2019 год занимал должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска в МВД России, с 2019 года по 2020 год должность инспектора внутреннего контроля службы безопасности ОАО «Суровикинский элеватор», с 2020 года должность старшего охраны объекта ООО ЧОО «РСБ-Регионы».

Истцом ФИО1 не оспаривается факт уведомления о проведении внеочередного собрания, факт получения информации, которая должна содержаться в сообщении о проведении собрания согласно пункту 2 статьи 52 Закона, получение информации о предложенном кандидате на должность генерального директора. Следовательно, право акционера на информацию ОАО «Суровикинский элеватор» не нарушено.

Пункты 1 и 2 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах » предусматривает, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что Общество нарушило право истца ФИО1 на получение полной информации, в материалах дела не имеется.

После получения сообщения о проведении внеочередного голосования (с повесткой дня для голосования), документов в отношении кандидата на должность генерального директора истец ФИО1 не направил в адрес ОАО «Суровикинский элеватор» возражения относительно кандидатуры генерального директора, в проведении заочного голосования участия не принимал.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация предусмотренного статьей 47 ФЗ «Об акционерных обществах » права акционера на обжалование решений общего собрания акционеров, возможно в том случае, если решениями нарушены права и охраняемые интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав.

При этом, акционер должен доказать факт нарушения его прав каждым оспариваемым решением и причинно-следственную связь между каждым оспариваемым решением и наступлением негативных последствий как для акционера общества.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, оспаривающий решения собрания акционеров, не обосновал, каким образом признание решений недействительными восстановит его нарушенные права и законные интересы, не указал, каким образом оспариваемые решения негативно сказываются на деятельности Общества, препятствуют развитию Общества, если таковое, по его мнению, имеет место быть.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца ФИО1 как акционера, не усматривается действительная необходимость судебной защиты не нарушенных прав и интересов истца.

Обращение за судебной защитой в отсутствие нарушения прав и законных интересов предъявившего иск лица, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что включение в бюллетень для голосования на собрании для избрания на должность генерального директора общества кандидата – ФИО3 (далее – ФИО3), оформленное протоколом №142 заседания Совета директоров ОАО «Суровикинский элеватор» от 16.09.2020г. и принятие решения об избрании генеральным директором общества ФИО3 с 21.10.2020г. сроком на 3 года, оформленное протоколом №71 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Суровикинский элеватор» от 20.10.2020г., осуществлены с соблюдением установленного порядка, истец ФИО1 был своевременно и надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, его голосование не могло бы повлиять на принятие оспариваемых решений, принятых при наличии кворума, оспариваемые решения не повлекли негативных последствий ни акционеру ФИО1, ни ОАО «Суровикинский элеватор», а также, принимая во внимание, что истцом ФИО1 не указаны его права и интересы как акционера, которые будут восстановлены, в случае удовлетворения иска, правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решений не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко