Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А65-5355/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31708/2018

Дело № А65-5355/2017
г. Казань
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

от Коркуновой Елены Евгеньевны – Лукина Сергея Владимировича, доверенность от 13.02.2018,

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Исхакова Артура Равилевича, доверенность от 06.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Анкор Банк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018

по делу № А65-5355/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Анкор Банк» к Коркуновой Елене Евгеньевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Анкор Банк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Акционерное общество «Анкор Банк» (далее – должник, АО «Анкор Банк», Банк), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство).

16.01.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего к Коркуновой Елене Владимировне (далее – ответчик, Коркунова Е.Е.) о признании недействительными сделками банковских операций в общем размере 2 704 770,64 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до даты отзыва лицензии и подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, указал на то, что Коркунова Е.Е. является членом семьи работника Банка, следовательно, ей было известно о неплатежеспособности должника, указал, что исходя из положений пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вышеуказанные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и положения статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не могут быть применены.

Представитель Коркуновой Е.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что оспариваемые операции совершены на сумму менее 1% стоимости активов должника, что Коркунов Андрей Николаевич, является бывшим мужем ответчицы, брак с которым расторгнут в 2012 году, о чем имеется свидетельство, занимает в Банке должность начальника отдела маркетинга. Вместе с тем, обратил внимание на то, что на момент совершения оспариваемых операций, 03.02.2017 все обязательства перед клиентами исполнялись (лицензия отозвана 03.03.2017), при этом, операции по снятию наличных денежных средств были совершены не со вклада, а с банковского счета физического лица, который не предполагает начисление процентов на денежные средства, а потому, спорная операция не является досрочным расторжением договора вклада.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.02.2017 Коркуновой Е.Е. произведено снятие денежных средств со своего счета в Банке (40817810813010000688) через банкомат Банка в размере 2 244 480 рублей (в АБС Банка операция отражена 06.02.2017) и через кассу Банка со своего счета 40817810650010062238 (касса ДО «Таганский») в сумме 460 290,64 рубля.

Таким образом, ответчиком сняты денежные средства в общем размере 2 704 770,64 рубля.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-550 и №ОД-551 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией в отношении «АНКОР БАНК» (АО), на период деятельности, которой приостановлены полномочия исполнительных органов, соответствующие сведения опубликованы в журнале «Вестник Банка России» №26 (1860) от 09.03.2017.

Полагая, что на момент совершения оспариваемых сделок должник был фактически неплатежеспособным и имел значительную кредиторскую задолженность, поскольку на дату совершения оспариваемых банковских операций, у Банка имелись другие неисполненные обязательства перед кредиторами, поступившими ранее, что подтверждается картотекой, а оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты отзыва лицензии и подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, спорные платежи привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами Банка в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по выдаче наличных денежных средств в общем размере 2 704 770,64 рубля и применении последствий недействительности сделок.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из положений статьей 61.1, 189.40 Закона о банкротстве, установив отсутствие доказательств о выходе оспариваемых операций за пределы обычной хозяйственный деятельности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у Банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом Банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

По смыслу содержащихся в пункте 14 Постановления № 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В абзаце 1 пункта 14 постановления № 63 определено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Коркунова Е.Е. является клиентом Банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащем ей банковском счете, следовательно, в силу положений гражданского законодательства, клиент Банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счетах.

Оспариваемые банковские операции по выдаче денежных средств клиенту через кассу по его требованию и через банкомат осуществлены Банком в соответствии с условиями договора банковского счета; получение денежных средств было осуществлено клиентом – физическим лицом 03.02.2017 при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам и счетам физических лиц и до отзыва лицензии у Банка.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что в указанный период к Банку применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

В связи с чем, должник не имел права отказать в исполнении требования клиента банка по выдаче денежных средств в силу положений статей 309, 310, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер выплаченных денежных сумм не превышал 1% стоимости активов должника.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что назначение либо размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие картотеки неисполненных платежей на 03.02.2017 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассатора о наличии признаков заинтересованности при совершении оспариваемых операций, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства аффилированности ответчицы по отношению к кредитной организации.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что при таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А65-5355/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную Коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающих двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи В.Р. Гильмутдинов


М.В. Коноплева