Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А27-16074/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16074/2021
город Кемерово
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП318420500067487, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 09.08.2021 поступило заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, город Кемерово (Управление МВД России по г. Кемерово, заявитель) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово (ИП ФИО2 Ф.Э.О.) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленное требование обосновано тем, что индивидуальным предпринимателем допущено хранение алкогольной продукции, в отсутствие лицензии на право хранения алкогольной продукции, оформленной в установленном порядке.

Определением суда от 13.08.2021 заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о начале судебного процесса по правилам статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил (№65097161196961).

ИП ФИО2 Ф.Э.О. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о начале судебного процесса извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ (№65097161196878)

Исследовав материалы дела, суд установил, что имеющиеся документы достаточны для разрешения спора по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание по рассмотрению спора по существу и открыл судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО2 Ф.Э.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.07.2018.

Как следует из материалов дела, в УМВД РФ по г. Кемерово поступила информация о фактах реализации алкогольной продукции в торговом павильоне «Улыбка», расположенном по адресу: <...> севернее д. №69, с нарушениями действующего законодательства.

В ходе проведения проверки информации было установлено, что 23.07.2021 года в 14 часов 01 минут в торговой павильоне «Улыбка», расположенном по адресу: <...> севернее д.№69, принадлежащем ИП ФИО2 Ф.Э.О., ИП ФИО2 Ф.Э.О. допустил хранение алкогольной продукции, а именно:

1) водка «Жажда» объемом 0,5л., с объемным содержанием этилового спирта 38%, в количестве 4 бутылок;

2) водка «Царь» объемом 0,1л. с объемным содержанием этилового спирта 40% , в количестве 4 стаканов;

3) водка «Достояние Сибири» объемом 0,5л. с объемным содержанием этилового спирта 38% в количестве 4 бутылок,

без наличия лицензии на право хранения алкогольной продукции, оформленной в установленном порядке.

Указанная алкогольная продукция принадлежит ИП ФИО2 Ф.Э.О., что в ходе производства по делу об административном правонарушении им не оспорено.

В связи с фактом хранения алкогольной продукции без наличия лицензии на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, оформленной в установленном порядке, составлены протокол осмотра от 23.07.2021, протокол изъятия вещей и документов от 23.07.2021, получены объяснения.

Ход проверки, осмотра и ареста товаров зафиксирован на видеозапись, в материалы дела представлен цифровой носитель (CD-диск) с видеозаписью.

Изъятая алкогольная продукция, согласно справки от 23.07.2021, находится на хранении в ОИАЗ Управления МВД России по г. Кемерово.

По факту административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 Ф.Э.О. составлен протокол об административном правонарушении от № 600654.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность.

Объектами административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Порядок лицензирования деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентирован главой III Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с Перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом алкогольной продукции, в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ, понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

К документам, сопровождающим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ, относятся: товарно-транспортная накладная; заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; копия договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на оборот (перевозку) алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Вместе с тем, данное обстоятельство не означает невозможность привлечения предпринимателей к административной ответственности за незаконный (без лицензии) оборот (перевозку) алкогольной продукции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что индивидуальный предприниматель ФИО2 Ф.Э.О. осуществлял хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Факт выявленных Управлением нарушений подтвержден представленными административными материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06, особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Вина ИП ФИО2 Ф.Э.О. в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ИП ФИО2 Ф.Э.О. реальной возможности для соблюдения правил хранения алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют. Имея возможность для соблюдения действующего законодательства, правонарушитель не принял необходимых мер по его соблюдению, не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством при обороте (хранении) алкогольной продукции.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Указанные выше действия ИП ФИО2 Ф.Э.О. по хранению этилового спирта без лицензии на право хранения алкогольной продукции, оформленной в установленном порядке, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», отсутствия доказательств исключительности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заинтересованным лицом своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями публичного права (Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

На основании изложенного, с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области оборота алкогольной продукции, наличия потенциальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, являющихся потребителями (покупателями), суд считает совершенное правонарушение представляющим значительную общественную опасность.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлены. Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Санкция части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ (примечание) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом установлены отягчающие административную ответственностью обстоятельства, а именно повторность привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2020 по делу №А27-16207/2020, вступило в законную силу). При таких обстоятельствах, суд назначает наказание в виде административного штрафа в повышенном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в сумме 4 500 рублей.

Руководствуясь статьями 137, 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Кесало Гардабанского р-на Грузинской ССР, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, гор. Кемерово, п-т Ленинградский, д. 47, кв. 83, ОГРНИП 318420500067487, дата регистрации 26.07.2018, ИНН <***>) и назначить наказание в виде штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г. Кемерово, л/с <***>);

Расчетный счет: <***>;

Банк получателя: Отделение Кемерово г. Кемерово;

Корреспондентский счет: 03100643000000013900;

БИК 013207212; ИНН <***>; КПП 420501001;

ОКТМО: 32701000;

Код бюджетной классификации: 18811601141010001140;

Идентификатор: 18880342210006004464.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова