Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А53-3736/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3736/20
28 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегрум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегрум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 391 199,20 руб. неустойки в размере 2 639 669,97 руб. (уточненные требования от 22.06.2020, т.2 л.д.146-149).

Представитель ответчика во исполнение определения суда от 13.08.2020 об истребовании доказательств представил для приобщения к материалам дела копии истребуемых документов.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля начальника отдела новой техники и перспективных технологических процессов ответчика ФИО4, суд не установил основания для его удовлетворения.

Согласно пояснениям ответчика, ФИО4 предоставлено право на подписание УПД без доверенности. То обстоятельство, что даты передачи товара и принятия разнятся, не могут влиять на исход спора, с учетом того, что главным бухгалтером подписан акт сверки задолженности в размере 60 391 199,20 руб. без возражений и замечаний с указанием дат и номеров УПД. Акт сверки проведен на основании первичных бухгалтерских документов, на основании которых также вносятся записи в регистры бухгалтерского учета и именно эти даты признаны обеими сторонами, а подтверждением является акт сверки. Установление точной даты принятия оборудования не влияет на расчёт неустойки, в связи со значительным сроком просрочки исполнения обязательства и ограничения договором максимального размера неустойки - 3 % от цены договора.

Представитель истца пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав что задолженность признает только в размере 9 807 531,42 руб. и неустойку проси снизить до суммы 440 731,22 руб., но не более 575 083,22 руб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

29.11.2018 между ООО «Интегрум» (далее по тексту - Истец) и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (далее по тексту - Ответчик) заключен договор № 349/ПР-18 (далее - Договор) на подбор и поставку технологического оборудования для цеха изготовления электрожгутов и Электрораспределительных устройств. Обучение и аттестация производственного персонала и инженерно-технических работников.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора «наименование, количество и характеристики поставляемого Оборудования, а также перечень и объемы выполняемых Работ, определяются согласно Т3/Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора».

В ходе исполнения обязательств, предусмотренных указанным выше договором, Ответчиком принято решение об изменении строительного задания и планировки цеха, что подтверждается подписанным Сторонами дополнительным соглашением № 1 от 17.04.2019.

В связи с возникшей потребностью Ответчика в получении некоторых позиций Оборудования, указанного в Спецификации, ранее срока согласованного сторонами в п. 1.3. Договора, Стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 24.04.2019.

12.08.2019 Ответчик и Истец согласовали и подписали дополнительное соглашение № 3, которым внесли изменения в Спецификацию.

Истец осуществил поставку указанного в Спецификации (Приложение №1 к дополнительному соглашению № 3) Оборудования в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными Сторонами УПД № 17 от 15.02.2019, № 6 от01.03.2019, № 23 от 13.03.2019, № 18 от 18.03.2019, № 19 от 19.03.2019, № 20 от 25.03.2019, № 36 от 01.04.2019, № 27 от 04.04.2019, № 29 от 04.04.2019, № 21 от 10.04.2019, № 28 от 24.04.2019, № 34 от 06.05.2019, № 35 от 06.05.2019, № 47 от 22.05.2019, № 38 от 27.05.2019, № 39 от 27.05.2019, № 40 от 28.05.2019, № 41 от 29.05.2019, № 42 от 29.05.2019, № 43 от 29.05.2019, № 44 от 29.05.2019, № 45 от 29.05.2019, № 46 от 29.05.2019, № 53 от 13.06.2019, № 54 от 13.06.2019, № 22 от 01.07.2019, № 81 от 09.10.2019.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Договора, изложенным в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.08.2019 «окончательный расчет за поставленное Оборудование, в отношении которого не требуется выполнение работ, в размере 80% стоимости такого Оборудования, осуществляется в течение 60 (Шестидесяти) банковских дней после подписания Сторонами ТОРГ 12 или УПД о передаче Оборудования; окончательный расчет за поставленное Оборудование, в отношении которого Приложением № 1, утвержденного Дополнительным соглашением № 3 от 12.08.2019, предусмотрено выполнение работ, а также за выполненные работы, в размере 60% стоимости такого Оборудования производится в течение 60 (Шестидесяти) банковских дней после подписания УПД о передаче Оборудования, а оставшиеся 20% оплачиваются в течение 60 (Шестидесяти) банковских дней после выполнения работ и подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ (п. 7.3. Договора).»

Таким образом, оплата поставленного Оборудования согласно УПД № 47 от 22.05.2019 должна быть произведена Ответчиком не позднее 16.08.2019; УПД № 38 от 27.05.2019 и УПД № 39 от 27.05.2019 должна быть произведена Ответчиком не позднее 21.08.2019; УПД № 40 от 28.05.2019 должна быть произведена Ответчиком не позднее 22.08.2019; УПД № 41 от 29.05.2019, УПД № 42 от 29.05.2019, УПД № 43 от 29.05.2019, УПД № 44 от 29.05.2019, УПД № 45 от 29.05.2019 и УПД № 46 от 29.05.2019 должна быть произведена Ответчиком не позднее 23.08.2019; УПД № 53 от 13.06.2019 и УПД № 54 от 13.06.2019 должна быть произведена Ответчиком не позднее 06.09.2019; УПД № 22 от 01.07.2019 должна быть произведена Ответчиком не позднее 24.09.2019.

Ответчиком в полном объеме получено указанное в Спецификации Оборудование, каких-либо письменных замечаний по его качеству, количеству и комплектности, а так же срокам поставки в адрес Истца не направлялось.

Общая стоимость поставленного Оборудования составляет 87 988 999 руб. 00 коп.

В претензии от 29.11.2019 исх. № И04-19-387 (вх. № 20835 от 19.12.2019) Истец просил Ответчика в добровольном порядке погасить образовавшую задолженность по УПД № 47 от 22.05.2019, № 38 от 27.05.2019, № 39 от 27.05.2019, № 40 от 28.05.2019, №41 от 29.05.2019, № 42 от 29.05.2019, № 43 от 29.05.2019, № 44 от 29.05.2019, № 45 от 29.05.2019, № 46 от 29.05.2019, № 53 от 13.06.2019, № 22 от 01.07.2019, № 54 от 13.06.2019 в размере 34 721 363 руб. 91 коп., а также сумму неустойки в размере 2 639 669 руб. 97 коп.

Претензия Истца от 27.11.2019 исх. № И04-19-385 получена Ответчиком 13.12.2019.

Ответ на претензию Ответчик направил посредством электронной почты 15.01.2020.

17.01.2020 Истец подготовил в адрес Ответчика претензию исходящий номер И04-20-006 с требованием оплатить задолженность в сумме 25 526 518 рублей 43 копейки.

Указанная задолженность образовалась на основании подписанного Ответчиком универсального передаточного акта № 81 от 09.10.2019 о поставке оборудования и акта проведения пусконаладочных работ от 17.10.2019, следовательно, крайний срок оплаты по этому оборудованию не позднее 17.01.2020.

Претензия Истца от 17.01.2020 исх. № И04-20-006 получена Ответчиком 29.01.2020 и оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства и не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 60 391 199,20 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка истцом, подлежат отклонению в связи со следующим.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках заключенного договора оборудования, 27 ноября 2019 года Истец подготовил и направил претензию исходящий номер И04-19-385 с требованием об оплате задолженности в размере 34 34 864 680,77 рублей.

Указанная задолженность образовалась на основании подписанных Ответчиком универсальных передаточных актов о поставке оборудования в период с февраля по июнь 2019 года и актов выполненных работ в период с апреля по июнь 2019 года, следовательно, срок оплаты по ним наступил начиная с 20 февраля заканчивая 23 сентября 2019 года (подробно указано в расчете неустойки к дополнению от 22.06.2020 исх.№ И04-20-106).

Претензия Истца от 27.11.2019 исх. № И04-19-385 получена Ответчиком 13.12.2019.

Ответ на претензию Ответчик направил посредством электронной почты 15.01.2020.

04.02.2020 Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Ответчика задолженности указанной в претензии от 27.11.2019 исх. № И04-19-385, то есть спустя полтора месяца с момента получения Ответчиком претензии.

17.01.2020 Истец подготовил в адрес Ответчика претензию исходящий номер И04-20-006 с требованием оплатить задолженность в сумме 25 526 518 рублей 43 копейки.

Указанная задолженность образовалась на основании подписанного Ответчиком универсального передаточного акта № 81 от 09.10.2019 о поставке оборудования и акта проведения пусконаладочных работ от 17.10.2019, следовательно, крайний срок оплаты по этому оборудованию не позднее 17.01.2020 (подробно указано в расчете неустойки к дополнению от 22.06.2020 исх.№ И04-20-106).

Претензия направлена почтой России 23.01.2020.

Претензия Истца от 17.01.2020 исх. №И04-20-006 получена Ответчиком 29.01.2020 (в материалах дела представлены доказательства указанного факта) и оставлена без ответа.

Срок на рассмотрение Ответчиком претензии истек 12.03.2020.

09.04.2020 Истец письмом исх.№ И04-20-060 направил в адрес Ответчика и суда заявление об уточнении исковых требований, (согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, уточнения получены Ответчиком 17.04.2020), то есть спустя два месяца с момента с момента получения Ответчиком претензии.

Согласно части 5 статьи 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско- правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 12.2. Договора от 29.11.2018 №349/ПР-18, обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию - 30 (тридцать) рабочих дней (за исключением случая, предусмотренного в п. 10.3.; 10.4) с даты получения претензии.

Действующим законодательством Российской Федерации не регламентированы требования к форме и содержанию претензии (на этот аспект указывал, например. Арбитражный суд Дальневосточного округа в пункте 1 Обзора судебной практики за первый квартал 2018 года (утвержден Президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2018 № 15): действующим законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензии, подлежащей направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Вместе с тем из содержания претензии должно следовать требование, добровольное неисполнение которого должником явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском).

Из содержания указанных выше претензий можно установить, что они касаются неисполнения Ответчиком обязательств по конкретному договору, при этом исковые требования Истца основаны на тех же обстоятельствах.

В обеих претензиях указаны суммы требования и срок их добровольного исполнения, а также в каждой из них упоминается общая сумма задолженности по договору от 29.11.2018г. №349/ПР-18 в размере 60 391 199, 20 рублей.

Таким образом, Истцом и в иске и в претензиях заявлялось о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязанности по оплате оборудования, поставленного в соответствии с договором от 29.11.2018г. №349/ПР-18.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых является разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Факт соблюдения претензионного порядка и наличие права на обращение с иском в суд подтверждаются получением Ответчиком претензий, оформленных любым документом, содержащим в письменной форме требование, на которое получен отрицательный ответ либо не получен ответ в установленный договором или законом срок.

Истцом были предприняты все необходимые меры для разрешения спора без обращения в судебные инстанции (претензионный порядок).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к Ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Правовая квалификация юридических фактов, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов правоотношения, не является обязательной для суда, рассматривающего дело, при этом из материалов дела усматривается, что претензия заявлена в адрес Ответчика в связи с ненадлежащим исполнением именно договора от 29.11.2018 №349/ПР-18, что и составляет предмет судебного рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, основания для оставления искового заявления Истца с учетом уточнений от 09.04.2020, без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 639 669,97 руб.

Согласно пункту 11.4. Договора «В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему Договору Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от общей цены Договора».

Задолженность ответчика перед Истцом составляет 60 391 199 руб. 20 руб.

В соответствии п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка за несоблюдение сроков окончательного расчета за поставленное Оборудование согласно Спецификации (Приложение №1 к дополнительному соглашению №3) составляет рублей 2 639 669,97 руб.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании 333 ГК РФ.

Сумма долга Ответчика в размере 60 391 200, 20 рублей является значительной, а просрочка исполнения обязательств Ответчиком до настоящего времени - 11 месяцев в условиях рыночных отношений является недопустимой.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса, обосновывая тем, что просрочка исполнения обязательства с его стороны не причинила Истцу действительного ущерба, а также оценивая последствия своего нарушения и величину финансовых потерь Ответчик злоупотребил своим правом.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конкретно в этом случае злоупотребление правом со стороны Ответчика выразилось в том, что при заключении договора Истец не имел возможности повлиять на его условия. Ответчик в свою очередь сам разместил проект договора в составе закупочной документации, согласившись с определенной мерой ответственности изложенной в нем, а Истец был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательства, то оснований для снижения неустойки нет.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал на недопустимость уменьшения неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Кроме того, Президиум ВАС РФ отметил, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В пункте 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 Пленум ВС РФ указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате принятого товара.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть, признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Процент неустойки (0,1%, но не более 3% от суммы просроченной задолженности), установленный в договоре поставки, не является чрезмерно высоким.

В связи с изложенным, размер пеней, подлежащих взысканию, составляет 2 639 669,97 руб., а если бы за заявленный период была бы посчитана пеня из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, это было бы гораздо более чем 6 000 000 руб.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым исковым заявлением истцом была уплачена платежным поручением от 31.01.2020 № 140 государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и опросе в качестве свидетеля ФИО4, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегрум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 29.11.2018 № 349/ПР-18 в размере 60 391 199,20 руб., неустойку в размере 2 639 669,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Колесник