Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А65-2760/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело №А65-2760/2024

Дата принятия решения – 17 июня 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 03 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архбум", г. Новодвинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Восток", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по очистке вагонов №№29108032, 29799897 на общую сумму 114 331 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от 3х лиц:

АО «Эльдако» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архбум" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Восток" (ответчик) 114 331 рубля задолженности по очистке вагонов №№ 29108032, 29799897.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 исковое заявление ООО "Архбум" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением суда от 01.04.2024 дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено АО «Эльдако», с. Селявное Воронежской области.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд 03.06.2024 не обеспечили.

Истец направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Третье лицо представило письменный отзыв на иск (оглашен судом в заседании).

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании судом оглашены документы и сведения, представленные в суд до начала судебного заседания, в том числе по запросам суда.

Ответчик иск не признал, огласил доводы в обоснование своей позиции по спору, дал пояснения на вопросы суда и по существу спора.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав представителя ответчика, считая подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, учитывая отсутствие возражений истца и третьего лица, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в обоснование своей позиции по спору, дополнений не имеет.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ТР271/19 от 12.11.2019 с приложениями и дополнительными соглашениями к договору (л.д. 10-23), заключённого между ООО «Архбум» (исполнитель) и ответчиком - ООО «ГК «Восток» (заказчик), предметом которого являются услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозки грузов, признаки которого будут указаны в заявке.

Согласно п. 4.2.14 договора заказчик обязуется за свой счет обеспечить очистку (промывку, пропарку) вагонов от ранее перевозимого груза после перевозок заказчика; вернуть исполнителю вагоны в технически исправном и коммерчески пригодном (для перевозок грузов, под которые они использовались заказчиком) состоянии.

Согласно п. 6.8 договора в случае нарушения заказчиком обязанности по очистке (промывке, пропарке) вагона, предусмотренной п. 4.2.14 договора, заказчик обязуется возместить исполнителю фактически понесенные и документально подтвержденные убытки в размере стоимости по очистке (промывке, пропарке) вагона, провозной платы за доставку такого вагона к ближайшим от станции (места) признания вагона коммерчески не пригодным (неочищенным) (ф. ГУ-23) станциям (местам) очистки (промывки, пропарки) и провозной платы за доставку вагона от станции (места) очистки (промывки, пропарки) до станции (места), указанной исполнителем.

Также исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа) за непроизводительный простой вагона под очисткой (промывкой, пропаркой) в размере и по правилам, установленным п. 6.4 договора.

Время нахождения вагона под очисткой (промывкой, пропаркой) исчисляется с момента составления акта о непригодности вагона под погрузку (ф. ГУ-23) и до прибытия очищенного вагона на станцию (место), указанную исполнителем.

Согласно п. 6.4, 6.11 договора и протокола № 22 договорной цены (Приложение № 2) договора за сверхнормативное использование вагона заказчик уплачивает за каждые сутки за один вагон неустойку (штраф) в размере 1500 рублей.

Согласно п. 2.4 договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и/или оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на третьих лиц, включая грузоотправителя и/или грузополучателя, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Согласно заявки от 21.06.2022 (л.д. 24) и условий договора для перевозки грузов ООО «ГК «Восток» был заказан крытый вагон.

Истцом как владельцем вагонов и оператором подвижного состава по указанным ответчикам маршрутам и грузополучателям был предоставлен вагон.

По электронной ж/д транспортной накладной № ЭФ816157 оформленной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов АС ЭТРАН вагон № 29108032 клиентом заказчика АО «Эльдако» со станции погрузки Крупенниково Юго-Восточной ж/д 11.07.2022 в гружёном состоянии был отправлен на стацию Соломбалка Северная ж/д в адрес ОАО «Архангельский морской торговый флот» (л.д. 25, 26).

Прибывший 21.07.2022 на стацию Соломбалка Северная ж/д вагон № 29108032 после выгрузки груза в порожнем состоянии был направлен на станцию Исакогорка Северная ж/д в адрес ООО «Архбум».

При осмотре прибывшего от ответчика порожнего вагона представителями ООО «Архбум» и перевозчика было установлено, что вагон грязный (остатки ранее перевозимого груза (известь), не убрана сепарация, деревянный щит).

Данный факт был зафиксирован актом общей формы № 1260 от 25.07.2022 и в памятке приёмосдатчика на подачу вагонов № 3001, а также произведена фото фиксация выявленных нарушений (л.д. 27-32).

По ж/д транспортной накладной № ЭХ624906 вагон № 29108032 (л.д. 39) ООО «Архбум» был направлен для проведения промывки, стоимость ж/д тарифа составила 15313 рублей, списанного перевозчиком в качестве провозной платы с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» по перечню от 31.07.2022 (41-44).

На основании накопительной ведомости № 260722 стоимость расходов по промывке вагона составила 16369 рублей и была списана перевозчиком с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» по перечню от 31.07.2022 (л.д. 33, 35-38).

После промывки вагон ООО «Архбум» был направлен по ж/д транспортной накладной № ЭЦ002809 под погрузку (л.д. 45), стоимость ж/д тарифа составила 5654 рублей, списанного перевозчиком в качестве провозной платы с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» по перечню от 05.08.2022 (л.д. 47-50).

В указанной связи ответчик как заказчик по договору № ТР271/19 от 12.11.2019 в соответствии с пунктами 6.8 и п. 4.2.14 договора обязан возместить истцу убытки, возникшие в связи с нарушением обязанности по очистке (промывке, пропарке) вагона № 29108032 в общей сумме 49336 рублей, исходя из следующего расчета: оплата стоимости очистки вагона в размере 16369 рублей + провозная плата за доставку вагона от станции (места) признания вагона коммерчески не пригодным (неочищенным) до ближайшей станции (места) очистки в размере 15313 рублей + провозная плата за доставку вагона от станции (места) очистки до станции (места), указанной исполнителем в размере 5654 рублей + неустойка (штраф) за непроизводительный простой вагона под очисткой в размере 12000 рублей.

Кроме того, согласно заявке от 21.06.2022 (л.д. 52) и условий договора для перевозки грузов ООО «ГК «Восток» был заказан крытый вагон.

Истцом как владельцем вагонов и оператором подвижного состава по указанным ответчикам маршрутам и грузополучателям был предоставлен вагон.

По электронной ж/д транспортной накладной № ЭФ870815 оформленной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов АС ЭТРАН вагон № 29799897 клиентом заказчика АО «Эльдако» со станции погрузки Крупенниково Юго-Восточной ж/д 11.07.2022 в гружёном состоянии был отправлен на стацию Соломбалка Северная ж.д. в адрес ОАО «Архангельский морской торговый флот» (л.д. 53).

Прибывший 21.07.2022 на стацию Соломбалка Северная ж/д вагон № 29799897 после выгрузки груза в порожнем состоянии был направлен на станцию Исакогорка Северная ж/д в адрес ООО «Архбум».

При осмотре прибывшего от ответчика порожнего вагона представителями ООО «Архбум» и перевозчика было установлено, что вагон грязный (остатки ранее перевозимого груза (известь), не убрана сепарация, деревянный щит).

Данный факт был зафиксирован актом общей формы № 1258 от 25.07.2022 и в памятке приёмосдатчика на подачу вагонов № 3001, а также произведена фото фиксация (л.д. 54-59).

По ж/д транспортной накладной № ЭХ624749 (л.д. 66) вагон № 29799897 ООО «Архбум» был направлен для проведения промывки, стоимость ж.д. тарифа составила 15313 рублей и была списана перевозчиком в качестве провозной платы с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» по перечню от 31.07.2022 (л.д. 70, 71).

На основании накопительной ведомости № 260721 (л.д. 60) стоимость расходов по промывке вагона составила 16369 рублей, списанных перевозчиком с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» по перечню от 31.07.2022 (л.д. 60, 62-65).

После промывки вагон ООО «Архбум» был направлен по ж.д. транспортной накладной № ЭХ963543 (л.д. 72, 73) под погрузку, стоимость ж/д тарифа составила 15313 рублей, списанного перевозчиком в качестве провозной платы с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» по перечню от 10.08.2022 (л.д. 77, 78)

В указанной связи ответчик как заказчик по договору № ТР271/19 от 12.11.2019 в соответствии с пунктами 6.8 и п. 4.2.14 договора обязан возместить истцу убытки, возникшие в связи с нарушением обязанности по очистке (промывке, пропарке) вагона № 29799897 в общей сумме 64995 рублей, исходя из следующего расчета: оплата стоимости очистки вагона в размере 16369 рублей + провозная плата за доставку вагона от станции (места) признания вагона коммерчески не пригодным (неочищенным) до ближайшей станции (места) очистки в размере 15313 рублей + провозная плата за доставку вагона от станции (места) очистки до станции (места), указанной исполнителем в размере 15313 рублей + неустойка (штраф) за непроизводительный простой вагона под очисткой в размере 18000 рублей.

Досудебные претензии истца о добровольной оплате убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору (исх. №№ 50/5-2736 от 08.08.2022, 50/5-2727 от 04.08.2022 – л.д. 50, 79, доказательства вручения – л.д. 80), ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В письменных отзывах на иск ответчик требования истца не признал, указав, среди прочего, на несоблюдение порядка подписания актов общей формы.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что на составление таких актов истец не обязан приглашать представителей перевозчика и ответчика, а их односторонний характер не влечет оснований для их критической оценки.

АО «Эльдако», привлеченное к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, в письменном отзыве на иск поддержало позицию ответчика, полагало, что требования ООО «Архбум» удовлетворению не подлежат, поскольку акты общей формы ГУ-23 № 1260 от 25.07.2022, № 1258 от 25.07.2022 подписаны в одностороннем порядке истцом, в нарушение требований заключенного договора и требований Устава железнодорожного транспорта (УЖТ) и Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256; Правила).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу указанной нормы закона возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Указанные обстоятельства входят в круг доказывания по настоящему иску, исходя из предмета исковых требований и правового обоснования иска, определенных истцом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п.1 ст. 401 ГК РФ).

В абзаце 4 п.5 Постановление Пленума № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, лежит на самом истце.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, истец является владельцем спорных вагонов № 29108032 и № 29799897.

В июне 2022г. в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора по заявкам ООО «ГК «Восток» для клиента ответчика – АО «Эльдако» и перевозки грузов (известь негашеная) истцом как владельцем вагонов и оператором подвижного состава по указанным ответчиком маршрутам и грузополучателям были предоставлены крытые вагоны.

Как следует из перевозочных документов и пояснений ответчика, грузополучателем по перевозочным документам является ОАО «Архангельский морской торговый флот».

Согласно пунктов 82, 83, 85 "Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам" (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15, ред. от 20.11.2023) допускается перевозка кальция оксида (извести негашеной) насыпью в специализированных вагонах-хопперах для минеральных удобрений с кузовами из легированной стали или из низколегированной и углеродистой стали с нанесенным внутренним химически стойким антикоррозионным покрытием; допускается перевозка кальция оксида насыпью в специализированных контейнерах для перевозки извести; допускается перевозка извести негашеной насыпью в вагонах хопперах для перевозки цемента.

Приказом Минтранса России от 10 апреля 2013 года № 119 «Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов» (зарегистрирован 16 мая 2013 года № 28417 Министерством юстиции России) утверждены Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (Правила № 119).

Настоящие Правила разработаны в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Устав) и определяют основные требования к очистке и промывке вагонов и контейнеров.

Согласно п.20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов, и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (ред. от 02.03.2023 (зарегистрирован Минюстом России 07.02.2020 № 57458).

Перевозка собственного порожнего вагона из-под опасных грузов через пункты промывки, пропарки всегда оформляется двумя накладными (п. 35 Правил № 119).

Правилами № 119 утвержден перечень грузов, после выгрузки которых должна производиться промывка крытых вагонов, в том числе извести (п.17 Приложения к Правилам (п. 15)).

Согласно абзацам 3-4 статьи 44 УЖТ после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

После выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груш, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

При перевозке насыпных и навалочных грузов кольцевыми маршрутами, а также в собственных и арендованных вагонах допустимые остатки грузов в вагоне после выгрузки устанавливаются только по письменному согласованию грузоотправителя и грузополучателя, перевозчика исходя из требований обеспечения безопасности движения.

Очистка наружной поверхности и ходовых частей вагонов, контейнеров проводится во всех случаях независимо от принадлежности вагона, контейнера.

Знаки и трафареты на вагоне, контейнере и раме вагона должны быть ясночитаемые.

Наружная и внутренняя поверхности вагона, контейнера должны быть очищены от загрязняющих вагон, контейнер остатков защитной пленки, эмульсий, а также наклеек, ярлыков, бирок, меловой разметки, за исключением случаев, когда наличие таких же ярлыков на данном порожнем вагоне, контейнере либо при перевозке в данном вагоне, контейнере иного груза предусматривается правилами перевозок этих грузов.

Все способы очистки вагонов, контейнеров должны обеспечивать их сохранность, а также не допускать загрязнения окружающей среды.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер.

В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы.

Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Перечень грузов, после выгрузки которых должна производиться промывка крытых вагонов, указан в приложении к Правилам № 119.

Наименование грузов, указанных в перечне, соответствуют алфавитному перечню грузов единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (АЕТСНГ).

В соответствии ст. 44 Устава при отсутствии у грузополучателей возможностей для промывки вагонов их промывку обеспечивают перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Обеззараживание грузов и транспортных средств производится грузополучателями пли соответствующими органами государственного контроля (надзора) (абзац восьмой ст. 44 Устава).

Факт промывки вагона перевозчиком подтверждается актом общей формы, оформляемым с указанием номеров промытых вагонов (п. 23 Приказа № 119).

При нарушении требований, предусмотренных в ст. 44 Устава, перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей услугами железнодорожного транспорта, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, после выгрузки пли слива вагоны, контейнеры впредь до выполнения указанных требовании.

С указанных лиц в таких случаях взимается плата за пользование вагонами, контейнерами за все время их задержки, исчисляя с момента подачи вагонов под выгрузку или выставочные железнодорожные пути, а в случае задержки вагонов сверх сроков, предусмотренных ст. 62 Устава, взимается штраф в размерах, предусмотренных ст. 99 Устава (25 Правил № 119).

В случае, если перевозчиком поданы с согласия грузоотправителя под погрузку порожние неочищенные вагоны, контейнеры, вагоны с открытыми люками, дверьми, неснятыми приспособлениями для крепления грузов, перевозчик должен возместить затраты на выполненные им соответствующие работы, на которые грузоотправителю предоставляется перевозчиком время, определенное соглашением сторон.

В случае подачи под погрузку перевозчиком без согласия грузоотправителя порожних неочищенных вагонов, контейнеров грузополучатель уплачивает перевозчику штраф в размере сорока пяти и пятнадцати базовых размеров исчисления сборов и штрафов соответственно за вагон и контейнер. Перевозчик несет ответственность в таких же размерах в случае подачи грузоотправителю без его согласия под погрузку порожних неочищенных вагонов, контейнеров (ст. 103 Устава).

Подача неочищенных вагонов, контейнеров подтверждается совместными подписями перевозчика и грузоотправителя в актах общей формы (п. 28 Приказа № 119).

Перевозчик вправе на основании уплаченного им штрафа предъявить в установленном порядке иск грузополучателю, который не обеспечил очистку вагонов, контейнеров после выгрузки (п. 9 Приказа № 119).

Факты прибытия от грузополучателя порожних вагонов после выгрузки в коммерчески непригодном состоянии зафиксированы актами общей формы ГУ-23, составленными истцом (л.д. 27, 57).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорные порожние вагоны, принадлежащие ООО «Архбум», прибыли после доставки груза грузополучателем ОАО «Архангельский морской торговый флот».

Вместе с тем пунктом 4.2.14 договора № ТР 271/19 от 12.11.2019 стороны установили, что заказчик обязуется за свой счет обеспечить очистку (промывку, пропарку) вагонов от ранее перевозимого груза после перевозок заказчика; вернуть исполнителю вагоны в технически исправном и коммерчески пригодном (для перевозок грузов, под которые они использовались заказчиком) состоянии.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с п.64 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила N 256) акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных п.65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

На основании п.80 Правил № 256 в случае отказа пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания акта общей формы лицо, составляющее акт общей формы, в акте общей формы делает отметку об отказе пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания данного акта.

При этом, п.109 Правил № 256 также установлено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом/техническом отношении.

Вызов представителя ответчика и грузополучателя для совместного осмотра вагонов и составления актов общей формы, равно как и направление этих актов, нормативно не предусмотрен.

В указанной связи доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются.

Суд критически относится к представленным истцом актам общей формы  №1260 и №1258 от 25.07.2023  (л.д.27, 54), составленным истцом как грузоотправителем в одностороннем порядке без участия представителя перевозчика в нарушения пункта 64 Правил №256.

При этом представленные истцом в материалы дела фотоснимки не содержат дату и время фотофиксации, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств нарушений зафиксированных в актах общей формы.

Согласно ответу ОАО «РЖД» на запрос суда от 01.04.2024, ОАО «РЖД» не располагает актами общей формы ГУ-23 (л.д.104, 107).

Вместе с тем, в представленных истцом в материалы дела железнодорожных транспортных накладных № ЭХ624906 и № ЭХ624749 (л.д. 39, 66), по которым, как указал истец в иске, спорные вагоны были направлены для проведения промывки, в разделе 87 «Особые заявления и отметки отправителя» имеются следующее отметки: дата и время передачи порожнего вагона перевозчику 26.07.2022   02:00:00; порожний, следует на промывку по договору…; в вагоне отсутствуют остатки после перевозки груза в таре или упаковке, бой груза и специфический запах (оборот л.д. 39, л.д. 66).

Перевозчиком – ОАО РЖД, указанные вагоны приняты 26.07.2022 в 03:43 и 03:42, соответственно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорные вагоны после разгрузки были направлены грузоотправителем 26.07.2022   02:00:00 на промывку, при этом в вагонах отсутствовали остатки после перевозки груза в таре или упаковке, бой груза и специфический запах; вагоны были приняты ОАО РЖД 26.07.2022 в 03:43 и 03:42 после промывки без замечаний.

Суд полагает, что истец в нарушение ст.65, 68 АПК РФ  не представил доказательств того, что спорные вагоны ответчиком после выгрузки были возвращены ООО «Архбум» в ненадлежащем состоянии.

В указанной связи суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом затратами на промывку спорных вагонов, отсутствует.

В иске следует отказать.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 10 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                         А.Ф. Хуснутдинова