Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А28-7486/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7486/2021
г. Киров
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурдиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН 4345475161, ОГРН 1174350019029, адрес: 610005, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Розы Люксембург, д. 100)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН 4345100444, ОГРН 1054316553653, адрес: 610027, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Красноармейская, д. 71)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» (ИНН 4345095466, ОГРН 1054316510522, адрес: 610027, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 71)


о признании незаконным решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 14.04.2021 №43 ОЦ 02.000.Т. 000177 04.21,


при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя - Дементьева М.А., по доверенности от 22.12.2020 б/н (сроком действия полномочий по 31.12.2021), диплом о ВЮО,

от Ответчика - Золотаревой М.В., по доверенности от 01.02.2021 № 34 (сроком действия полномочий до 31.12.2021), диплом о ВЮО, Белевой Н.И., по доверенности от 18.01.2021 № 22 (сроком действия полномочий до 31.12.2021),

от Третьего лица – Замятиной Т.Г., по доверенности от 07.05.2021 № 40 (сроком действия один год), диплом о ВЮО, Арькова И.Н., по доверенности от 18.10.2021 № 54 (сроком действия полномочий пять месяцев),



установил:

Акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – ответчик, управление), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» (далее – третье лицо), о признании незаконным решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 14.04.2021 №43 ОЦ 02.000.Т. 000177 04.21 (далее - санэпидзаключение).

В заявлении общество выражает несогласие с решением ответчика о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 14.04.2021 №43 ОЦ 02.000.Т. 000177 04.21 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам сведений о проекте санитарно-защитной зоны для промплощадки заявителя, изложенных в экспертном заключении от 26.03.2021 № 594.21.П третьего лица (далее – экспертное заключение).

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям отзыва, ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения, указывает на несостоятельность доводов заявителя.

Третье лицо в письменном мнении поддержало доводы заявителя, ссылаясь на достаточность выводов своего эксперта о соответствии проекта санитарно-защитной зоны для промплощадки заявителя государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для принятия ответчиком аналогичного санэпидзаключения по мотиву аккредитации третьего лица на проведение экспертиз в рассматриваемой области знаний.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали письменные доводы, дополнив их.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.04.2021 общество обратилось к ответчику с заявлением № 21-46/30 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации «Проект санитарно-защитной зоны АО «Кировский машзавод 1 Мая» по адресу: г. Киров, ул. Розы Люксембург, дом 100» (далее – проект СЗЗ), приложив к нему указанный проект.

Исследовав представленные документы, ответчик установил отсутствие в экспертном заключении следующих обязательных данных и информации:

- сведений о проведенной инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ и ее утверждении руководителем предприятия, а также о времени работы указанных источников, об оценке соответствия использованных параметров расчета и данных инвентаризации;

- сведений о примененных методах расчета рассеивания загрязняющих веществ, об оценке соответствия примененных методов расчета ЗВ деятельности предприятия, о полноте учета перечня загрязняющих веществ;

- оценки предприятия как действующего источника негативного воздействия и сведения об изменении ситуации после добавления источников негативного воздействия;

- обоснования достаточности выбора точек и загрязняющих веществ для контроля;

- сведений об установлении санитарно-защитной зоны с юго-восточной, южной и западной стороны предприятия;

- выводов об отсутствии в устанавливаемой санитарно-защитной зоне объектов, размещение которых не допускается, а также перечня ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны;

- отражения информации, содержащейся в электронной версии графического описания местоположения границ санитарно-защитной зоны и оценки ее соответствия.

Выявленные управлением недостатки представленной экспертной документации противоречили положениям пунктов 5, 16 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222, а также пунктов 2.1., 3.5., 3.11., 3.12. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74.

Поскольку представленная заявителем информация не позволила принять решение о ее соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и возможности установления испрашиваемой санитарно-защитной зоны, 13.04.2021 по итогам рассмотрения названного выше заявления и приложения к нему ответчиком составлено заключение № 37, на основании которого выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.04.2021 №43 ОЦ 02.000.Т. 000177 04.21 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам сведений о проекте санитарно-защитной зоны.

Не согласившись с решением управления о выдаче указанных выше заключения от 13.04.2021 № 37 и санэпидзаключения, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ

"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила (абзац 1).

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 2).

Порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон установлен Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 (далее – Правила № 222).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 Правил № 222, санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Из пункта 3 Правил № 222 следует, что Решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны принимают следующие уполномоченные органы по результатам рассмотрения заявления об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны:

а) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов I и II класса опасности в соответствии с классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями (далее - санитарная классификация), групп объектов, в состав которых входят объекты I и (или) II класса опасности, а также в отношении объектов, не включенных в санитарную классификацию;

б) территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов III - V класса опасности в соответствии с санитарной классификацией, а также в отношении групп объектов, в состав которых входят объекты III - V класса опасности.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 222, в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях:

а) размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства;

б) размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

Как следует из положений пункта 9 Правил № 222, в случае технического перевооружения объекта, изменения применяемых на объекте технологий производства продукции, изменения вида разрешенного использования или назначения объекта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, а также в случае прекращения эксплуатации или ликвидации (в том числе сноса) объекта, являющегося объектом накопленного вреда окружающей среде, правообладатель объекта обязан в срок не более одного года со дня наступления указанных обстоятельств провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта при его ликвидации) и при выявлении превышения установленных гигиенических нормативов либо изменения такого воздействия объекта на среду обитания человека по сравнению с уровнем воздействия, исходя из которого была установлена санитарно-защитная зона, представить в уполномоченный орган заявление об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны.

Пунктом 14 Правил № 222 предусмотрено, что к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются:

а) проект санитарно-защитной зоны;

б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Согласно положениям пункта 16 Правил № 222, Проект санитарно-защитной зоны содержит:

а) сведения о размерах санитарно-защитной зоны;

б) сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде);

в) обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека;

г) перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил;

д) обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте "б" пункта 5 настоящих Правил, в том числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков).

В соответствии с пунктом 25 Правил № 222, санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из пункта 1.4. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (далее – СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03), санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).

Пунктом 1.5. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу положений пункта 2.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Из пункта 3.5. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что на территории с превышением показателей фона выше гигиенических нормативов не допускается размещение промышленных объектов и производств, являющихся источниками загрязнения среды обитания и воздействия на здоровье человека. Для действующих объектов, являющихся источниками загрязнения среды обитания человека, разрешается проведение реконструкции или перепрофилирование производств при условии снижения всех видов воздействия на среду обитания до предельно допустимой концентрации (ПДК) при химическом и биологическом воздействии и предельно допустимого уровня (ПДУ) при воздействии физических факторов с учетом фона.

Пунктом 3.10. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены:

- размер и границы санитарно-защитной зоны;

- мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия;

- функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования.

В соответствии с пунктом 3.11. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, проектная документация должна представляться в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам.

Согласно пункту 3.12. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчетная санитарно-защитная зона).

Пунктом 1. Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775, действовавшего на момент обращения общества к управлению и принятия последним обжалуемого решения (далее – Административный регламент) предусмотрено, что Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее соответственно - Регламент, государственная услуга, санитарно-эпидемиологическое заключение, Роспотребнадзор) определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Роспотребнадзора и его территориальных органов, осуществляемых в рамках предоставления государственной услуги, а также устанавливает порядок взаимодействия между Роспотребнадзором и иными федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги.

Согласно пункту 15. Административного регламента, Результатами предоставления государственной услуги являются:

выдача санитарно-эпидемиологического заключения;

внесение сведений о выданном санитарно-эпидемиологическом заключении в реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг), проектной документации, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиеническим нормативам.

Из положений пункта 18. Административного регламента следует, что для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган):

заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении N 3 к Регламенту;

результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Согласно пункту 61. Административного регламента, основанием для осуществления административной процедуры по принятию решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является установление уполномоченным специалистом-экспертом отсутствия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по результатам осуществления административной процедуры по экспертизе документов, представленных заявителем.

В силу положений пункта 62. Административного регламента, в случае установления несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям уполномоченный специалист-эксперт указывает на необходимость подготовки санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям (далее - санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии) с указанием причины несоответствия.

Перечисленные нормативные положения свидетельствуют об обоснованности позиции управления, приведенной в заключении от 13.04.2021 № 37 и положенной в основу оспариваемого решения, поскольку, как это следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, санэпидзаключение подлежит выдаче исключительно на основании сведений о проекте санитарно-защитной зоны, включенных в состав представленного обществом экспертного заключения, выданного третьим лицом.

Таким образом, указанное заключение должно в полной мере соответствовать требованиям, предъявляемым к составу и основным показателям проекта санитарно-защитной зоны, поскольку иное с необходимостью влечет физическую невозможность оценки соответствия проекта санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Доводы общества об отсутствии оснований к установлению санитарно-защитной зоны предприятия со сторон, не подверженных воздействию вредных факторов за пределами контура промплощадки предприятия суд отклоняет как противоречащие прямому указанию пункта 2.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 об установлении этой зоны вокруг предприятия. Иное толкование данного пункта влечет невозможность графического отображения санитарно-защитной зоны для внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, как того требует пункт 25 Правил № 222. По этому же основанию суд находит обоснованным вывод ответчика о нарушении требований Правил № 222 ввиду отсутствия отражения информации, содержащейся в электронной версии графического описания местоположения границ санитарно-защитной зоны и оценки ее соответствия.

Ссылку заявителя на наличие на странице 52 представленного экспертного заключения сведений о земельных участках, расположенных в испрашиваемой к установлению санитарно-защитной зоне суд находит неотносимой к указанному ответчиком несоответствию подпункту «г» пункта 16 Правил № 222, поскольку перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в экспертном заключении не приведен.

Ссылку заявителя на отсутствие сведений о реконструкции или перепрофилировании производства как обоснование незаконности вывода управления о нарушении требований пункта 3.5. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае обществу указано на отсутствие оценки предприятия как действующего источника негативного воздействия и изменение ситуации после добавления источников негативного воздействия. В отсутствие указанных сведений и с учетом пояснений представителя общества в судебном заседании о расширении заявителем своего грузоперевозочного парка для самостоятельного осуществления автомобильных грузоперевозок за пределами предприятия выводы о реконструкции, перепрофилировании предприятия или ином изменении видов его деятельности могли быть обоснованными именно при наличии такой оценки.

Иные доводы общества, в том числе связанные с методиками исследований, инвентаризацией источников выбросов, суд отклоняет как противоречащие установленным перечисленными выше нормативными актами подходам и требованиям к проектной документации санитарно-защитной зоны.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения ответчика о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 14.04.2021 №43 ОЦ 02.000.Т. 000177 04.21.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН 4345475161, ОГРН 1174350019029, адрес: 610005, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Розы Люксембург, д. 100) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН 4345100444, ОГРН 1054316553653, адрес: 610027, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Красноармейская, д. 71) о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 14.04.2021 №43 ОЦ 02.000.Т. 000177 04.21 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов