Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А33-7213/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2025 года Дело № А33-7213/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Юргенсон Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Назаровский молочно-кондитерский комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения, предписания,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 26 сентября 2025 года

- общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карламан» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- федерального казенного предприятие «Союзплодоимпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «производственная компания «Карламан» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя посредством сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел» – ФИО1 (02.09.2025, 10.09.2025), действующей на основании доверенности от 17.02.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом; ФИО2 (02.09.2025, 10.09.2025, 11.09.2025), действующего на основании доверенности от 17.02.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика – ФИО3 (02.09.2025, 10.09.2025, 11.09.2025), действующей на основании доверенности от 24.01.2025 № 24, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, в подтверждение факта изменения фамилии представлено свидетельство о заключении брака;

от ФКП «Союзплодоимпорт» посредством сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел» – ФИО4 (02.09.2025, 10.09.2025), действующего на основании доверенности от 09.01.2025 № 09Д/10, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом; ФИО5 (10.09.2025, 11.09.2025), действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 09Д/8, личность удостоверена паспортом, в подтверждение Код доступа к материалам дела -

наличия высшего юридического образования представлен диплом, в подтверждение факта изменения фамилии представлено свидетельство о заключении брака;

от ООО «Торговый дом «Карламан» посредством сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел» – ФИО6 (02.09.2025, 10.09.2025, 11.09.2025), действующего на основании доверенности от 09.01.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом; ФИО7 (02.09.2025, 10.09.2025, 11.09.2025), действующего на основании доверенности от 17.04.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом; ФИО8 (02.09.2025, 10.09.2025, 11.09.2025), директора в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

ООО «ПК «Карламан» – ФИО8 (11.09.2025), директора в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Назаровский молочно-кондитерский комбинат» (далее – заявитель, ООО «Назаровский МКК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения, предписания по делу № 024/01/14.6-2479/2024 от 10.02.2025 как несоответствующее Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в размере 50 000 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.03.2025 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карламан» (далее – ООО «ТД«Карламан»).

Определением от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт».

В судебном заседании 02.09.2025 принимают участие представители лиц, участвующих в деле.

Присутствующими в судебном заседании представителями озвучены позиции лиц, участвующих в деле, и даны по ним пояснения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 10.09.2025, 15 час. 40 мин. 11.09.2025. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 328 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Карламан».

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, ФКП «Союзплодоимпорт» представлены пояснения по обстоятельствам дела. Иными участниками процесса представлены возражения на заявление ООО «Назаровский МКК».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ООО «ТД«Карламан» по факту копирования и имитации ООО «Назаровский МКК» дизайна этикетки ООО «ТД«Карламан», реализации молока сгущенного, маркируемого словесным элементом «Карламанское».

В связи с выявлением в действиях ООО «Назаровский МКК» признаков нарушения антимонопольного законодательства приказом Красноярского УФАС России от 07.08.2024 № 192/24 возбуждено дело № 024/01/14.6-2479/2024.

В ходе рассмотрения данного дела антимонопольным органом было установлено следующее.

ООО «ТД«Карламан» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, основным видом деятельности выступает оптовая торговля молочными продуктами.

ООО «Назаровский МКК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, основным видом деятельности выступает производство прочей молочной продукции, дополнительным видом деятельности является оптовая торговля молочными продуктами.

23.11.2021 между ООО «ТД«Карламан» и ООО «Назаровский МКК» заключен договор поставки № 23/ноября/2021, а также дополнительное соглашение от 23.11.2021 № 1 к вышеуказанному договору.

В соответствии с указанным договором ООО «Назаровский МКК», выступающий поставщиком, обязуется поставить в течение срока действия договора (до 31.12.2022) ООО «Торговый Дом «Карламан», как покупателю, следующий товар:

- молоко сгущенное с сахаром цельное 8,5%;

- молоко частично обезжиренное сгущенное с сахаром 5%; - молокосодержащий продукт сгущенное с сахаром 8,5%.

Дополнительным соглашением к договору определено, что поставляемые товары индивидуализируются собственной торговой маркой ООО «ТД«Карламан», под которой понимается товарный знак покупателя. Реализация данных товаров третьим лицам без согласия покупателя не допускается (пункт 3 дополнительного соглашения № 1).

Для производства продукции по заказу ООО «ТД «Карламан» для ООО «Назаровский МКК» согласно авторскому договору от 01.04.2021 № 1/10 были изготовлены этикетки для маркировки продуктов «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира», «молоко частично обезжиренное сгущенное», «молоко цельное сгущённое» с общей визуальной имитацией и включением в их состав словесного элемента «КАРЛАМАНСКОЕ», «КАРЛАМАНСКАЯ», товарных знаков заявителя. Согласно свидетельствам Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 675982, 841464, 918227, ООО «ТД «Карламан» зарегистрированы товарные знаки. Дата приоритета товарных знаков – 21.11.2017, 08.10.2019 и 17.06.2021 соответственно.

Продление договора поставки продукции с ООО «Назаровский МКК» не осуществлялось.

Из заявления ООО «Торговый Дом «Карламан» следует, что ООО «Назаровский МКК» продолжил деятельность по производству и реализации готовой продукции - молока сгущенного, маркируемой товарными знаками, изготовленными по заказу заявителя для маркировки продукции, изготавливаемой по его заказу, словесным обозначением «Карламанская буренка».

В подтверждение доводов заявителем представлена видеозапись закупки и чек купленного товара - молока сгущенного «Карламанская буренка», производства ООО

«Назаровский МКК», из магазина «Светофор», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пояснениями ООО «Назаровский МКК» (вх. № 20828- ЭП/24 от 26.09.2024) им заключен договор поставки от 15.12.2023 № 686 продукции «Молоко сгущенное с сахаром цельное 8,5% «Карламанская буренка» ГОСТ 31688-2012 с ООО «Торгсервис102» (ИНН <***>). Иных договоров на поставку указанной продукции обществом не представлено. ООО «Назаровский МКК» указало, что у него отсутствуют собственные торговые точки на территории Республики Башкортостан, продукция ООО «Назаровский МКК» реализуется в торговых точках покупателя - ООО «Торгсервис 102», а именно в сети магазинов «Светофор».

Дата начала производства, как указало ООО «Назаровский МКК», является 27.02.2024, начало продажи продукции «Молоко сгущенное с сахаром цельное 8,5% «Карламанская буренка» - 14.03.2024, что подтверждается универсальным передаточным актом (УПД) от 14.03.2024 № 256. Ранее указанной даты продукция «Молоко сгущенное с сахаром цельное 8,5% «Карламанская буренка» покупателям ООО «Назаровский МКК» не поставлялась.

В соответствии с представленными УПД цена товара за «Молоко сгущенное с сахаром цельное 8,5% «Карламанская буренка» поставленная ООО «Назаровский МКК» в магазины ООО «Торгсервис102» за единицу составляла – 48,11 рублей (УПД № 376 от 14.03.2024, УПД №№ 320-357 от 15.03.2024, УПД №№ 979-982 , № 984, № 988-995 , № 997-1001 от 28.05.2024, УПД № 1305, № 1308, № 1316, № 1319, № 1322-1325, 1327, 1330-1332, 1336 от 09.08.2024, УПД № 1400 от 21.08.2024, УПД № 1419 от 23.08.2024).

ООО «ТД«Карламан» представлены письма контрагентов, в частности претензии к ООО ТД «Карламан» от ООО «Торгмастер» (письмо от 11.10.2024 № 2988), от ООО «Табыш» (от 03.10.2024 № 1638) по факту реализации обществом идентичной продукции «Карламанская буренка» и «Карламанское цельное молоко сгущенное с сахаром» со значительной разницей в цене.

Так продукция ООО «ТД«Карламан» сгущенное молоко «Карламанское цельное сгущенное молоко с сахаром» реализуется по цене - 120 рублей. Молоко сгущенное производства ООО «Назаровский МКК» на территории производителя реализуется по цене в 129 рублей.

Помимо этого в материалы дела ООО «ТД «Карламан» представлены поступившие в его адрес обращения потребителей с жалобами на молоко сгущенное «Карламанская буренка».

Кроме того, ООО «ТД «Карламан» представлено заключение по результатам социологического опроса от 02.09.2024 № 190-2024 лаборатории социологической экспертизы ФГБУН «Институт социологии и Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук», нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств (регистрационный номер нотариального действия от 02.09.2024 № 77/2272-н/77-2024-1-3100), подтверждающий факт проведения социологического опроса на сайте https://oprosi.online/link/poll/6e1812d5-094e-4be1-8514-2fb74eb86143. Из заключения по результатам социологического опроса от 02.09.2024 № 190-2024 следует, что подавляющее большинство опрошенных (74%) считают, что на этикетке товара - молоко сгущенное «Карламанская буренка» имеется указание на местонахождение производителя данного товара; подавляющее большинство опрошенных (77%) считают, что производитель товара – молоко сгущенное «Карламанская буренка» находится в с. Карламан Республики Башкортостан; подавляющее большинство опрошенных (73%) считают, что товар - молоко сгущенное «Карламанская буренка» производит группа компаний «Карламан»; большинство опрошенных (63%) считают, что товары с этикеткой «Карламанская буренка» и товары с этикеткой «Карламанское молоко», производит одна и та же компания.

Согласно протоколу испытаний ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» от 15.05.2024 № 02-00 11848-24 продукции: Молоко сгущенное с сахаром цельное, изготовитель: ООО «Назаровский МКК», дата изготовления образца испытания: 27.02.2024 (место отбора: <...>, магазин «Светофор»), установлено отклонение показателей: массовая доля белка 2,18±0,25% при допустимой величине не менее 5% (ГОСТ 23327-98 ); массовая доля миристиновой кислоты 6,66±2,20 % при допустимой величине в пределах 8-13% (ГОСТ 32915-2014).

На основании сведений Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан Красноярским УФАС России установлено, что за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 поставка молочной продукции - сгущенное молоко под товарной маркой «Карламанская буренка» производства ООО «Назаровский МКК» осуществлена в адрес ООО «Торгсервис102» в магазины «Светофор», находящихся на территории Республики Башкортостан», в объеме 36 632,52 кг.

На заседании Комиссии 03.10.2024 ООО «Назаровский МКК» сообщило антимонопольному органу о том, что оно отказалось от спорной этикетки в целях ухода от конфликта, по результатам оценки неэффективности продаж в условиях, когда потребители могут соотносить между собой два товара. При предложении торговой сети «Светофор» о поставке новой партии товара приняли решение об изменении этикетки.

По результатам рассмотрения дела Красноярское УФАС России пришло к выводу о совершении ООО «Назаровский МКК» акта недобросовестной конкуренции путем введения в оборот товара - молоко сгущенное «Карламанская буренка», этикетка которого схожа до степени смешения с этикеткой товара - молоко сгущенное «Карламанское цельное сгушенное молоко с сахаром», реализуемого хозяйствующим субъектом-конкурентом ООО «ТД «Карламан», в силу наличия сходных словесных, изобразительных элементов, имитацией индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента элементов - товарных знаков общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Карламан» (свидетельства № № 675982,841464, 918227).

В отношении ООО «Назаровский МКК» Красноярским УФАС России вынесено решение о признании его нарушившим положения пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», передаче материалов в иные административные органы для рассмотрения иных вопросов, отнесенных к их компетенции. На основании решения выдано предписание от 10.02.2025 № 024/01/14.6-2479/2024 о необходимости совершения действий, направленных на устранение допущенного нарушения антимонопольного законодательства в виде совершения в срок до 10.03.2025 возможных действий по возврату и утилизации этикеток нереализованного товара «Молоко сгущенное с сахаром цельное ГОСТ 31688-2012 Карламанская буренка», поставленного в адрес ООО «Торгсервис102».

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным

нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции с соблюдением установленной законом процедуры.

Доказательств нарушения процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителем не представлено.

Оспариваемым решением заявитель признан нарушившим пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции. Для доказывания совершения правонарушений, запрет на которые содержат статьи 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, необходимо также установление специальных признаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий

(бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Таким образом, заявление должно содержать описание, а доказательства, приложенные к заявлению, должны подтверждать наличие конкурентных отношений между заявителем и лицом, в отношении которого подано заявление (осуществление деятельности в одних продуктовых и географических границах товарного рынка), направленность действий данного лица на получение конкурентных преимуществ, а также причинение или реальная возможность причинения указанными действиями убытков заявителю или иным хозяйствующим субъектам-конкурентам.

Кроме того, предметом рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства является не использование товарного знака как таковое, а влияние действий лица, в отношении которого подано заявление, на конкурентную среду. Указанное влияние выражается в возможном смешении товаров разных производителей в силу невозможности для потребителя установить, какое из лиц - владельцев обозначений выступает в качестве производителя товаров (услуг). В результате такого смешения потребитель ошибочно полагает, что производителем товара является иной субъект. Однако, для объективной возможности получения преимуществ необходимо, чтобы незаконно используемое хозяйствующим субъектом обозначение было известно потребителям и ассоциировалось у них с товарами заявителя и высоким качеством. Только в этом случае действия лица могут оказать необоснованное влияние на распределение спроса.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с главой 2 раздела 4 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководства № 12) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом необходимо учитывать, что обозначения являются сходными до степени смешения, если одно обозначение воспринимается потребителем за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что оба обозначения принадлежат одному и тому же изготовителю.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Действующее законодательство не предполагает необходимости представления доказательств фактического смешения сравниваемых товарных знаков и обозначений. Разрешение ситуаций, связанных с угрозой смешения сравниваемых товарных знаков и обозначений, осуществляется на основании оценки вероятности смешения товарных знаков и обозначений в том виде, в котором они заявлены или охраняются.

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении.

При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг

потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при установлении однородности услуг.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», позиции Суда по интеллектуальным правам, отраженной в Постановлении от 21.08.2019 № С01-571/2019 по делу № А40-198956/2018, вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, внешнего вида товара, упаковки, цветовой гаммы и иных элементов специальных знаний не требует, может быть разрешен с позиции рядового потребителя.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Красноярским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. Определены временной интервал исследования, продуктовые и географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов. По итогам проведенного анализа рынка было установлено, что ООО «Назаровский МКК» и ООО «Торговый Дом «Карламан» являются конкурентами на рынке поставки молока сгущенного ГОСТ 31688-2012 в территориальных границах Республики Башкортостан.

Оценив дизайн этикеток сгущенного молока ООО «ТД«Карламанское» («Карламанское цельное молоко сгущенное с сахаром») и ООО «Назаровский МКК» («Карламанская буренка»), антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу об их схожести до степени смешения.

Данные товары имеют схожее фонетическое наименование (слово Карламанское/Карламанская), схожие цветовые гаммы, одинаковый шрифт, наличие схожих элементов, одинаковое расположение и оформление плашки с обозначением ГОСТа. Этикетки используются для обозначения и реализации однородного товара.

При беглом взгляде на представленные образцы упаковок цветовое решение в целом схожее, наличие одинаковых элементов кувшина молока со стаканом и коровы c медалями создает ощущение общей схожести элементов. Наличие общих слов: «Карламанская», «молоко сгущенное с сахаром цельное», доминирующим из которых является слово «Карламанская», усиливает сходство поскольку слово Карламанская- элемент географического наименования территории д. Карламан, р-на Кармаскалинский, Республики Башкортостан. В регионе, где заявитель осуществляет свою деятельность, отсутствуют другие производители однородной продукции, которые имели бы в своем фирменном наименовании сходные слова и похожую этикетку. Продажи непосредственно в регионе производителя ООО «ТД«Карламан» - в Республике Башкортостан, усиливает сходство из-за использования слова Карламанская, так как местный потребитель знаком с данным словом, знает его смысловое значение и знает производителя ООО «ТД«Карламан» как местного производителя.

Общее впечатление от этикеток товаров также говорит об их схожести. Потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два изображения и руководствуется общим впечатлением об этикетке. Таким образом, схожесть этикеток товаров может привести к смешению деятельности ООО «Назаровский МКК» с деятельностью ООО «ТД«Карламанское», а также с товарами, вводимыми ООО «Назаровский МКК» в гражданский оборот.

Кроме того, сходство до степени смешения этикетки молока сгущенного «Карламанская буренка» и молока сгущенного «Карламанское цельное молоко сгущенное с сахаром» ООО «ТД«Карламан» подтверждается социологическим опросом, произведенным лабораторией социологической экспертизы ФГБУН «Институт социологии и Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук», заключением патентного поверенного Российской Федерации (рег. № 1380 от 16.08.2011) от 03.12.2024 о проведении сравнительного анализа упаковок на предмет возможности смешения среди потребителей и представленным в материалы дела заявителем.

Из заключения по результатам социологического опроса от 02.09.2024 № 190-2024 следует, что подавляющее большинство опрошенных (73%) считают, что товар - молоко сгущенное «Карламанская буренка» производит группа компаний «Карламан»; большинство опрошенных (63%) считают, что товары с этикеткой «Карламанская буренка» и товары с этикеткой «Карламанское молоко», производит одна и та же компания.

Также в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ТД«Карламанское» представлены поступившие в его адрес обращения потребителей с жалобами на молоко сгущенное «Карламанская буренка», письма контрагентов по факту реализации обществом идентичной продукции «Карламанская буренка» и «Карламанское цельное молоко сгущенное с сахаром» со значительной разницей в цене.

На основании полученных данных лаборатория социологической экспертизы ФГБУН «Институт социологии и Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук» приходит к выводам о наличии признаков опасности введения потребителей в заблуждение относительно производителя и его местонахождения в случае присутствия на рынке товара молоко сгущенное «Карламанская буренка» производства ООО «Назаровский МКК», с точки зрения потребителей сгущенного молока; потребители могут приобретать молоко сгущенное «Карламанская буренка», основываясь на своем отношении к товару «Карламанское молоко» производства ООО «ТД«Карламан», полагая, что данные товары производятся на одном предприятии.

Согласно справке Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (вх. № 16133- ЭП/24 от 29.07.2024) в результате проведенного исследования установлено, что этикетка товара (молочной продукции: сгущенное молоко), производства ООО «Назаровский МКК», является сходной до степени смешения с товарными знаками по свидетельству № 918227, 841464, 675982 поскольку ассоциируется с ними в целом в силу сходства изобразительных элементов.

Суд обращает внимание, что этикета товара ООО «Назаровский МКК» «Карламанская буренка» может быть результатам смешения между собой товарных знаков 841464 и 918227 ООО «ТД«Карламанское», разработанных и введенных в оборот в период действия заключенного между ООО «ТД«Карламанское» и ООО «Назаровский МКК» договора поставки.

Доводы заявителя о недопустимости установления сходства на основании отдельных элементов и товарных знаков суд не принимает, поскольку в рассматриваемом случае оценивается вся совокупность используемых элементов и их композиция, создающая одно общее впечатление у потребителя.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом ответчика о схожести рассматриваемых этикеток до степени смешения.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Основной целью осуществления предпринимательской деятельности является получение прибыли. При введении в оборот нового товара у хозяйствующего субъекта для получения конкурентных преимуществ и для получения прибыли возникает цель индивидуализировать свой товар, свою деятельность, создать отличительный товар от товаров иных субъектов конкурентов для привлечения круга потребителей.

Как верно отмечено антимонопольным органом, учитывая наличие в прошлом договорных отношений между ООО «Назаровский МКК» и ООО «ТД«Карламан» ввиду заключения договора поставки № 23/ноября/2021, а также дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору от 23.11.2021, с учетом предоставления ООО «ТД«Карламан» заказа на производство готовой продукции с данными обозначениями, ООО «Назаровский МКК» не мог не знать о наличии на рынке товара ООО «ТД«Карламан» с соответствующим дизайном этикетки, что исключает случайность производства ООО «Назаровский МКК» дизайна товара схожего до степени смешения с дизайном товара ООО «ТД«Карламан», свидетельствует о преднамеренности соответствующих действий. Действия ООО «Назаровский МКК» по введению в оборот товара сгущенное молоко «Карламнская буренка», этикетка которого схожа до степени смешения с этикеткой товара «Карламанское цельное сгущенное молоко с сахаром», не могут быть признаны добросовестными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Кроме того, верно обращено внимание на поставку соответствующего товара исключительно на рынок где продукция заявителя широко известна, а именно по результатам анализа продаж ООО «Назаровский МКК» установлено, что молоко сгущенное «Карламанская буренка» поставлялась только в торговую сеть «Светофор» на территории Республики Башкортостан. Иные данные ООО «Назаровский МКК» антимонопольному органу не представлялись.

Одним из ключевых вопросов суд также считает существенную разницу цены товара сгущенное молоко «Карламнская буренка», поставляемого на территории Республика Башкортостан» с другими однородными товарами как производства ООО «ТД«Карламан», так и самого ООО «Назаровский МКК». В соответствии с анализом УПД, представленных ООО «Назаровский МКК», цена поставки сгущенного молока «Карламнская буренка» в торговую сеть «Светофор» составила 48,11 рублей. В то время как в торговые сети Красноярского края (на территории производителя) ООО «Назаровский МКК» поставляет сгущенное молоко того же ГОСТа в пластиковой банке весом 360 г. по цене - 61-65 рублей за период с марта по май 2024 года (торговая сеть «Командор», вх. № 23027-ЭП/24 от 25.10.2024).

Указанное также свидетельствует о намеренном продвижении ООО «Назаровский МКК» указанного товара на территории Республики Башкортостан за счет искусственного занижения цены (демпинг) в сравнении с продукцией конкурента.

Доводы заявителя об использовании им инновационной тары, снижающей расходы на производство товара, суд не принимает, поскольку в этой же таре представлена продукция ООО «Назаровский МКК» на местном рынке, по цене, превышающей в сравнении с поставляемой в Республику Башкортостан.

При указанных обстоятельствах Комиссия вполне обоснованно пришла к выводу о том, что при введении в оборот товара - молока сгущенного «Карламанкая буренка» у ООО «Назаровский МКК» имелся умысел на создание смешения с деятельностью ООО «ТД«Карламан», его товарами, с целью привлечения, в том числе, круга потребителей третьего лица, получения необоснованной выгоды, преимуществ и причинение убытков конкуренту за счет использования внешнего вида ранее уже правомерно введенного в оборот товара известного потребителю.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления негативных последствий и доказательств реального вреда не требуется (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, озвученные в судебных заседаниях судом исследованы и подлежат отклонению как не опровергающие выводу Красноярского УФАС России по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с выводами антимонопольного органа, что рассматриваемые действия ООО «Назаровский МКК» нарушают требования пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Суд признает оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим требованиям действующего законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах требования в части оспаривания решения удовлетворению не подлежат.

Помимо требования об оспаривании решения, заявителем также заявлено требование об оспаривании выданного на основании решения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Рассматривая вопрос об исполнимости предписания, суд пришел к выводу, что ненормативный правовой акт не допускает двоякого толкования, содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных нарушений, а также указание на необходимость совершения действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержание оспариваемого предписания об устранении нарушений соответствует требованиям действующего законодательства и является исполнимым.

Требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызвать у заявителя затруднений. При наличии же

таковых заявитель имеет право обратиться в антимонопольный орган за разъяснением не ясных ему требований предписания.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы участников спора, арбитражный суд пришел к выводу о наличии указанных в предписании нарушений. Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий в исполнении требований выданного антимонопольным органом предписания, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика полномочий и оснований на выдачу предписания по результатам рассмотрения дела и вынесения решения, его соответствии нормам права и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления с учётом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Юргенсон