Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А08-11906/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11906/2018
г. Белгород
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания Е.И. Тюпиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению НИУ «БелГУ» (ИНН 3123035312, ОГРН 1023101664519) к ООО "Белгородгеология" (ИНН 3123101540, ОГРН 1043107000584), третье лицо: АО «Комбинат КМАруда»

о взыскании 216 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № дов-138 от 17.06.2019 г., паспорт РФ; ФИО3, представитель по доверенности № дов-9 от 09.01.2019 г., паспорт РФ;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2018 г., паспорт РФ;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

НИУ «БелГУ» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белгородгеология" о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ № 44/18 от 26.02.2018 в сумме 216 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Комбинат КМАруда».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что представленный отчет о научно-исследовательской работе, акт сдачи-приемки научно-технической продукции, подписанный ответчиком, совокупность иных доказательств, представленных в том числе третьим лицом, в полной мере подтверждают обоснованность исковых требований. Между тем, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о самостоятельном выполнении спорных работ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве подтвердило, что согласно направленным ответчиком документам спорные работы выполнены истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что спорные работы не могли быть выполнены истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи истцу проб железистых кварцитов для выполнения работ. Утверждает, что спорные работы выполнены собственными силами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью на основании следующего.

Согласно материалам дела, 26.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ № 44/18, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить работу: «Исследование технологических свойств (измельчаемость, обогатимость) железистых кварцитов (16 проб) Юго-Западной залежи Коробковского месторождения», а ответчик – принять и оплатить выполненные работы.

Содержание, объемы и сроки выполнения работ в целом и по этапам определяются согласованными сторонами техническим заданием и календарным планом (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 договора срок выполнения работ: с января 2018 по март 2018 года.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 416 000 руб.

Перед выполнением работ производится выплата аванса в размере 50 % (п. 3.2).

В п. 3.3 договора определено, что расчеты по договору осуществляются поэтапно. Заказчик перечисляет исполнителю стоимость работ на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами в течение 15-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи – приемки выполненных работ.

Платежными поручениями № 245 от 30.03.2018 и № 328 от 27.04.2018 ответчик перечислил истцу оплату по договору в общей сумме 200 000 руб.

28.04.2018сторонами подписан акт сдачи-приемки научно - технической продукции по договору от 26.02.2018 № 44/18.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оставшуюся часть оплаты в сумме 216 000 руб. не произвел, претензию истца от 18.09.2018 оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие у ООО "Белгородгеология" информации о выполнении истцом работ по договору на выполнение научно-исследовательских работ № 44/18 от 26.02.2018, отсутствие необходимости в привлечении субподрядчика, самостоятельное выполнение спорных работ и отсутствие задолженности по договору, подтвержденное актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанным истцом.

Ответчик полагает, что расшифровка оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 «прямые затраты» подтверждает выполнение спорных работ собственными силами ответчика (т. 2 л.д. 103).

Также ответчик считает, что отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных актов приема-передачи проб в адрес истца свидетельствует о невозможности выполнения спорных работ истцом.

Между тем, привлеченное к участию в деле третье лицо АО «Комбинат КМАруда» представило договор на выполнение комплекса геологоразведочных работ по результатам бурения скважин № 21RK, № 22RK, №23RK, №24RK, №25RK, №26RK, №27RK, №28RK в рамках реализации проекта «Разведка неокислительных железистых кварцитов глубоких (- 125/ -250 м) горизонтов Малой Южной залежи, Залежи нижней железорудной подсвиты и южного замыкания Юго-Западной залежи Коробковского железорудного месторождения» № 1255/2017 от 27.10.2017, заключенный между АО «Комбинат КМАруда» и ООО «Белгородгеология», по условиям которого ООО «Белгородгеология» (подрядчик) приняло на себя выполнение комплекса геологоразведочных работ по результатам бурения скважин № 21RK, № 22RK, № 23RK, № 24RK, № 25RK, № 26RK, № 27RK, № 28RK в рамках реализации проекта «Разведка неокислительных железистых кварцитов глубоких (-125/ -250 м) горизонтов Малой Южной залежи, Залежи нижней железорудной подсвиты и южного замыкания Юго- Западной залежи Коробковского железорудного месторождения в соответствии с техническим заданием от 19.09.2017.

Согласно техническому заданию к указанному договору по результатам проведенных работ составляется промежуточный геологический отчет с подсчетом запасов железных руд в соответствии с «Рекомендациями по содержанию, оформлению и порядку предоставления на государственную экспертизы материалов подсчета запасов металлических и неметаллических полезных ископаемых», приказом МПР РФ № 123 от 30.04.1998 г., «Методическими рекомендациями по составу и правилам оформления предоставляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов металлических и неметаллических полезных ископаемых», протоколом МПР России № 11-17/0044пр от 03.04.2007 г., а также, промежуточный отчет по «Программе проведения исследований по определению полезных компонентов в исходной руде и хвостах обогащения железистых кварцитов Коробковского месторождения».

Из содержания промежуточного геологического отчета, предоставленного ответчиком третьему лицу, следует, что технологические испытания измельчаемости и обогащения неокисленных железистых кварцитов проводились НИЛ обогащения минерального сырья НИУ «БелГУ» (т. 1 л.д. 144).

Согласно раздела 1.5 отчета, составленного ответчиком, на этапе технологических исследований было отобрано 16 малообъемных технологических проб по скважинам 21-РК (6 проб), 23-РК (5 проб), 24-РК (3 пробы) и 26-РК (2 пробы). Технологические исследования проводились НИУ «БелГУ» по договору № 44/18 от 26.02.2018 в соответствии с техническим заданием, утвержденным генеральным директором ООО «Белгородгеология», Инструкцией № 40 и по опыту работ на Коробковском месторождении КМА. По результатам исследований вещественного состава обогатимости и технологических испытаний проб железистых кварцитов Юго-Западной залежи, по которой отобрано 16 малообъёмных проб, получен отчёт от НИУ «БелГУ», по которому авторы сделали соответствующее заключение (т. 1 л.д. 153).

АО «Комбинат КМАруда» произвело оплату выполненных работ на счет ответчика в полном объеме.

В свою очередь, истец в качестве доказательств выполнения спорных работ представил сопроводительные записки на химический анализ на 16 проб, протоколы анализа химического состава № 70 от 16.03.2018 и № 73 от 19.03.2018 (т. 1 л.д. 79 - 83), паспортные характеристики малообъемных технологических проб железистых кварцитов в количестве 16 штук (т. 2 л.д. 39 - 43), отчет о научно-исследовательской работе от 28.04.2018 (т. 1 л.д.46 - 67).

Из представленных истцом документов следует, что геологом ООО «Белгородгеология» ФИО5 в адрес НИУ «БелГУ» были переданы паспортные характеристики 16 малообъемных технологических проб железистых кварцитов Коробковского месторождения, что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями паспортных характеристик 16 проб от 29.11.2017, 13.12.2017, 11.01.2018, 01.03.2018.

Согласно пункту 4.1.7. договора от 26.02.2018 № 44/18 по результатам определения обогатимости проб исполнитель обязан передать заказчику продукты для определения химических компонентов в пробах, передача заказчику подготовленных проб для выполнения химического анализа сопровождается сопроводительной запиской (пункт 7.3 Технического задания к договору от 26.02.2018 № 44/18).

Истцом в адрес ответчика (приняла геолог ФИО5) на основании сопроводительных записок от 01.03.2018, 12.03.2018 были отобраны и переданы пробы концентрата и хвостов к химическому анализу.

В силу пункта 4.2.2 договора от 26.02.2018 № 44/18 заказчик обязан передать исполнителю информацию (результаты химического анализа) и документацию, необходимую последнему для надлежащего выполнения работы по договору.

Начальником комплексной испытательной аналитической лаборатории ООО «Белгородгеология» ФИО6 был проведен анализ химического состава переданных НИУ «БелГУ» проб концентратов и хвостов, что подтверждается протоколами анализа химического состава от 16.03.2019 № 70, от 19.03.2018 № 73.

В соответствии с пунктами 7.4, 10 Технического задания к договору от 26.02.2018 №44/18 после обработки полученных результатов (после получения результатов химического анализа) исполнитель предоставляет заказчику отчет.

28.04.2018 стороны подписали акт сдачи-приемки научно-технической продукции к договору на выполнение научно-исследовательских работ № 44/18 от 26.02.2018, согласно которому истец выполнил работы по договору, которые удовлетворяют условиям договора и требованиям технического задания, и передал ответчику отчет о выполненной работе. Акт подписан уполномоченным представителем ответчика без замечаний.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, явка ФИО5, участвовавшей в приемке – передаче проб, в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля ответчиком не обеспечена.

Кроме того, истцом представлены договоры купли-продажи и товарные накладные, свидетельствующие о наличии оборудования, посредством которого производились исследования (т. 2 л.д. 46 - 90). При этом, истец пояснил, что выполненные работы являются типовыми, в связи с чем, специальные расходы на покупку какого-либо оборудования либо материалов для выполнения спорных работ истцом не производились.

Порядок ведения бухгалтерского учета истцом и отражения затрат по договору является внутренней хозяйственной деятельностью истца и не свидетельствует о не исполнении истцом обязательств по договору.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший научный сотрудник научно-исследовательской лаборатории «Обогащения минерального сырья» НИУ «БелГУ» ФИО7 подтвердил факт выполнения спорных работ силами и средствами истца, подробно описал порядок и результат выполнения работ, представил журнал производства работ.

Довод ответчика об отсутствии у истца аккредитации для выполнения спорных работ судом отклоняется, поскольку доказательств необходимости обязательной аккредитации выполненной истцом работы ответчиком не представлено.

Таким образом, факт выполнения спорных работ НИУ «БелГУ» и передачи ее результата ответчику, помимо предоставленных истцом документов подтверждается также предоставленным третьим лицом промежуточным геологическим отчетом, составленным самим ответчиком.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возражения ответчика необоснованными.

Представленная ответчиком расшифровка оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 «прямые затраты» не свидетельствует о выполнении конкретных спорных работ ООО "Белгородгеология".

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая наличие первичных документов, подтверждающих передачу проб истцу, отчета о научно-исследовательской работе от 28.04.2018 и акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 28.04.2018, подписанного ответчиком, подтверждение самим ответчиком выполнения спорных работ силами истца в промежуточном геологическом отчете, предоставленном ответчиком третьему лицу, суд считает, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018 об отсутствии задолженности ответчика перед истцом не имеет правового значения.

Предоставленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов не содержит дату его составления, ссылок на договор, к которому он составлен, в акте не отражены какие-либо финансовые обязательства сторон по дебету или кредиту, не указаны авансовые перечисления ответчика, что не соответствует действительности.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Также суд считает, что при наличии вышеуказанной совокупности доказательств недочеты в оформлении документов о передаче проб истцу не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку согласно п. 4.2.1 договора на выполнение научно-исследовательских работ № 44/18 от 26.02.2018 обязательство по надлежащей передаче образцов дробленых малых технологических проб для проведения исследований истцу лежала на ответчике, соответственно ООО "Белгородгеология" также несет ответственность за документальную фиксацию передачи проб.

Факт отсутствия письменного согласования с АО «Комбинат КМАруда» выполнения спорных работ с привлечением истца также не имеет правового значения, поскольку третье лицо приняло промежуточный отчет ответчика с указанием сведений о выполнении спорных работ истцом без замечаний и оплатило выполненные работы в полном объеме.

Доказательства наличия претензий третьего лица в материалах дела отсутствуют.

Помимо прочего, ответчик не представил доказательств существования претензий к истцу до подачи настоящего иска по вопросу не исполнения договора на выполнение научно-исследовательских работ № 44/18 от 26.02.2018, возврата аванса, как и не объяснил факт наличия у истца паспортных характеристик проб, которые являются внутренними документами ответчика.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск НИУ «БелГУ» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Белгородгеология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу НИУ «БелГУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на выполнение научно-исследовательских работ № 44/18 от 26.02.2018 в сумме 216 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 320 руб., а всего – 223 320 руб.

Возвратить истцу НИУ «БелГУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 372 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.