Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А40-46138/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46138/17-92-269
19 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АВС-Логистик»

к Московской областной таможне

об оспаривании решения от 02.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10130210/060616/0013443

При участии:

от ответчика – ФИО2 по дов. от 19.09.2016 №03-17/87

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВС-Логистик» (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решение Московской областной таможни от 02.12.2016г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130210/060616/0013443.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на основании Контракта №2016 D-AVS от 01 марта 2016 года, ООО «АВС-ЛОГИСТИК» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на таможенном посту ЦЭД Можайский таможенный пост Московской областной таможни по ДТ № 10130210/060616/0013443 товары народного потребления. Условия поставки Нингбо, КНР (Инкотермс 2010).

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

По результатам проведенного анализа Московской областной таможней 07.06.2016 г. принято решение о проведении дополнительной проверки. Не дождавшись ответа декларанта на решение о проведении дополнительной проверки, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, 07.06.2016 г. приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке. Таможня определила таможенную стоимость на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы. Решением по делу № А40-185745/2016-148-1125 суд признал незаконным решение о корректировке таможенной стоимости. Решение суда вступило в законную силу.

Московской областной таможней принято новое решение о корректировке таможенной стоимости от 02.12.2016г.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд.

Поставка товаров осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 01.03.2016 № 2016D-AVS, заключенного ООО «АВС-ЛОГИСТИК» (Россия) -покупатель с компанией - «ФИО3 Каунти Юйпэн Трейдинг Ко ЛТД» (Китай) -продавец. Продавец товаров не является их производителем.

Таможенная стоимость задекларированных по ДТ № 10130210/060616/0013443 товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида. Представленные декларантом документы не дают основания для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения.

Согласно Решению о проведении дополнительной проверки основанием к ней послужило выявленное в рамках Системы управления рисками несоответствие индекса таможенной стоимости (ИТС) рассматриваемых товаров в меньшую сторону по сравнению с ИТС товаров того же класса и вида, что подтверждается данными таможенного программного средства «ИСС МАЛАХИТ» и соответствует основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров». Кроме того, были выявлены обстоятельства сделки и сведения в представленных документах, требующие пояснений и предоставления дополнительных документов (указаны в Решении о проведении дополнительной проверки).

По результатам проверки представленных в ходе проведения дополнительной проверки документов и сведений установлено следующее.

В п. 2.1 внешнеторгового контракта от 01.03.2016 № 2016 D-AVS определено, что условия поставки, цена товара за единицу устанавливаются по соглашению сторон и отражаются в приложениях к контракту и коммерческих инвойсах. Однако в графе

«прочие условия договора» внешнеторгового контракта, представленного в электронном виде, указаны условия поставки - FOB-Шанхай, что противоречит заявленным декларантом условиям поставки в графе 20 ДТ № 10130210/060616/0013443 - FOB-Нингбо.

Тем не менее, в дополнительном соглашении № 1 от 30.03.2016 в п. 2.1 указано, что товар поставляется отдельными партиями на условиях поставки DAF - ФИО3, DAF-Суйфуеньхе, FCA- ФИО3, FCA- Суйфуеньхе, т.е. ни один из перечисленный условий поставок не совпадает с заявленной декларантом.

Согласно дополнительному соглашению № 1 и внешнеторговому контракту из всех вышеперечисленных мест поставки товара порт отгрузки Нингбо продавцом и покупателем не определен.

В дополнительном соглашении от № 1 от 30.03.2016, которое согласно п. 1.2 является спецификацией к контракту, условия поставки также не указаны.

Условия поставки FOB-Нингбо отражены лишь в представленном декларантом инвойсе от 14.04.2016 № VDM-0690/1.

Учитывая, что по своему предназначению инвойс (счет-фактура) является документом, по которому покупатель обязан произвести оплату за товар, одновременно с товаросопроводительным документом, то в таком случае, односторонний документ, подписанный только продавцом, не регулирует взаимоотношения между двумя сторонами (участниками внешнеторговой сделки) продавцом и покупателем. Инвойс (счет-фактура), как односторонний документ, не является неотъемлемой частью внешнеторгового контракта, поскольку ст. 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц, так же как и к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках. Таким образом, обязательные условия контракта, содержащие общие исходные данные, регулирующие самые важные вопросы, связанные с исполнением внешнеторговой сделки, контрактодержателями не соблюдены. Данный факт свидетельствует о несогласовании условия поставки в рамках вышеуказанного контракта.

В процессе проведения дополнительной проверки декларант представилзаявления на перевод денежных средств от 17.05.2016 № 26, от 18.05.2016 № 28, от18.05.2016 № 29, от 19.05.2016 № 30, 19.05.2016 №31, 24.05.2016 №33. В платежныхпоручениях указаны суммы 72 500 долларов США, 81 500 долларов США, 68 000 США, 75 000 долларов США, которые не соответствуют стоимости товаров задекларированных по ДТ № 10130210/210416/0009029 (12 327,88 долларов США). В назначение платежа» платежных поручений указана ссылка только на номер внешн еторгового контракта. В платежных поручениях от 16.05.2016 № 24, от 17.05.2016 № 25 кроме контракта указаны документы № 10 от 13.05.2016 и № 11 от 16.05.2016, которые в таможенный орган представлены не были. Конкретные спецификации и инвойсы, на основании которых осуществлялся перевод денежных средств, в платежных поручениях не указаны, вследствие чего не представляется возможным идентифицировать произведенный ООО «АВС-Логистик» платеж со стоимостью товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ.

В процессе совершения таможенных операций декларантом представлен инвойс от 14.04.2016 № VDM-0690/1 в электронном виде и под тем же номером и датой на бумажном носителе. Однако в инвойсе на бумажном носителе указана единицаизмерения - 1000 шт. и соответственно цена товара за 1000 шт, тогда как в электронномвиде единица измерения - 1 шт. и соответственно цена товара за 1 шт. Таким образом,один и тот же документ содержит противоречивые сведения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, два одинаковых документа содержат различные сведения.

В товаротранспортной накладной б/н от 30.03.2016 в графе «грузоотправитель» указана компания «ZHEJIANG YIDA IMPORT AND EXPORT CJMPANY LIMITED)), тогда как в графе «отправитель» товаротранспортной накладной в электронном виде указана компания «LOYAL INTERNATIONAL ENTERPRISE LIMITED)).

Документы, подтверждающие договорные отношения с компаниями «ZHEJIANG YIDA IMPORT AND EXPORT CJMPANY LIMITED)) и «EISENHORN CO. LTD», в таможенный орган не представлены. В таком случае, не представляется возможным понять каковы функции вышеуказанных компаний в рассматриваемой поставке и на каком основании, не имеющие отношение к товару фирмы, являются отправителем и получателем груза.

Данные факты свидетельствуют о наличии зависимости цены сделки от условий и обстоятельств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара. Декларантом не представлены документы, подтверждающие полномочия компаний «ZHEJIANG YIDA IMPORT AND EXPORT CJMPANY LIMITED)) и «EISENHORN CO. LTD» и их участия в самой поставке данного груза.

Наличие зависимости цены сделки от условий и обстоятельств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара является основанием для неприменения заявленного декларантом первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости.

Представлен агентский договор от 01.01.2016 № 2016-1.

В п. 1,1 договора определено, что Принципал поручает, а Агент обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение заключать от своего имени договоры, оказывать работы и услуги, связанные с организацией транспортировки.

В п. 4.1 договора определено, что в течение 3-х рабочих дней после выполнения поручения Агент предоставляет Принципалу отчет о выполнении поручения с документальным подтверждением произведенных расходов.

Согласно статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора Агент обязан представить Принципалу отчеты. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных Агентом за счет Принципала. Доказательства расходов, в том числе транспортных расходов, оплачиваемых непосредственно Перевозчику, в таможенный орган не представлено.

Кроме того, в счете-фактуре на оплату услуг по перевозке от 29.04.2016 № 318 не указано транспортное средство перемещения товара, километраж, тарифные расценки, графы - количество товара, цена за единицу измерения, стоимость работ по погрузке, перегрузке, налоговая ставка, предусмотренные заполнению, не заполнены.

Аналогичная ситуация, связанная с доставкой товаров и транспортными расходами, отражена в Постановлении 9 Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 А40-104422/13, Постановлении ФАС МО от 30.05.2014 А40-104422/13-119-987, где суды дали оценку тому, что выставленные счета за доставку товаров не могут служить достаточным доказательством обоснования стоимости транспортных расходов, когда в счетах за доставку отсутствует информация о расстоянии маршрута транспортировки, тарифных расценках, названии пунктов отправления, поскольку это препятствует проверке таможенному органу.

Учитывая вышеизложенное, следует, что транспортные расходы по рассматриваемой поставке документально не подтверждены, основаны на недостоверной и противоречивой информации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 303-КГ15-10774 (полный текст изготовлен 23.12.2015) указано, что «такие документы как прайс-лист продавца (производителя товаров), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а так же экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров».

По рассматриваемой ДТ декларантом представлены прайс-лист продавца и экспортная декларация страны отправления, однако на основании этих документов не представляется возможным проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара и уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров из страны экспорта.

Представленный прайс-лист продавца б/н от 01.11.2015 содержит условия поставки FOB-порты Китая. Стоимость товаров в данном прайс-листе независимо от местонахождения порта или города в Китае одинаковая.

Учитывая, что в цене товара на условиях FOB учтены расходы продавца до названного покупателем порта отгрузки в Китае и, что порты Китая расположены на достаточно различных расстояниях друг от друга, стоимость товаров по определению не может быть одинакова.

Кроме того, согласно Международным торговым правилам Инкотермс (2000, 2010) условия поставки FOB-франко борт (с указанием порта отгрузки) применяется в случае наличия обязанности продавца выполнить поставку прошедшего таможенное оформление груза на указанный корабль, когда товар прошел через поручни судна в названном порту отгрузки.

Если стороны не собираются поставить товар через поручни судна, термин FOB-франко борт не применяется. Условия поставки FOB используются только для морского и водного вида транспорта. Данный факт еще раз подтверждает, что представленный прайс-лист не может быть использован для широкого круга потенциальных покупателей, так как относится к товару, который может перемещаться только морским видом транспорта.

Таким образом, какие факторы оказали влияние на цену сделки для ООО «АВС-Логистик» из данного документа установить невозможно. Следовательно, прайс-лист, представленный декларантом в таможенный орган, не может быть использован для подтверждения величины таможенной стоимости ввезенных по ДТ № 10130210/060616/0013443 товаров.

В процессе проведения дополнительной проверки декларантом представлена экспортная декларация Китайской народной республики.

Проверка экспортной декларации проводилась с учетом информации, изложенной в письме от 23.06.2014 № 2394 «О порядке заполнения китайской таможенной декларации», направленной Представительством Таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике в Управление таможенного сотрудничества Федеральной таможенной службы Российской Федерации и письма ФТС России от 20.07.2010 № 16-37/35534 «О направлении информации» (для учета в работе).

В ходе проведенного анализа экспортной таможенной декларации, таможенным органом установлено следующее.

Как указано в правилах таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации таможенный номер декларации состоит из 18 знаков, при этом первые четыре цифры обозначают код таможни, в которой была подана декларация, вторые четыре цифры - календарный год оформления товаров, девятая цифра - экспорт или импорт (0 - экспорт, 1 - импорт). Последние девять цифр являются простым порядковым номером. В представленной экспортной таможенной декларации указан номер - 0000000000000318751, при этом в номере таможенной декларации не содержится ни код таможенного органа, ни календарный год оформления товаров. Кроме того номер декларации состоит не из 18 знаков (как указано в Инструкции Главного таможенного управления КНР о порядке заполнения таможенной декларации КНР), а из 19 знаков, что противоречит таможенному законодательству Китая. Так же, в экспортной декларации не заполнены графы, подлежащие обязательному заполнению, а именно - «транспортное средство», «номер накладной», «номер внешнеторгового контракта».

В процессе проведения дополнительной проверки декларантом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01, карточка счета 62, 19.05 и 76.09. Учитывая тот факт, что товар поставляется на условиях поставки FOB-франко борт судна, в таможенную стоимость дополнительно включаются транспортные расходы покупателя от названного порта отгрузки (Инкотермс 2000, 2010), при этом в представленных документах бухгалтерского учета, отражающих операции поступления товаров и услуг, данные расходы не отражены.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 содержатся сведения только о контрактной стоимости товаров, при этом не отражена таможенная пошлина и сборы за таможенное оформление. Стоимость дополнительных расходов покупателя в представленных документах отсутствует, хотя они безусловно были им понесены (стоимость перевозки товара, стоимость работ по разгрузке контейнера с морского транспорта и погрузка на автогрузовой транспорт, услуги склада при таможенном оформлении в РФ).

Какого либо пояснения по факту не представления указанных выше сведений декларантом не дано. Величина дополнительных расходов покупателя, связанная с закупкой товаров, в том числе по их доставке, документально не подтверждена, что противоречит п. 3 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008. Следовательно, представленные декларантом документы не позволяют подтвердить достоверность и полноту заявляемых сведений о величине таможенной стоимости товаров, поскольку содержат недостоверную информацию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом данная ситуация, может иметь место в случае наличия обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130210/060616/0013443, или в случае наличия прямых или косвенных выплат за товары помимо внешнеторгового контракта. Наличие таких обстоятельств указывает на зависимость цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, при этом информация о таких условиях и обязательствах не представлена декларантом, что является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой товарной поставке позволяет констатировать, что данные обстоятельства, в соответствии с пунктами 2,3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008 не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.

Следовательно, сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130210/060616/0013443 в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза, является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно п. 4 ст. 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п. 1 ст. 69, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения.

В соответствии с п.4 ст.69 ТК ТС, если представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Учитывая изложенное, установлено, что избранный декларантом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный ст. 4 и ст. 5 Соглашения, не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара, ввиду несоблюдения положений п. 2 и 3 ст. 2 Соглашения, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.

По указанным основаниям, в соответствии со ст. 68 ТК ТС в отношении рассматриваемых товаров приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Решения приняты в сроки, установленные п. 19 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости).

Согласно ст. 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно. Таможенная стоимость рассматриваемых товаров не может быть определена в соответствии со ст. 6 Соглашения в связи с невыполнением требований п. 1 ст. 6 Соглашения.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров не может быть определена в соответствии со ст. 7 Соглашения в связи с невыполнением требований п. 1 ст. 7 Соглашения.

При определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров не могут быть использованы методы определения таможенной стоимости согласно ст. 8 и ст. 9 Соглашения в связи с невыполнением требований, предусмотренных данными статьями.

В соответствии с данным решением таможенная стоимость товаров задекларированного по вышеуказанной ДТ, была определена по методу, предусмотренному ст. 10 Соглашения.

Отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой товарной поставке позволяет констатировать, что данные обстоятельства, в соответствии с пунктами 2,3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых, через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008 не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.

Следовательно, сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу г. Таможенного Союза, является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение от 02.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10130210/060616/0013443 соответствует требования таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 65-69 Таможенного кодекса таможенного союза, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству Российской Федерации, отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «АВС-Логистик» к Московской областной таможне об оспаривании решения от 02.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10130210/060616/0013443.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.