Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А63-2176/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-2176/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Ставрополь,

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 222, представителя заинтересованного лица ФИО1 согласно паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, г. Ставрополь, (далее – арбитражный, конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель управления в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности.

Арбитражный управляющий в судебном заседании не возражал против совершения вменяемого правонарушения, однако просил назначить наказание в виде предупреждения.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ОШ-2» ФИО1, поступившего из прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя, управлением в действиях арбитражного управляющего обнаружены признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: арбитражным управляющим не приняты меры по погашению требований кредиторов должника.

В связи с указанными поводами и основаниями управление возбудило дело об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначило административное расследование, о чем 31.10.2018 вынесло ответствующее определение (регистрационный номер дела 01542618).

В ходе административного расследования управление установило следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2016 по делу № А63-9786/2015 ООО «ОШ-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Исполняя с 30.06.2016 по настоящее время обязанности конкурсного управляющего ООО «ОШ-2» арбитражный управляющий нарушил нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

в нарушение пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) арбитражным управляющим не включен в ЕФРСБ проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке при объявлении торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона, назначенных на 24.12.2018;

в нарушение пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий, действуя не разумно и не добросовестно, не в интересах должника, кредиторов и общества, нарушил трехмесячный срок для представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе н а момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

По результатам административного расследования управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2019 (регистрационный номер 00062619) по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет либо наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В целях урегулирования отношений, связанных с порядком и условиями проведения процедур банкротства, принят Закон.

Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Частью 4 статьи 20.3 Закона установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 28 Закона определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (пункт 6 статьи 28 Закона).

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 в сообщении о продаже предприятия должен содержаться проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим вышеперечисленных нарушений. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения арбитражным управляющим всех установленных Законом действий по исполнению его обязанностей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде дисквалификации за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что заинтересованное лицо уже привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2018 по делу № А63-6661/2018, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Таким образом, управлением правильно квалифицированы действия (бездействие) арбитражного управляющего, в связи с чем факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 КоАП РФ и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункты 17.18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Статьей 3.11 КоАП РФ предусмотрено, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет. Применение дисквалификации к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

Административный орган не представил доказательств того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, не обосновал, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации. С учетом конкретных обстоятельств дела дисквалификация не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Вместе с тем, вышеперечисленные нарушения с учетом отсутствия наступления негативных последствий для общества, государства, а также участников дела о банкротстве, характера допущенных нарушений признаются судом малозначительными. Исходя также из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей арбитражного управляющего.

Однако, учитывая характер нарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности. Судом не установлено исключительности в содеянном для применения упомянутых положений.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Составление протокола о совершенном правонарушении как по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к полномочиям управления (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Для применения санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде дисквалификации в силу вышеустановленных обстоятельств оснований также не имеется, учитывая Конституционный принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, раскаяние арбитражного управляющего, данные подробные пояснения по каждому факту правонарушения. Суд также принимает во внимание, что грубых умышленных нарушений законодательства о банкротстве заинтересованным лицом не допущено, а, следовательно, наказание в виде дисквалификации даже на минимальный срок может повлечь значительный имущественный ущерб для него.

С учетом изложенного суд полагает, что допущенное заинтересованным лицом правонарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В данном случае квалификация правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не будет соответствовать характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ закреплено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ будет являться адекватным совершенному правонарушению (с учетом повторности), и будет соответствовать достижению цели административного наказания.

Ходатайство арбитражного управляющего о назначении ему наказания в виде предупреждения не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение может быть назначено за впервые совершенные административные правонарушения, а арбитражный управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1, <...> (<...>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

ИНН <***> КПП 263401001, УФК по Ставропольскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю), Р/С <***> БИК 040702001, ГРКЦ ГУ Банка России по СК, КБК 32111690040046000140, ОКТМО г. Ставрополя 07701000.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела, до указанного срока.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова