Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А41-92121/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92121/23
18 апреля  2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  МКУ "КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТАЯР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов по устранению недостатков работ в размере 18 980 899 руб. 44 коп., штрафа в размере 2 423 398 руб. 90 коп.

при участии в заседании:

Истец: представитель – ФИО1 ,представлена доверенность б/н от 15.01.2025 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Ответчик: не явился, извещен (согласно информации полученной АО «Почта России»).

УСТАНОВИЛ:

МКУ "КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, изменения иска приняты судом) к ООО "ТАЯР" о взыскании расходов по устранению недостатков работ в размере 18 980 899 руб. 44 коп., штрафа в размере 2 423 398 руб. 90 коп.

            Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий муниципального контракта № 37 от 15.06.2021.

            В судебном заседании представители истца требования искового заявления поддержали в полном объёме, а представители ответчика против удовлетворения иска возражали, полагая доводы истца необоснованными.

            Рассмотрев материалы искового заявления МКУ "КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

            Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

            Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

            В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

            В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как следует из материалов дела, между МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» (заказчик) и ООО «ТАЯР» (подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 37 от 15.06.2021 на благоустройство существующего парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, парк «Жемчужина» (далее - муниципальный контракт, контракт; копия с электронной площадки прилагается в том числе лист подписания контракта электронными цифровыми подписями сторон - ЭЦП). Закупки осуществлены путем проведения электронного аукциона № 0848300053221000271

            В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта подрядчик осуществляет выполнение работ по благоустройству существующего парка культуры и отдыха, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

            Пунктом 6.1 контракта установлено, что подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями Контракта.

            Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) за последний отчетный период.

            Между сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 и № 2 от 22.12.2021 (копии прилагаются).

            Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продляется на период устранения недостатков.

            В период гарантийного срока Заказчиком обнаружены недостатки и дефекты выполненных работ.

            20.06.2023 истцом совместно с МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов» был осуществлен совместный выезд по муниципальному контракту № 37 от 15.06.2021, заключенному между истцом и ответчиком на благоустройство существующего парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, парк «Жемчужина». При визуальном осмотре данного объекта благоустройства (пирс) были выявлены следующие недостатки:

КАРКАС:

- металлические конструкции (сваи, металлический каркас и т.д.) имеют многочисленные следы коррозии;

- сваи отклонены от вертикального положения;

ОГРАЖДЕНИЕ:

- ограждение имеет большую амплитуду движения (шатается), имеется отклонения от вертикали, поперечины отвалились от вертикальных столбов;

ДЕРЕВЯННЫЙ НАСТИЛ:

- деревянные конструкции отошли от основания;

- имеются многочисленное количество сучков и задиров;-

 - большое количество досок - веденые, представляют большую угрозу безопасности;

- расстояние между досками доходит до нескольких сантиметров;

- разные виды крепления деревянных конструкций;

- доски сильно изношены, отсутствует защитный слой, имеются продольные трещины; СВЕТИЛЬНИКИ:

-местами отсутствуют, не закреплены.

Стойки металлические с разъемами имеют многочисленные следы коррозии.

            Письмом от 21.06.2023 № 147 ответчику было сообщено о выявленных вышеперечисленных недостатках и предложено направить 30.06.2023 представителя для участия в составлении акта о недостатках и дефектах в соответствии с требованиями муниципального контракта-п.6.4.

            30.06.2023 с участием представителей истца и ответчика, а также начальника отдела по надзору за строительством, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов был составлен акт № 2, в котором зафиксированы обнаруженные недостатки: перечисленные выше (по результатам осмотра 20.06.2023), а также выявлен еще один недостаток - тротуарная плитка вдоль пирса провалилась, отсутствует цементное основание (копия акта № 2 прилагается). В данном акте представитель ответчика согласился не со всеми выявленными недостатками.

            После составления акта № 2 от 30.06.2023 в адрес ООО «ТАЯР» было направлено письмо от 03.07.2023 № 159 (копия прилагается) и предложено в срок до 12.07.2023 устранить выявленные недостатки, а 13.07.2023 направить представителя для составления акта об устранении выявленных недостатков.

            10.07.2023 от ООО «ТАЯР» поступил ответ (копия письма от 10.07.2023 исх.№ 2023/07-8 прилагается), согласно которому 13.07.2023 будет направлен представитель для составления соответствующего акта.

            13.07.2023 с участием представителей истца и ответчика был составлен акт № 3 (копия прилагается) по вопросу устранения замечаний, указанных в акте № 2 от 30.06.2023. Исходя из содержания акта № 3 от 13.07.2023 сторонами не достигнуто согласия в вопросе устранения Подрядчиком выявленных недостатков: ответчик ООО «ТАЯР» считает, что недостатки устранены, а часть недостатков не подпадает под гарантийные обязательства, тогда как истец МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» настаивает, что ранее выявленные в акте № 2 от 30.06.2023 недостатки устранены не в полном объеме.

            14.07.2023 в адрес ответчика было направлено письмо № 183 (копия прилагается) о необходимости устранить в срок до 25.07.2023 недостатки, указанные в акте № 2 от 30.06.2023 и в акте № 3 от 13.07.2023.

            20.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия (копия письма от 20.07.2023 № 195  о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств с требованием об уплате штрафа в размере 2 423 398,90 рублей в соответствии с п.7.3 муниципального контракта, что составляет 5% от цены контракта.

            24.07.2023 письмом № 202 (копия прилагается) МКУ «Комитет по благоустройству г.о. Серпухов» уведомил ООО «ТАЯР» о необходимости направить представителя для составления акта об устранении выявленных недостатков. В ответ поступило письмо ООО «ТАЯР» от исх. № 2023/07-9, исходя из которого очевиден отказ в направлении представителя в указанную дату и сообщено о готовности выехать 02.08.2023.

            25.07.2023 истец выехал на место выполнения работ с целью проверки устранения ранее выявленных недостатков, о чем был составлен акт № 4 (копия прилагается), где указаны следующие замечания:

КАРКАС:

- металлические конструкции (сваи, металлический каркас и т.д.) имеют многочисленные следы коррозии;

- сваи отклонены от вертикального положения;

ОГРАЖДЕНИЕ:

- ограждение имеет большую амплитуду движения (шатается), имеется отклонения от вертикали, поперечины отвалились от вертикальных столбов;

ДЕРЕВЯННЫЙ НАСТИЛ:

- деревянные конструкции отошли от основания;

- большое количество досок - веденые, представляют большую угрозу безопасности;

- разные виды крепления деревянных конструкций;

- доски сильно изношены, отсутствует защитный слой, имеются продольные трещины; СВЕТИЛЬНИКИ:

- местами отсутствуют, не закреплены;

- кабель сетей системы освещения, станции зарядки сотовых телефонов под настилами не закреплены

Стойки металлические с разъемами имеют многочисленные следы коррозии.

Тротуарная плитка вдоль пирса провалилась, отсутствует цементное основание.

            Также от ООО «ТАЯР» поступил ответ от 24.07.2023 исх.№ 2023/07-24 (копия письма прилагается) на претензию № 195 от 20.07.2023, согласно которому ответчик не согласен с выявленными недостатками не готов их устранять в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем в рамках муниципального контракта (пункты 6.3, 6.4) привлек экспертную организацию ООО «Венчурэксп» для проведения независимой экспертизы и опровержения доводов претензии.

            02.08.2023 был осуществлен совместный выезд сторон, также присутствовал эксперт ООО «Венчурэксп». Какой-либо акт не составлялся. Экспертом было проведено обследование и взято время для составления экспертного заключения.

            04.09.2023 МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» направил запрос (письмо от 04.09.2023 № 285, копия прилагается) в адрес ООО «ТАЯР» с просьбой предоставить результаты экспертизы.

            Однако до настоящего времени результаты экспертизы в адрес истца не поступали, выявленные недостатки не устранены, а подрядчик не согласен с тем, что выявленные недостатки относятся к гарантийным обязательствам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

            Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

            В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

            Пунктом 6.2 муниципального контракта, как указывалось выше, гарантийный срок предусмотрен.

            ООО «Таяр» отрицает факт нарушения гарантийных обстоятельств. Истцом не представлены доказательства того, что указанные в актах недостатки относятся к гарантийному случаю.

            Из пункта 6.4 Муниципального контракта следует, что для составления акта об обнаружении Заказчиком недостатков и дефектов выполненных работ стороны вправе привлечь экспертную организацию -независимого эксперта в данной области. Экспертиза также может назначена по требованию любой из сторон.

            13 июля 2023 года в ходе совместного смотра Истцом и Ответчиком спорного объекта было установлено, что те повреждения, которые имеются по адресу Московская область, г.о. Серпухов, парк «Жемчужина» не связаны с предметом гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, либо действием (бездействием) со стороны Ответчика.

            Указанные обстоятельства также подтверждаются выводами специалиста ООО «Экспертиза Венчур» из которого следует, что повреждения, указанные в актах № 2 от 30 июня 2023 года, № 3 от 13 июля 2023 года носят исключительно вандальный характер и не подпадают под гарантийные обязательства.

            Судом удовлетворено ходатайство  МКУ "КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ" о назначении по делу судебной экспертизы.

            Определением суда от 27.06.2024г. по делу № А41-92121/22  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141006, <...>; 129085, <...>, тел.: <***>; 8 (495) 581-44-99) эксперту   ФИО2, имеющему высшее техническое образование, стаж экспертной работы более 13 лет.

            На разрешение эксперта поставлены вопросы:

            Входят ли работы, по которым выявлены нарушения в актах осмотра № 2 от 30.06.2023, № 3 от 13.07.2023, № 4 от 25.07.2023, в предмет муниципального контракта № 37 от 15.06.2021? Относится ли устранение выявленных нарушений к гарантийным обязательствам по рассматриваемому муниципальному контракту? Если возможно, то установить причины возникновения выявленных нарушений.

            Какие работы необходимо произвести для устранения выявленных недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 37 от 15.06.2021? Какова стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения экспертизы?

            Какие работы были выполнены ООО «Таяр» по муниципальному контракту МК № 37 на благоустройство существующего парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: Московская область,  г.о. Серпухов, парк «Жемчужина» от 15.06.2021 года по гарантийным обязательствам?

            В материалы дела № А41-92121/2023 поступило заключение эксперта № 280/2024, составленное экспертом АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО2 (далее - заключение эксперта). Экспертиза проведена на основании определения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024.

            Согласно заключению эксперта

            Вывод по вопросу № 1:

            работы, по которым выявлены нарушения в актах осмотра № 2 от 30.06.2023 и № 4 от 25.07.2023, входят в предмет муниципального контракта № 37 от 15.06.2021;

            устранение выявленных нарушений, указанных в актах осмотра № 2 от 30.06.2023, № 4 от 25.07.2023, относится к гарантийным обязательствам по муниципальному контракту №37 от 15.06.2021;

            причинами возникновения выявленных нарушений, указанных в актах осмотра № 2 от 30.06.2023, № 4 от 25.07.2023, а также в таблице 2, является нарушение правил выполнения строительно-монтажных работ, а также некачественный материал, использованный при выполнении строительных работ.

            Вывод по вопросу № 2: стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения экспертизы составляет 18 980 899,44 рублей.

            Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            О проведении  повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

            При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

            Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

            В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

            В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

            При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

            Принимая во внимание факт извещения заказчиком подрядчика о наличии недостатков, осведомленность ответчика об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, суд пришел к выводу о наличии права заказчика на возмещение убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов, допущенных ответчиком при выполнении работ в рамках спорного контракта.

            При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении 18 980 899 руб. 44 коп. стоимости затрат на устранение недостатков и дефектов некачественно выполненных работ являются правомерными и обоснованными.

            Поскольку надлежащих доказательств исполнения ООО «Дорстрой запад» гарантийных обязательств по спорному контракту не представлено, дефекты, выявленные в ходе осмотров, подрядчиком, в установленном пунктами 5.4.4, 6.3 контракта порядке не устранены, требования иска о взыскании 771657 руб. 46 коп. штрафа по государственному контракту №0148200005416000498 от 16.08.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Представленный истцом расчет подлежащего взысканию штрафа, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

            Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

            Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

   Взыскать с ООО "ТАЯР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МКУ "КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по устранению недостатков работ в размере 18 980 899 руб. 44 коп., штрафа в размере 2 423 398 руб. 90 коп.,

            Взыскать с ООО "ТАЯР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 130 021 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                      Е.А. Морозова