Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А35-1699/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1699/2020
26 октября 2020 года
г. Курск



Резолютивная часть объявлена 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецлифтремонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс Дружба»

о взыскании задолженности по договору №60 на проведение работ по комплексному обслуживанию лифтов от 01.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по довер. б/н от 05.09.2018;

от ответчика: ФИО3 – по довер. б/н от 01.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецлифтремонт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс Дружба» о взыскании задолженности по договору №60 на проведение работ по комплексному обслуживанию лифтов от 01.02.2014 в сумме 740 548 руб. 93 коп., неустойки по состоянию на 25.02.2020 в сумме 251 748 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебном заседании 10.09.2020 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 94 323 руб. 98 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.03.2014 по 27.02.2017. Производство по делу в указанной части просил прекратить.

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по Договору № 60 на проведение работ по комплексному обслуживанию лифтов от 01.02.2014 в размере 740 548 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2017 по 10.09.2020 в размере 178 204 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2020 и по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения судом решения по день фактического погашения суммы долга, а также расходы по оплате госпошлины.

Уточнение требований было принято судом.

Определением от 11.09.2020 производство по делу №А35-1699/2020 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецлифтремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс Дружба» о взыскания 94 323 руб. 98 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.03.2014 по 27.02.2017 прекращено.

Представитель истца в судебном заседании 22.10.2020 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по комплексному обслуживанию лифтов.

В судебном заседании 22.10.2020 ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, сославшись как на отсутствие задолженности, в связи с прощением долга истцом, так и на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СПЕЦЛИФТРЕМОНТ» и ООО «Жилсервис» (с 21.11.2018 наименование организации изменено с ООО «Жилсервис» на ООО «ЖИЛКОМПЛЕКС ДРУЖБА») заключен Договор № 60 на проведение работ по комплексному обслуживанию лифтов от 01.02.2014 (далее – Договор от 01.02.2014), по условиям которого Заказчик, действующий на основании заключенных договоров на управление многоквартирными жилыми домами с собственниками жилья и выступающий от их имени в вопросах, связанных с обслуживанием и эксплуатацией лифтов, расположенными в жилищном фонде, поручает, а Исполнитель в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов в количестве и по адресам согласно Приложению № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает Исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных Договором, и создает необходимые условия для выполнения работ Исполнителем, предусмотренные настоящим Договором и техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов».

В силу п. 5.1. Договора от 01.02.2014 стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов, выполняемых Исполнителем по настоящему Договору, составляет 2,25 (Два рубля 25 коп.) за 1 кв.м общей площади помещений в месяц, без НДС (упрощенная система налогообложения).

В соответствии с п. 6.1. Договора от 01.02.2014 Заказчик оплачивает стоимость услуг Исполнителя согласно актов выполненных работ, подписываемых обеими сторонами, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период для оплаты выполненных работ устанавливается в один календарный месяц (п. 6.2. Договора).

Также стороны пришли к соглашению, что если в течение 20 рабочих дней со дня получения документов, Заказчик не представил Исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Заказчика письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным Заказчиком, а услуги, указанные в акте принятыми Заказчиком и подлежат оплате (п. 6.3. Договора).

Пунктами 8.1. и 8.2. Договора №60 от 01.02.2014 установлено, что настоящий Договор вступает в силу с 01.02.2014 и действует до 31.12.2014, после чего он каждый раз автоматически продлевается на 12 (двенадцать) месяцев, если за 60 дней до окончания срока действия ни одна из сторон Договора не получила письменного уведомления от другой стороны о его расторжении.

Во исполнение условий Договора от 01.02.2014 истцом были оказаны услуги ответчику, что подтверждается соответствующими актами за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы, подписанными сторонами (представлены в материалах дела).

Согласно расчету истца, с учетом частичных оплат ответчика, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 740 548 руб. 93 коп., где 69 795 руб. 77 коп. - задолженность за февраль 2017 года, 670 753 руб. 16 коп. - за март - июнь 2017 года.

Ввиду образовавшейся переплаты за 2016 год (с учетом назначения платежей), уплаченные денежные средства были зачтены истцом в счет погашения задолженности за предыдущие периоды (январь 2017 года и частично февраль 2017 года).

Истцом 13.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 740548 руб. 93 коп., которая осталась без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Заявленные исковые требования арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 5.1. Договора стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов, выполняемых Исполнителем по настоящему Договору, составляет 2,25 пуб.за 1 кв.м общей площади помещений в месяц, без НДС (упрощенная система налогообложения).

В соответствии с п. 6.1. Договора №60 от 01.02.2014 Заказчик оплачивает стоимость услуг Исполнителя согласно актов выполненных работ, подписываемых обеими сторонами, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период для оплаты выполненных работ устанавливается в один календарный месяц (п. 6.2. Договора №60 от 01.02.2014).

Также стороны пришли к соглашению, что если в течение 20 рабочих дней со дня получения документов, Заказчик не представил Исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Заказчика письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным Заказчиком, а услуги, указанные в акте принятыми Заказчиком и подлежат оплате (п. 6.3. Договора №60 от 01.02.2014).

Заявляя о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 740 548 руб. 93 коп., истец в своем расчете указал периоды взыскания и суммы долга по ним, представив в материалы дела соответствующие акты за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы.

Однако оказанные услуги ответчиком не были оплачены в полном объеме.

Согласно расчету истца, с учетом частичных оплат заказчика, сумма задолженности ООО «Жилсервис Дружба» перед ООО «Спецлифтремонт» составила 740 548 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности и процентов за период с февраля 2014 года по 25 февраля 2017 г.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление в законе общего срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому выяснение иных обстоятельств существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Данная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи, с чем доводы истца, изложенные в иске, не могут быть приняты судом во внимание.

Соглашаясь с доводами ответчика, истец 08.09.2020 отказался от исковых требований в оспоренной ответчиком части (за период с февраля 2014 года по 25.02.2017) и уточнил заявленные требования.

С учетом указанного, арбитражный суд определением от 11.09.2020 производство по делу №А35-1699/2020 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецлифтремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс Дружба» о взыскания 94 323 руб. 98 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.03.2014 по 27.02.2017 прекратил.

Вместе с тем, дополнительные доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности в отношении оставшейся части задолженности с момента подписания актов выполненных работ за февраль 2017 года, основаны на неверном толковании норм права в рассматриваемой сфере, противоречат положениям п. 6.3 Договора №60 от 01.02.2014, в связи с чем отклоняются судом.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду расторжения Договора №60 от 01.02.2014, не могут быть признаны обоснованными, ввиду следующего.

Так, ответчиком представлено соглашение сторон о расторжении договора № 60 от 01.02.2014 на проведение работ по комплексному обслуживанию лифтов с 01.07.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из буквального смысла приведенной правовой нормы, расторжение договора влечет прекращение исполнения обязательств на будущий период, не освобождает от оплаты уже оказанных услуг и взыскания неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору после его расторжения.

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации ответственность установлена за просрочку оплаты денежных средств, подлежащих перечислению по договору на оказание услуг. Данная обязанность не прекратилась с расторжением договора, поэтому отсутствуют основания для вывода о невозможности применения санкций, установленных договором (п.7.1 Договора №60 от 01.02.2014).

Разъяснения ВАС РФ, изложенные в п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» свидетельствуют о наличии возможности взыскания неустойки по день фактической оплаты даже в случае расторжения договора. Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий.

Относительно доводов ответчика об отсутствии задолженности по Договору №60 от 01.02.2014, ввиду прощения долга истцом, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Прощение долга подчиняется запретам, установленным ст. 575 ГК РФ, согласно которой не допускает дарение в отношениях между коммерческими организациями, и оформляется либо заключением соответствующего соглашения (двусторонней сделки), либо направлением должнику уведомления о прощении долга (односторонняя сделка).

В соглашении или в уведомлении, направляемом должнику, должно быть определено какой долг прощается, основания возникновения долга, сумма прощаемого долга, отсутствие возражений сторон против погашения долга.

Более того, для того чтобы обосновать правомерность прощения долга контрагенту, необходимо подтвердить экономическую обоснованность совершенной сделки, то есть показать взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между ним и должником, которое исключало бы возможность трактовки такого шага в качестве операции дарения.

Представленное ответчиком соглашение, заключенное между сторонами 01.07.2017, содержит условие о расторжении сторонами договора на основании ст. 450 ГК РФ.

Рукописный текст с содержанием «задолженность не востребуется» исполненный на копии Дополнительного соглашения к договору №60 от 01.02.2014 на комплексное обслуживание лифтов, не свидетельствует о совершении между сторонами сделки о прощении долга, ввиду его несоответствия вышеуказанным положениям гражданского законодательства. Кроме того, из указанной надписи не представляется возможным установить когда, кем и при каких обстоятельствах она была сделана, а также о наличии полномочий у лица, ее написавшего. На экземпляре, соглашения, представленного истцом такая надпись отсутствует.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами Договора №60 от 01.02.2014 действий, направленных на погашение задолженности ответчика перед истцом посредством прощения долга, ответчиком не представлено. Истец, в свою очередь, с указанными доводами ответчика не соглашался и опровергал, что свидетельствует о не достижении сторонами договора соглашения о прощении долга.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что ввиду образовавшейся переплаты за 2016 год (с учетом назначения платежей), частично уплаченные денежные средства были зачтены истцом в счет погашения задолженности за предыдущие периоды (январь 2017 года и частично февраль 2017 года), что не противоречит положениям гражданского законодательства.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено, производство по делу в части исковых требований, по которым пропущен срок исковой давности, было прекращено судом, ссылки ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 411 ГК РФ, являются необоснованными и отклоняются судом.

Факт оказания услуг по Договору №60 от 01.02.2014 подтвержден материалами дела, в том числе, актами выполненных работ.

Доказательств направления ответчиком в адрес ООО «Спецлифтремонт» каких-либо претензий по качеству выполняемых услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты долга на момент рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму основного долга по договору №60 от 01.02.2014 в размере 740 548 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7.1 Договора №60 от 01.02.2014 предусмотрено, что Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством России.

За просрочку оплаты услуг по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 740 548 руб. 93 коп. за период с 28.02.2017 по 10.09.2020 в размере 178 204 руб. 07 коп., с применением ключевой ставки банковского процента, действовавшей в указанный период.

С учетом вышеизложенного и согласно предоставленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, за указанный в расчете период (с 28.02.2017 по 10.09.2020) исходя из установленной судом суммы задолженности в размере 740 548 руб. 93 коп. и применяя действовавший в указанный период размер ключевой банковской ставки, суд признает обоснованным размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 204 руб. 07 коп.

Полагая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный истцом чрезмерным, ответчик ходатайствовал перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, сумма процентов, исчисленная на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исключает возможность их снижения ниже установленного размера (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, размер начисленных истцом процентов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом.

Согласно п.48 Постановления Пленума №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности 740 548 руб. 93 коп. за каждый день пользования, за период с 11.09.2020 по 22.10.2020 (по дату вынесения решения суда), размер которых составит 3 611 руб. 69 коп., подлежит удовлетворению.

По аналогичным основаниям, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности 740 548 руб. 93 коп. за каждый день пользования по дату фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по Договору №60 от 01.02.2014 в размере 740 548 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 28.02.2017 по 19.10.2020 в размере 181 815 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности 740 548 руб. 93 коп. за каждый день пользования, за период с 23.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в оставшейся после прекращения производства по делу части в размере 19073 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 2641 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 195, 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецлифтремонт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Дружба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецлифтремонт» задолженность в размере 740 548 руб. 93 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 10.09.2020 в размере 178 204 руб. 07 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 22.10.2020 в размере 3 611 руб. 69 коп.

- продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности 740 548 руб. 93 коп. за каждый день пользования, за период с 23.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19073 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецлифтремонт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2641 руб. 10 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.



Судья С.И. Хмелевской