Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А78-12138/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12138/2019
г.Чита
17 декабря 2019 года
Решение изготовлено в полном объёме 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по уточненному иску Общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» (ОГРН 1117524000220, ИНН 7524016579)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский завод железобетонных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору на поставку угля № 4 от 10.01.2018 неустойки в размере 76 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 059,74 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг специалиста в размере 9 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее – истец, ООО «Антрацит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский завод железобетонных изделий» (далее – ответчик, ООО «Забайкальский завод ЖБИ») по договору на поставку угля № 4 от 10.01.2018 задолженность в размере 110 000 руб., неустойку в размере 96 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 059,74 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг специалиста в размере 9 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика по договору на поставку угля № 4 от 10.01.2018 неустойку в размере 76 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 059,74 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг специалиста в размере 9 000 руб., в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 110 000 руб. – производство по делу прекратить в связи с отказом истца от требований.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 04.10.2019 данное исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 26.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения данного дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» зарегистрировано 25.01.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672521, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальский завод железобетонных изделий» зарегистрировано 02.03.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672003, <...>.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2018 между ООО «Антрацит» (Поставщик) и ООО «Забайкальский завод ЖБИ» (Заказчик) заключен договор на поставку угля № 4 (далее – договор № 4), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить уголь разреза «Восточный», а Покупатель обязуется принять и оплатить полученный уголь (п. 1.1).

Стоимость одной тонны угля составляет 1700 руб. (п. 4.1).

В силу п. 5.1 Покупатель производит расчет за поставленный уголь согласно предъявляемых Поставщиком счетов в течение 10 календарных дней после их получения. Форма оплаты – перечислением на расчетный счет Поставщика.

Пункт 6.2 предусматривает ответственность за несвоевременную или неполную оплату товара в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Товар поставлен ответчику партиями, что подтверждается представленными товарными накладными:

- товарная накладная № 4 от 16.01.2018, товар поставлен на сумму 43 180 руб.;

- товарная накладная № 21 от 31.01.2018, товар поставлен на сумму 86 020 руб.;

- товарная накладная № 25 от 06.02.2018, товар поставлен на сумму 43 010 руб.;

- товарная накладная № 50 от 12.03.2018, товар поставлен на сумму 40 460 руб.

Ответчик поставленный товар в обусловленный срок не оплатил.

16.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности за поставленный товар обусловило обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец начислил в соответствии с п. 6.2 договора № 4 неустойку (с учетом уточнений от 17.12.2019) за период с 29.01.2018 по 23.09.2019 в размере 76 000 руб.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Товар ответчику поставлен, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оплата ответчиком произведена с просрочкой, что также подвтерждается истцом, представленными платежными документами (вх. № А78-Д-4/76480 от 17.12.2019) и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как отмечалось ранее, пунктом 6.2 договора № 4 стороны согласовали ответственность за несвоевременную или неполную оплату товара в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уточненный расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Не нарушающим права ответчика. Ответчиком данный расчет также не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 29.01.2018 по 23.09.2019 в размере 76 000 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части отказа истца от требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 110 000 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, оценив частичный отказ от заявленных требований, и принимая во внимание отсутствие возражений у ответчика относительно возможности его принятия судом, суд принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи производство по делу в части требования Общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский завод железобетонных изделий» о взыскании по договору на поставку угля № 4 от 10.01.2018 задолженность в размере 110 000 руб., подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд полагает необходимым дополнительно разъяснить, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В части требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. суд отмечает следующее.

В силу статьи 112 АПК РФ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria», & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCann and others v. the United Kingdom»).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02 «Poznakhirina v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

На основании рассматриваемого требования истцом заявленные к взысканию судебные расходы в размере 9 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг представителя.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор № 5/ЮУ на обслуживание организации по оказанию юридических услуг от 01.02.2017,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 499 от 16.08.2019,

- скриншот с сайтов по оказанию юридических услуг в Забайкальском крае,

- заявка на выполнение услуги № 499 от 16.08.2019.

Согласно представленному договору на обслуживание организации по оказанию юридических услуг от 01.02.2017 предприниматель ООО «Антрацит» (Заказчик) и ООО «Северо Западная Компания» (Исполнитель) заключили договор, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде абонентского обслуживания Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1). Перечень предоставляемых услуг в рамках абонентского обслуживания и их стоимость указаны в приложении № 1.

Согласно представленной заявке на выполнение услуги № 499 от 16.08.2019 Исполнителем в рамках договора № 4 в интересах Заказчика осуществлены следующие юридические услуги:

- правовая экспертиза документов на предмет возможности защиты прав и интересов заказчика в суде – 3 000 руб.;

- подготовка претензионного письма – 2 000 руб.;

- составление иска – 2 000 руб.;

- ведение дел в суде: Арбитражный суд первой инстанции – 2 000 руб.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Вместе с тем, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании вышеприведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемой правосудием, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2). Будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118, 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации ее прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе судебного контроля за законностью решений и действий (бездействия) субъектов публичной власти.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.).

Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 42 Конституции Российской Федерации. Данная позиция отражена в Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 г. № 6-П

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, указывая на чрезмерность истребуемой суммы, лицо должно обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Рассмотренный спор по настоящему делу является простым, по которому существует огромное количество судебной практики, и не представляет ни какой сложности для юриста любого уровня профессиональной подготовки.

Ответчик возражений в части требования истца о взыскании судебных расходов, в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем проделанной представителями работы, степень сложности дела, принимая во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Забайкальском крае, (прайс-листы юридических фирм в открытом доступе в сети Интернет), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме (76 000 руб. – неустойка, 9 000 – судебные расходы на юридические услуги).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 8059,74 руб. по платежному поручению № 105 от 30.09.2019, соответственно, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 939,74 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 7120 руб. Государственная пошлина в размере 939,74 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования Общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский завод железобетонных изделий» о взыскании по договору на поставку угля № 4 от 10.01.2018 задолженность в размере 110 000 руб., прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский завод железобетонных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору на поставку угля № 4 от 10.01.2018 неустойку, начисленную за период с 29.01.2018 по 23.09.2019 в размере 76 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 120 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., всего – 92 120 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 939,74 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.С. Горкин