Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А72-360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26441/2022

Дело № А72-360/2022
г. Казань
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу № А72-360/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Взлёт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 404 820 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Взлет» (далее – ООО «Взлет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 404 820 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Взлет» взыскано 404 820 руб. суммы неосновательного обогащения, 11 096 расходы на оплату государственной пошлины, ООО «Взлет» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 30 от 21.01.2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Взлет» отказать в полном объеме.

Отзывы представлены не были.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

ООО «Взлет» в обоснование своих требований указывало, что Общество ошибочно на расчетный счет ИП ФИО1 перечислило денежные средства платежными поручениями: № 100 от 21.02.2019 в сумме 102 478 руб., № 123 от 28.02.2019 в сумме 98 946 руб., № 128 от 01.03.2019 в сумме 101 054 руб., № 158 от 11.03.2019 в сумме 102 342 руб.

Однако какой-либо договор между ООО «Взлет» и ИП ФИО1 заключен не был, услуги ответчиком истцу не оказывались.

В связи с изложенным, истец считал, что на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 404 820 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств, ответ на которую не получил, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно позиции ответчика, по устному соглашению с ФИО2 (директором ООО «ГАЛС»), с которой у него существовали длительные экономические взаимоотношения, он на своем автомобиле оказал ей транспортную услугу по перевозке груза из г. Ульяновск в г. Самара, после чего по ее указанию оформил счета-договоры на оплату данных услуг: № 004/1 от 08.02.2019 на сумму 203 532 руб., № 007/1 от 22.02.2019 на сумму 102 342 руб., № 218 от 26.02.2019 на сумму 98 946 руб., указав в качестве заказчика ООО «Взлет». Затем от данного общества на его счет были перечислены денежные средства.

Оценка взаимоотношений сторон правильно произведена судами применительно к положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные статьей 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Судебными инстанциями из материалов дела установлен факт перечисления денежных средств ООО «Взлет» на расчетный счет ИП ФИО1 по платежным поручениям: № 100 от 21.02.2019 на сумму 102 478 руб., № 123 от 28.02.2019 на сумму 98 946 руб., № 128 от 01.03.2019 на сумму 101 054 руб., № 158 от 11.03.2019 на сумму 102 342 руб. и ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается и факт отсутствия между ООО «Взлет» и ИП ФИО1 договорных отношений, а также факт оказания ответчиком истцу каких-либо возмездных услуг.

Суды правомерно не приняли во внимание доводы ответчика, что перечисленная истцом сумма являлась оплатой по заключенному в порядке п. 1 ст. 435 ГК РФ договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов в интересах иного лица, о чем свидетельствуют: счет-договор № 004/1 от 08.02.2019, счет-договор № 007/1 от 22.02.2019, счет-договор № 218 от 26.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенным условием договора перевозки груза автомобильным транспортом является его предмет, в частности, описание груза и основные обязанности сторон по доставке груза и внесению платы (ст. 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судебными инстанциями установлено, что указанные счета-договоры не содержат существенного условия договора перевозки - условия о предмете перевозки (не указан конкретно вид груза, вес, объем).

В материалах дела отсутствуют также доказательства направления указанных счетов-договоров в адрес истца.

Транспортные накладные в материалы дела также не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взаимоотношения сторон также не могут быть квалифицированы как исполнение ответчиком обязательств в пользу третьего лица по указанию истца.

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, по договору между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остается заказчик как сторона договора, заказавшая услуги.

Доказательства того, что ФИО2 является участником или работником ООО «Взлет», либо его контрагентом, в материалы дела не представлены.

Кроме того, факт перевозки и доставки ответчиком груза в адрес ФИО2 материалами дела не подтвержден.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 435, 432, 785, 430 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, установив, что счета-договоры, на которые ссылается ответчик, правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг и обоснованность получения денежных средств от заявителя, поскольку документального подтверждения того, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов, стороны установили определенный порядок сдачи-приемки оказанных услуг, материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным в результате оценки имеющихся в деле доказательств, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, нормы материального и процессуального права применены верно.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалованных судебных актов в любом случае, не выявлено кассационной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А72-360/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.А. Савкина


СудьиЭ.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова