Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А83-2436/2017

Арбитражный суд Республики Крым

улица А.Невского, 29/11, Симферополь, Республика Крым, 295003

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2436/2017
04 июня 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление


Общества с ограниченной ответственностью «ФОРСИС Бридж»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек»

о взыскании


при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ФОРСИС Бридж» (далее – истец, общество) с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» (далее – ответчик, учреждение), в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 167 765,79 руб., в том числе 2 667,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 года по 15.02.2017 года, а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 033,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение было отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2018 решение от 20.09.2017 и постановление от 18.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 05.04.2018 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 07.05.2018.

07 мая 2018 года от истца посредством программы «Мой арбитр» поступили письменные пояснения по делу и ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением от 07.05.2018 суд назначил судебное разбирательство на 28 мая 2018 года.

24 мая 2018 года от ответчика поступили письменные пояснения по делу, приобщенные судом в материалы дела.

В судебное заседание 28 мая 2018 года уполномоченные представители истца и ответчика не явились.

Суд признает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление (оборотная сторона ф. <***> № 48 от 05.04.2018), а также реализация ими своих процессуальных прав.

Протокольным определением от 28.05.2018 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым он просит взыскать задолженность в размере 165098,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 07.05.2018 в размере 20388,31 руб.

Истец в пояснении указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и считает незаконным действия ответчика по удержанию неустойки за просрочку исполнения контракта от оплаченной суммы по контракту в указанном размере, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, увеличив период расчета процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям законности своих действий и их соответствия разъяснениям уполномоченных органов.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено.

По результатам электронного аукциона между OOO «ФОРСИС Бридж» (далее-Поставщик) и ФГБОУ «МДЦ «Артек» (далее-Заказчик) 29.09.2016г. был заключен контракт № 0375100001216000237 (далее-Контракт) по поставке расходных материалов для оргтехники (далее-Товар) на сумму 3 589 101 (Три миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч сто один) рубль 50 копеек (далее – цена Контракта).

В соответствии с п. 3.5. Контракта поставка должна была быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты подписания Контракта, т.е. в срок до 29 октября 2016 года включительно.

В случае просрочки исполнения, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик должен уплатить Заказчику неустойку (п. 7.3 Контракта), размер которой установлен в п. 7.3.1 Контракта и соответствует пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства Поставщиком), предусмотренного настоящим контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 7.4 Контракта).

Истцом поставлен товар с просрочкой исполнения обязательства на 23 календарных дня, что подтверждается товарным накладным от 11.11.2016 № УТ-72 и от 22.11.2016 № УТ-78 и не оспаривается поставщиком (истцом).

Заказчиком выставлено поставщику требование от 06.12.2016 № 01/10-2039 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 165098,67 рублей, в ответ на которое истец письмом от 06.12.2016 за исх.№ 161206-01 признал неустойку и обратился к заказчику с просьбой о ее списании, поскольку неустойка составляет менее 5% от цены Контракта.

Указанное требование № 01/10-2039 от 06.12.2016 было направлено в адрес истца заказным письмом 07.12.2016 и получено последним 19.12.2016г.

Однако, Учреждение осуществило оплату по Контракту за вычетом неустойки в размере 165098,67 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2016 № 64746 и 64748.

Письмом от 19.12.2016 исх.№02/2-384 ответчик сообщил истцу о невозможности списания начисленной неустойки, поскольку контрактом предусмотрено право заказчика о зачете неустойки, что подтверждено в письме Минфина России от 11.04.2016 N 02-02-14/20344, и приложил при этом акт сверки взаимных расчетов (л.д. 127, том 1).

25.01.2017 общество направило учреждению претензию, в которой предложило добровольно оплатить 165098,67 руб., поскольку признанная обществом неустойка подлежала списанию заказчиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N190).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ООО «ФОРСИС Бридж» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании контракта от 29.09.2016 № 0375100001216000237 на поставку расходных материалов для оргтехники и подлежит регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Оснований для неприменения положений указанного Закона по материалам настоящего дела не усматривается.

Истцом ответчику поставлен товар на сумму 3589101,50 рублей, который оплачен ответчиком в сумме 3424002,83 рублей. Недоплаченная сумма удержана ответчиком как неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 Контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190).

По смыслу положений Постановления №190 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктом 3 Постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, 4 пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик обязан уведомить в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в силу пункта 4 указанного Постановления № 190.

Согласно пункту 5 постановления N 190, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

По контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, указанный порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44 н.

В пункте 3 Порядка N 44н предусмотрено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решение о ее списании не допускается (пункт 5 Порядка N 44н).

Судом установлено, что обязательства ответчика по Контракту возникли в 2016 году и полностью выполнены им в 2016 году, что свидетельствует о возможности применения к нему Постановления № 190.

Таким образом, к спорным отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению правила списания начисленных сумм неустоек.

Проверив расчет неустойки, начисленной ответчиком за просрочку поставки товара, суд установил, что он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями Контракта, размер неустойки 165098,67 руб. составляет 4,6%, то есть, не превышает 5% цены Контракта, что соответствует требованиям п. 5 Постановления № 190.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлением № 190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2016 году всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы Общества.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 165098,67 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 7.2 Контракта в размере 20388,31 рублей за период с 13.12.2016 по 07.05.2018.

Согласно п. 7.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Также, в соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет истца, указанный в заявлении об уточнении требований, проверен судом, признан методологически и арифметически верным (том 2, л.д. 104).

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Истцом применена 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оглашения резолютивной части решения, в размере 7,25.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика подлежит с Учреждения подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6565,00 руб., при этом в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6033,00 рублей, которые были оплачены истцом за подачу искового заявления, а 532,00 руб. государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 110, 167–170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФОРСИС Бридж» удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Международный детский центр «Артек» (ул. Ленинградская, д. 41, пгт. Гурзуф, г. Ялта <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРСИС Бридж» (проезд Серебрякова, дом 14, стр. 10, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 185 342,37 рублей, в т.ч. основной долг в размере 165098,67 рублей и 20 388,31 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 07.05.2017, а также возмещение государственной пошлины в сумме 6565,00 рублей за подачу искового заявления.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРСИС Бридж» (проезд Серебрякова, дом 14, стр. 10, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 532,00 рублей.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Г. Колосова