Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А37-1087/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1087/2021
г. Магадан
16 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 16 мая 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115230, <...>, эт. 1 П IV К 5, оф. 2-А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117198, <...>)

о взыскании 400 870 рублей 00 копеек при участии в заседании: от истца и ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная компания» (далее – истец, ООО «МСК») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка» (далее – ответчик, ООО «Техстройпоставка») о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по озеленению территории по договору субподряда от 25.01.2019 № 1-\СУБ\СМР за периоды с 01.07.2020 по 25.08.2020 и с 19.03.2021 по


31.08.2021 в размере 400 870 рублей 00 копеек (с учётом принятого судом уточнения исковых требований, л.д. 5-7, 35, 36 т. 3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 329, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора субподряда от 25.01.2019 № 1-\СУБ\СМР и представленные доказательства.

Определением от 20.05.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 13.07.2021 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.12.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А37-1070/2021.

Определением от 11.04.2023 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 19.09.2022 по делу № А37-1070/2021, оставленного постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 № 06АП-6395/2022 без изменения, производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 05.05.2023 в 11 часов 45 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Заявлений, ходатайств не заявили.

Поскольку стороны располагают сведениями о начавшемся судебном процессе (л.д. 70, 71 т. 1), на них возложена обязанность по самостоятельному получению информации о движении дела с использованием любых источников.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Определение суда от 11.04.2023, в котором указаны дата, время и место проведения настоящего заседания по делу № А37-1087/2021, выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и в установленном порядке размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2023, с этого времени является общедоступным. Кроме того, копии определения от 11.04.2023 направлены сторонам дополнительно на бумажном носителе. Истцом копия определения получена, а направленная ответчику – возвращена в Арбитражный суд Магаданской области.

С учётом изложенного, стороны имели возможность и были обязаны отслеживать всю информацию по делу.

Принимая во внимание изложенное, стороны считаются извещёнными надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Ответчик 12.07.2021 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 10.07.2021, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств. Утверждает, что дополнительным соглашением от 25.12.2019 № 4 утверждён график производства работ, который ответчиком соблюдён, кроме того, утверждает, что в ходе выполнения работ сторонами договора были определены дополнительные работы, в связи с выполнением которых изменились сроки выполнения и сдачи работ. Полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении условия договора (л.д. 137, 138 т. 2).

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Минстроем Магаданской области (государственный заказчик) и ООО «МСК» (застройщик) 19.09.2018 был заключён государственный контракт № 0347200001018000032-ЗП (л.д. 78-91 т. 1).

Предметом государственного контракта являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Плавательный бассейн 25х8,5 м с озонированием» по адресу: п. Ола Ольского городского округа Магаданской области (пункт 1.1 контракта).


Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункт 1.5 контракта).

Впоследствии по контракту была произведена замена государственного заказчика с Минстроя Магаданской области на Дирекцию единого заказчика (дополнительное соглашение от 17.08.2020 № 9).

Застройщик обязался в установленные контрактом сроки выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ на основании переданной государственным заказчиком проектно-сметной документации по объекту, технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 1 к контракту) и графика выполнения и оплаты строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 2 к контракту).

25.01.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключён договор субподряда № 1-\СУБ\СМР (далее – договор, л.д. 9-29 т. 1, 75-136 т. 2), предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Плавательный бассейн 25х8,5 м с озонированием» по адресу: п. Ола Ольского городского округа Магаданской области. Работы по договору являются предметом государственного контракта от 19.09.2018 № 0347200001018000032-ЗП и выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием.

Цена договора в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 25.04.2020 составляет 173 995 268 рублей 00 копеек (л.д. 80 т. 2). Сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 25.08.2020 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Из пункта 1.3 договора следует, что ответчик обязался в установленные договором сроки выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами комплекс работ на основании переданной истцом проектно-сметной документации по объекту, технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 1 к договору) и графика выполнения и оплаты строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 3 к договору).

Дополнительным соглашением № 4 к договору сторонами утверждён календарный график производства работ, являющийся приложением № 1 к данному соглашению (л.д.


77, 136 т. 2), согласно которому работы по озеленению территории должны быть выполнены в июне 2020 года.

Согласно пункту 5.2.9 договора ответчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

Подрядчик вправе требовать возмещения неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков, причинённых вследствие неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения условий договора субподрядчиком (пункт 4.1.5 договора).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору согласована сторонами и закреплена в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как предусмотрено пунктом 9.8 договора, пеня начисляется за каждый факт просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9.10 договора).

Сторонами установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду Магаданской области (пункт 12.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.09.2022 по делу № А37-1070/2021 (далее – решение от 19.09.2022), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 № 06АП-6395/2022, удовлетворено исковое заявление ООО «МСК» и в его пользу с ООО ««Техстройпоставка» взыскана неустойка за просрочку сдачи работ по договору субподряда от 25.01.2019 № 1-\СУБ\СМР, начисленная за периоды с 26.08.2020 по 17.12.2020, с 19.12.2020 по 18.03.2021 в общем размере 314 469 рублей 00 копеек (с учётом принятого арбитражным судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).


В деле № А37-1070/2021 принимали участие следующие лица: ООО «МСК» (истец), ООО ««Техстройпоставка» (ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Минстрой Магаданской области), Магаданское областное государственное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (далее – Дирекция единого заказчика).

Решением от 19.09.2022 установлены следующие обстоятельства.

Окончательный срок выполнения субподрядчиком работ на объекте 25.08.2020 ответчиком нарушен – фактически работы сданы истцу 18.12.2020 по актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 №№ 35, 39 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№ 35, 38.

18.12.2020 сторонами государственного контракта (Дирекция единого заказчика и ООО «МСК»), субподрядчиком (ООО «ТСП») и администрацией муниципального образования «Ольский городской округ» был подписан акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией формы № КС-14.

Постановлением администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 12.01.2021 № 3 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2020 № 49-RU49308000-04-2020 отменено.

Акт приёмки законченного строительством объекта по форме № КС-11 подписан сторонами государственного контракта 18.03.2021 (л.д. 147-150 т. 2, л.д. 11-21 т. 3).

19.03.2021 истцу Управлением архитектуры и градостроительства Магаданской области было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

В этот же день – 19.03.2021 администрацией муниципального образования «Ольский городской округ» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

№ 49-RU49308000-01-2021.

На 18.03.2021, дату подписания акта приёмки законченного строительством объекта формы КС-11, ответчиком выполнены работы на сумму 166 203 016 рублей 00 копеек от предусмотренных договором работ на сумму 173 995 168 рублей 00 копеек; окончательные работы на объекте, предусмотренные договором субподряда, завершены силами истца – ООО «МСК».


В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора субподряда (а именно – срока окончания выполнения работ) истец направил ответчику уведомление от 27.09.2021 № 1008 об одностороннем расторжении договора (л.д. 41-42 т. 2).

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания по настоящему делу.

Арбитражным судом по настоящему делу также установлено, что работы по озеленению к 01.07.2020, как это предусмотрено календарным графиком производства работ (л.д. 136 т. 2), ответчиком не выполнены, так же как не выполнены данные работы к 18.12.2020, дата сдачи-приёмки работ ответчиком истцу, а также - к 18.03.2021, дата подписания акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11), что подтверждается представленными в дело актами о приёмке выполненных работ (унифицированная форма № КС 2) (л.д. 93-168 т. 1, л.д. 1-73 т. 2, л.д. 8 т. 3), актом приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 18.03.2021 (л.д. 147-150 т. 2, л.д. 11-21 т. 3).

При этом на странице 2 акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 18.03.2021 указано, что работы по озеленению должны быть выполнены в сентябре 2021 года при переносе сроков выполнения работ.

Доказательств переноса сроков выполнения работ по озеленению сторонами в дело не представлено.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ по озеленению истец начислил ответчику неустойку и потребовал её уплату.

Претензия истца от 10.04.2021 № 293 (л.д. 32, 33 т. 1) с требованием уплатить сумму пеней за нарушение сроков выполнения работ по озеленению территории, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются норами главы 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, условиями договора.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд», применяются к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение


проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд), если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в дело доказательств и согласованных сторонами условий договора арбитражным судом установлено, что окончательный срок выполнения субподрядчиком работ по озеленению территории на объекте (30.06.2020), установленный сторонами, ответчиком нарушен – фактически на дату одностороннего расторжения договора (27.09.2021) данные работы ответчиком истцу не сданы.

Таким образом, просрочка выполнения работ по озеленению территории составляет с 01.07.2020 по 27.09.2021 (дата уведомления истцом ответчика об одностороннем расторжении договора).

В этой связи истец, учитывая стоимость выполненных ответчиком на соответствующие периоды работ, начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) согласно расчёту (л.д. 6 т. 3) за следующие периоды:

1) с 01.07.2020 по 25.08.2020 в размере 122 301 рубля 00 копеек с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации равной 4,25 % годовых;


2) с 19.03.2021 по 31.08.2021 в размере 278 569 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации равной 6,5 % годовых.

Таким образом, истцом из расчёта неустойки исключён период с 26.08.2020 по 18.03.2021, за который неустойка (пени) взыскана решением от 19.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 9.3, 9.8 договора субподряда его стороны согласовали ответственность субподрядчика (ответчика) в случае просрочки исполнения обязательств по договору в виде выплаты подрядчику (истцу) неустойки (пеней) в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Арбитражным судом установлено, что ответчик допустил просрочку сроков выполнения работ по озеленению, предусмотренных календарным графиком производства работ.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ по озеленению является обоснованным.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверяя произведённый истцом расчёт суммы неустойки, арбитражный суд установил, что истцом применена ключевая ставка Банка России: в размере 4,25 % за период начисления пеней с 01.07.2020 по 25.08.2020 и 6,5 % годовых за период начисления пеней с 19.03.2021 по 31.08.2021.

Проверив расчёт пеней на сумму 400 870 рублей 00 копеек, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик расчёт неустойки не оспорил, на дату вынесения резолютивной части решения арбитражного суда доказательств оплаты неустойки (пени) в суд не представил.


Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за периоды с 01.07.2020 по 25.08.2020 и с 19.03.2021 по 31.08.2021 в размере 400 870 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что дополнительным соглашением от 25.12.2019 № 4 утверждён график производства работ, который ответчиком соблюдён; что в ходе выполнения работ сторонами договора были определены дополнительные работы, в связи с выполнением которых изменились сроки выполнения и сдачи работ. Полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении условия договора.

Арбитражный суд отклоняют указанные возражения ответчика ввиду их не доказанности.

С суммы иска, равной 400 870 рублям 00 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 11 017 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 12.04.2021 № 313 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 625 рублей 00 копеек (л.д. 8 т. 1).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 608 рублей 00 копеек (11625,0 – 11017,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 017 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счёт ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.


Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 400 870 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 017 рублей 00 копеек, а всего – 411 887 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 608 рублей 00 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Колесник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 9:43:00

Кому выдана Колесник Сергей Владимирович