Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А60-50931/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50931/2018
28 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Кукушкиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50931/2018

по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 7 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Учреждение, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная безопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Промышленная безопасность», ответчик)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление образования Администрации городского округа Сухой Лог (далее - Управление образования), общество с ограниченной ответственностью «Росильстрой-1» (далее - общество «Росильстрой-1»)

об истребовании проектно-сметной документации в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы №66-1-3-0240-15/15-0278-1 от 27.07.2015,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор на основании приказа №531 от 23.09.2013;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2018

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Росильстрой-1»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2018;

от Управления образования : ФИО4, представитель по доверенности от 15.06.2018.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.


Учреждение обратилось в суд с заявлением к обществу "Промышленная безопасность" об истребовании проектно-сметной документации в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы №66-1-3-0240-15/15-0278-1 от 27.07.2015.

Определением от 28.09.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

10.10.2018 от ответчика поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца 07.11.2018 перед судебным заседанием поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования, общества «Росильстрой-1». Ответчик в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц не возражает.

Суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение по настоящему делу может повлиять на права и охраняемые законом интересы Управления образования, общества «Росильстрой-1», на основании чего привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом того, что сторонам необходимо представить дополнительные документы, по ходатайству истца, а также в связи с привлечением третьих лиц, суд считает необходимым предварительное судебное разбирательство отложено на 07.12.2018.

В судебном заседании общество «Росильстрой-1» представило письменные пояснения с приложением документов.

Истец в судебном заседании представил протокол совещания Правительства Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Судом установлено, что на момент судебного заседания, не имеется доказательств надлежащего извещения Управления образования о времени и месте судебного заседания.

Определением от 07.12.2018 по делу назначено судебное разбирательство, истцу предложено представить пояснения относительно обращения с исковыми требованиями с учетом наличия письма от 17.09.2015 № 704.

18.12.2018 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступили пояснения относительно обращения с исковым заявлением. Документ приобщен к материалам дела.

17.12.2018 от Управления образования посредством сервиса «Мой арбитр» в материалы дела представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании обществом «Росильстрой-1» представлены дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Истцом в судебном заседании представлен отзыв на пояснения третьего лица - общества «Росильстрой-1». Документ приобщен к материалам дела.

Истец на удовлетворении требований настаивал, ответчик возражал. Управление образования просило в иске отказать, общество «Россильстрой-1» требования истца поддерживало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между Учреждением и обществом «Промышленная безопасность» 11.02.2015 заключены договоры № ПБ-074/2015 на сумму 399000 руб., № ПБ-075/2015 на сумму 300000 руб., № ПБ-076/2015 на сумму 300000 руб., на разработку проектной документации по объекту: «Строительство столовой МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №7» по адресу: 624800, <...>» (далее - договоры).

Пунктом 1.2. договоров установлено, что характеристики объекта и перечень выполняемых работ определены в Техническом задании (Приложении № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящих договоров.

Результатом работ по договору № ПБ-074/2015 от 11.02.2015 являются разделы: ПЗ (Пояснительная записка), ПЗУ (Схема планировочной организации земельного участка), АР (Архитектурные решения), КР (конструктивные и объемно-планировочные решения) (пункт 1.3. договора).

Результатом работ по договору № ПБ-075/2015 от 11.02.2015 являются разделы: по подключению пристроя к инженерным сетям (ГВС, ХВС, ТС, электрические сети, сети связи) (пункт 1.3. договора).

Результатом работ по договору № ПБ-076/2015 от 11.02.2015 являются разделы: проект организации строительства, перечень мероприятий по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов, технологические решения, смета на строительство объектов капитального строительства, требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства, проект реконструкции внутридомовых инженерных сетей (пункт 1.3. договора).

По окончании работ Исполнитель должен передать Заказчику чертежи в 4-х экземплярах на бумажном носителе, в 1 экземпляре в электронном виде на CD (файлы в защищенном формате Autocad*.dwg) с учетом устраненных замечаний, выявленных в ходе государственной экспертизы (пункт 4.1. договоров).

Истец указывает на то, что проектно-сметная документации была разработана Исполнителем и передана Заказчику по актам № 11 от 15.04.2015, № 12 от 15.04.2015, № 13 от 15.04.2015, подписанному без возражений относительно объема, качества и сроков выполнения работ.

Заказчик предъявил проектную документацию в ГАУ СО «Управление Государственной экспертизы» для получения заключения государственной экспертизы.

При проведении государственной экспертизы и исследовании качества названной документации эксперт ГАУ СО «Управление Государственной экспертизы» выявил отклонения и недостатки по разделам: «Общие вопросы», «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», «Системы электроснабжения», «Водоснабжение и водоотведение. Наружные сети водоснабжения и водоотведения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Сети связи», «Санитарно-эпидемиологические требования», «Проект организации строительства», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», по разделу «Сметная документация» на объект «Строительство пристроя к существующему зданию школы по адресу <...>», что подтверждается пунктами 3.7, 3.7.1., 3.7.2. положительного заключения государственной экспертизы № 66-1-3-0240-15/15-0278-1 от 27.07.2015 со ссылкой на письма № 0804-п от 29.06.2015 и № 0730–п от 15.06.2015.

Эксперт пришел к выводу, что принятые в проектно-сметной документации технические решения не обеспечивают безопасных условий эксплуатации объекта и в ходе экспертизы приведены в соответствие требованиям.

Согласно пункта 5.2.2 договора исполнитель своими силами и за свой счет обязан устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от параметров, предусмотренных в разделе 1 договора.

В связи с неоднократными обращениями общества «Россильстрой-1» к истцу, истец полагает, что проектная документация передана без учета исправленных в ходе экспертизы разделов проекта.

На основании изложенного Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика предоставить исправленные в ходе проведения государственной экспертизы разделы проекта: «Общие вопросы», «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», «Системы электроснабжения», «Водоснабжение и водоотведение. Наружные сети водоснабжения и водоотведения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Сети связи», «Санитарно-эпидемиологические требования», «Проект организации строительства», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Сметная документация» на объект «Строительство пристроя к существующему зданию школы по адресу <...>».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу п.1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства является необходимым для получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 17.09.2015 № 704, согласно которому ответчик передал истцу проектную и рабочую документацию.

Судом установлено, что на данном письме имеется отметка о получении документации ФИО1 17.09.2015.

Факт выполнения работ по представленным в материалы дела договорам сторонами не оспаривается.

Суду не представлено доказательств того, что истцом в адрес ответчика за период с 17.09.2015 направлялись замечания либо возражения относительно переданной документации.

Более того, из материалов дела следует, что по акту приема-передачи проектной документации объекта капитального строительства от 01.02.2018 данная документация была передана Управлением образования обществу «Росильстрой-1». Данный акт подписан сторонами, заверен печатями организаций.

Кроме того, материалы дела содержат акты о приемке выполненных работ, подписанные Управлением образования и обществом «Росильстрой-1», что свидетельствует о том, что работы на объекте выполнялись.

С учетом представленных в материалы дела документов суд неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагал истцу представить пояснения относительно исковых требований, возможные уточнения.

Между тем истец своим правом не воспользовался и настаивал на рассмотрении дела по требованиям, указанным в исковом заявлении.

Согласно процессуальному законодательству суд не может выходить за рамки исковых требований, заявленных истцом, а потому дело рассматривается по требованиям истца, указанным в исковом заявлении.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что доводы третьего лица – общества «Росильстрой-1» о невозможности выполнения им работ на объекте, не относятся к предмету рассматриваемого в рамках настоящего дела требования.

Также суд приходит к выводу о том, что с учетом предъявления исковых требований в рамках настоящего дела к обществу «Промышленная безопасность» не имеет отношения к рассматриваемому делу протокол от 30.07.2018 № 20-ОП, поскольку касается отношений истца с иной организацией.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поскольку в материалы дела представлены доказательства передачи документации после получения положительного заключения экспертизы истцу, а также последующая передача документации подрядчику и выполнение работ на объекте, следовательно, документация была передана ответчиком истцу, а потому оснований для обязания ответчика предоставить истцу разделы проекта судом не установлено.

На основании изложенного суд признает доводы истца необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Ю.С. Колясникова