Решение от 29 января 2018 г. по делу № А20-120/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-120/2017
г. Нальчик
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена « 24 » января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен « 29 » января 2018 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Б. Бечелова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 263 820 руб.,

третье лицо: ФИО2, с. Светловодское,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 08.11.2017 № 3,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – «Ингосстрах», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании 263 820 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8276 руб. 40 коп.

От истца 16.01.2018 в Арбитражный суд КБР поступило исковое заявление о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации (уточненное) о взыскании с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 219 999 руб., уплаченную госпошлину в размер 7400 руб. Одновременно истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 49 АПК РФ в отсутствие возражений от ответчика, суд принимает к рассмотрению уточненные требования истца.

Представитель ответчика в судебном заседании по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит в удовлетворении иска «Ингосстрах» отказать.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении, в пояснениях на отзыв истца, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и дополнительно представленные ответчиком документы, оценив заключение экспертизы, проведенной по ходатайству истца, суд установил следующее.

03.01.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ 5 р/н В188ХХ26rus, под управлением ФИО4 и автомобилем ВАЗ 21214 р/н М242ВМ07rus, под управлением ФИО2.

Согласно справке о ДТП от 30.01.2015 виновным в данном ДТП признан ФИО2.

В результате ДТП автомобиль Мазда СХ 5 р/н В188ХХ26rus получил технические повреждения. На момент ДТП автомобиль Мазда СХ 5 р/н В188ХХ26rus был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО серии АА №100669221).

На момент совершения ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомашины ВАЗ 21214 р/н М242ВМ07rus была застрахована в СК «Ресо» (полис ССС 031530011).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Эмброс-Авто» в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 449 818 руб.40 коп. Согласно расчету износа, представленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа заменяемых запасных частей составил 383 820 руб.

Страховая компания «Ресо» в счет оплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности № ССС 031530011 перечислило на счет ОСАО «Ингосстрах» 120 000 руб. – лимит, предусмотренный законом об ОСАГО на тот момент.

Истец, рассчитав сумму возмещения (383 820 руб. – 120 000 руб.), руководствуясь ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ обратился к истцу с претензией, не получив удовлетворения, обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец до подачи иска в Арбитражный суд КБР к собственнику автомашины ВАЗ 21214 р/н М242ВМ07rus ООО «Союзстройсервис» обращался с иском к ФИО2

Решением Зольского районного суда КБР от 01.03.2016 в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» было отказано. Апелляционным определением от 11.05.2016 судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР решение Зольского районного суда оставлено без изменения, а жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

По данному делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ 5 г/з B188XX26RUS без учёта износа узлов и деталей составляет 339 999 руб.

СПАО «Ингосстрах» оплачено производство восстановительного ремонта данного автомобиля в размере 449 818 руб. 40 коп. Истец получил возмещение в размере 120 000 руб. от страховой компании «Ресо». Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ 5 г/з B188XX26RUS, определённой судебным экспертом и полученным возмещением составляет 219 999 руб. (339 999 руб. - 120 000 руб. = 219 999 руб.).

Требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика 219 999 руб. и расходов по госпошлине не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований, истец ссылается в претензии № 593-171-2723582/15 в исковом заявлении на нормы ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом учитывается тот факт, что вред при использовании автомобиля ВАЗ 21214 р/н М242ВМ07rus был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ООО «Союзстройсервис».

Ответчик, как собственник автомобиля, реализуя предоставленные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2, последнему, были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Владелец транспортного средства позволил ФИО2 управлять данной автомашиной.

Из справки о ДТП от 03.01.2015 и постановления по делу об административном правонарушении 070183 от 03.01.2015 не усматривается отсутствие у ФИО2 страхового полиса, регистрационных документов. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 упразднена обязанность водителя транспортного средства, иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им.

Ответчик мог передавать автомобиль ФИО2 без выдачи доверенности на право управлять транспортным средством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 14.03.2017№ 37-КГ17-2: «предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, источник повышенной опасности (автомобиль) находился в момент причинения вреда в законном пользовании ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается так же тем, что СК «Ресо» возместило по полису № ССС 031530011 СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 120 000 руб.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Зольского райсуда от 01.03.2016 отказано в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 329 818 руб. 40 коп.

Указанное решение оставлено в силе апелляционным определением коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 11.05.2016. Из содержания апелляционного определения следует, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика (ФИО2).

В судебном заседании по настоящему делу истец ссылался также на то, что ФИО2 являлся работником ответчика и в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за действия своего работника.

Ответчик в судебном заседании представил следующие документы: реестр сведений о доходах физических лиц за 2015 год по форме 2 НДФЛ, представленной в налоговый орган 165.03.2016, а также список работников, на которых произведены платежи на обязательное пенсионное страхование. В указанных списках фамилия ФИО2 отсутствует, что свидетельствует о том, что он не является работником ответчика.

Доказательств обратного истец суду не представил.

При подаче иска истец оплатил в доход бюджета РФ госпошлину в размере 8276 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства истец снизил свои требования до 219 999 руб. Госпошлина с указанной суммы взыскивается меньше на 876 руб. 42 коп., чем оплатил истец в доход бюджета РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу как излишне уплаченные 876 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ООО «Союзстройсервис» 219 999 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 7400 руб.

2. В удовлетворении уточненных исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис» 219 999 руб. отказать.

3. Возвратить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» госпошлину в размере 876 руб. 42 коп. как излишне уплаченную платежным поручением № 240070 от 14.12.2016. Выдать справку на возврат госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Б. Бечелов