Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А29-13004/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13004/2018
12 августа 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заселении дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 20.08.2018,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 2814 от 01.01.2015 в размере 45 410 руб. 45 коп. за период с июль, сентябрь 2017 года, февраль 2018 года, неустойки в сумме 3 370 руб. 70 коп. по состоянию на 19.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 17.12.2018 с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу.

Истец представил дополнения от 18.10.2018, в которых пояснил, что корректировочный счет-фактура от 31.12.2017 к счет-фактуре от 31.07.2017 на сумму 12 422 руб. 95 коп. выставлен потребителю в связи с начислением объемов тепловой энергии и теплоносителя, израсходованных на дезинфекцию системы теплопотребления, что отражено в расшифровке объемов; корректировочный счет-фактура от 31.12.2017 к счет-фактуре от 30.09.2017 на сумму 10 854 руб. 12 коп. выставлен потребителю в связи с начислением объемов тепловой энергии и теплоносителя, израсходованных на пусковое заполнение тепловых сетей, что отражено в расшифровке объемов (п. 5 приложения №6 к договору №2814); корректировочный счет-фактура от 31.05.2018 к счет-фактуре от 28.02.2018 на сумму 10 929 руб. 33 коп. выставлен потребителю в связи с доначислением объемов теплопотребления по данным приборного учета по объекту по ул. Лесозаводская, д. 3 (стоянка техники на ПС 110/10 и диспетчерская), что отражено в расшифровке объемов; корректировочный счет-фактура от 30.06.2018 к счет-фактуре от 28.02.2018 на сумму 10 929 руб. 33 коп. выставлен ошибочно, после обнаружения технической ошибки потребителю произведено сторнирование объемов с выставлением корректировочного счета-фактуры от 31.08.2018 в сторону уменьшения на 10 929 руб. 33 коп.

Истец заявлением от 12.11.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию, теплоноситель за период июль, сентябрь 2017 года в сумме 23 551 руб. 79 коп., неустойку по состоянию на 19.09.2018 в сумме 3 370 руб. 70 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 14.11.2018, в котором указал, из содержания счета-фактуры №790/2814/9417 от 31.07.2017 следует, что тепловая энергия (горячая вода) потреблена в объеме 0 Гкал, теплоноситель в объеме 0 м3, на общую сумму 0 руб. 00 коп., согласно корректировочному счету-фактуре №790/2814/К17182 от 31.12.2017 к счет-фактуре №790/2814/9417 от 31.07.2017 произведена корректировка в сторону увеличения потребленной тепловой энергии (горячей воды) в объеме 3,671 Гкал и теплоносителя в объеме 81,536 м3, на общую сумму 12 422 руб. 95 коп., вместе с тем, согласно актам передачи потребителем показаний приборов учета от 21.07.2017, а также отчетам о суточных параметрах теплоснабжения за период с 22.06.2017 по 20.07.2017, установленных на объектах, тепловая энергия (горячая вода) потреблена в объеме 0 Гкал, теплоноситель в объеме 0 м3, иных актов передачи показаний приборов учета за указанный период сторонами не составлялось и не подписывалось, в отношении счета-фактуры №790/2814/12147 от 30.09.2017 сообщил, что тепловая энергия (горячая вода) потреблена в объеме 29,39 Гкал, теплоноситель в объеме 19,1 м3, на общую сумму 50 683 руб. 09 коп., согласно корректировочному счету-фактуре №790/2814/К17120 от 31.12.2017 к счет-фактуре №790/2814/12147 от 30.09.2017 произведена корректировка в сторону увеличения тепловой энергии (горячей воды) в объеме 3,67 Гкал и теплоноситель в объеме 61,15 м3, на общую сумму 10 854 руб. 12 коп., вместе с тем, согласно актам передачи потребителем показаний приборов учета от 22.09.2017, а также отчетам о суточных параметрах теплоснабжения за период с 21.08.2017 по 21.09.2017, установленных на объектах, тепловая энергия (горячая вода) потреблена в объеме 29,39 Гкал, теплоносителя в объеме 19,10 м3, иных актов передачи показаний приборов учета за указанный период сторонами не составлялось и не подписывалось, таким образом, сведения указанные в корректировочных счетах-фактурах от 31.12.2017 № 790/2814/К17182, № 790/2814/К17120 в части объема и суммы потребленных энергетических ресурсов, а также в расчете суммы долга являются незаконными и необоснованными и не подлежат предъявлению к оплате, также указал, что из содержания счета-фактуры № 790/2814/12147 от 30.09.2017 следует, что потребителем потреблено тепловой энергии (горячей воды) в объеме 29,39 Гкал, теплоносителя в объеме 19,1 м3, на общую сумму 50 683 руб. 09 коп., платежными поручениями № 10109 от 14.09.2017, № 22458 от 31.10.2017 сумма потребленных энергетических ресурсов в размере 50 683 руб. 09 коп. полностью погашена, указал, что приведенные в справке по расчетам сведения об оплате по счет-фактуре №790/2814/12147 от 30.09.2017 являются недостоверными, поскольку ПАО «МРСК Северо-Запада» платежным поручением № 18548 от 30.05.2017 не производило оплату по договору, таким образом, сведения, указанные в расчете суммы долга от 10.09.2018 в части наличия задолженности в размере 274 руб. 72 коп., являются незаконными и необоснованными и не подлежат предъявлению к оплате, учитывая, что задолженность ПАО «МРСК Северо-Запада» по договору за июль, сентябрь 2017 года отсутствует, следовательно, требования ПАО «Т Плюс» о взыскании неустойки в сумме 3 370 руб. 70 коп., а также судебных расходов, затраченных на оплату государственной пошлины за подачу иска не могут быть удовлетворены.

В дополнениях к отзыву от 22.11.2018 ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, считает, что затраты на пусковое заполнение теплоносителем сетей теплоснабжения подлежат включению в состав нормативных технологических потерь, которые в свою очередь подлежат учету при утверждении тарифов на тепловую энергию, в связи с чем оплата данных затрат не может быть возложена на ПАО «МРСК Северо-Запада», указанные расходы, должны быть учтены в составе тарифа на тепловую энергию. Кроме того, ответчик считает, что объемы тепловой энергии и теплоносителя, израсходованные на пусковое заполнение тепловых сетей и дезинфекцию системы отопления, должны быть подтверждены показаниями приборов учета, а не определены расчетным способом, также пояснил, что поскольку в 2016 году проводилась промывка систем теплопотребления и их дезинфекция, повторное проведение данных мероприятий в 2017 году является необоснованным, условия договора не предусматривают оплату количества тепловой энергии и теплоносителя, расходуемых ПАО «Т Плюс» на дезинфекцию тепловых сетей и теплопотребляющих установок ПАО «МРСК Северо-Запада», кроме того, ПАО «Т Плюс» не представлено доказательств, подтверждающих проведение пускового заполнения тепловых сетей и теплопотребляющих установок ПАО «МРСК Северо-Запада», а также их дезинфекцию, ответчик указал, что осуществление указанных мероприятий в период с 04.06.2017 по 14.09.2017 было невозможно по причине закрытия запорной арматуры на участках балансовой ответственности ПАО «Т Плюс». Расчеты объемов тепловой энергии и теплоносителя, израсходованных на дезинфекцию системы отопления и на пусковое заполнение тепловых сетей считает незаконными и необоснованными.

Заявлением от 07.12.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию, теплоноситель за период июль, сентябрь 2017 года в сумме 19 485 руб. 49 коп., неустойку по состоянию на 19.09.2018 в сумме 3 370 руб. 70 коп.

Сопроводительным письмом от 14.12.2018 истец представил дополнительные документы по делу, в частности расчет объема тепловой энергии и теплоносителя, израсходованных на термическую дезинфекцию, заполнение тепловых сетей, а также акты проведения промывок системы теплопотребления объектов ответчика.

В возражениях на отзыв ответчика от 17.01.2019 истец просил считать доводы ответчика необоснованными и недоказанными, пояснил, что в июле 2017 года ответчиком были проведены соответствующие мероприятия по подготовке систем теплопотребления объектов к отопительному сезону 2017-2018 года, системы теплопотребления объектов ответчика были промыты холодной водой, а также подвергнуты дезинфекции, что подтверждается двусторонними актами проведения промывки/дезинфекции, при этом промывка, дезинфекция и заполнение во избежание гидравлического удара и повреждения системы осуществлялась по обратному трубопроводу теплоснабжения, т.е. теплоноситель через преобразователь расхода течет в обратном направлении, что не позволяет осуществлять учет.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 07.02.2019 ответчик указал, что промывка системы теплопотребления объектов ПАО «МРСК Северо-Запада», согласно актам от 18.07.2017, 19.07.2017 и 20.07.2017, осуществлена холодной водой, поставщиком которой ПАО «Т Плюс» не является, в связи с чем взимание с ПАО «МРСК Северо-Запада» платы за потребленный объем тепловой энергии и теплоносителя не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того, ответчик указал, что проведение дезинфекции с использованием теплоносителя, поставляемого ПАО «Т Плюс» в период с 04.06.2017 по 14.09.2017 было невозможно по причине закрытия запорной арматуры на участках балансовой ответственности ПАО «Т Плюс», что, подтверждается письмом ПАО «МРСК Северо-Запада» № МР2/5-51/296-24-2/666 от 31.01.2018, направленным в адрес ПАО «Т Плюс». Ответчик также считает, что акты от 18.07.2017, 19.07.2017 и 20.07.2017 подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем, они являются недействительными и не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Ответчик указал, что услуг, связанных с оказанием пускового заполнения тепловых сетей в сентябре 2017 года ПАО «МРСК Северо-Запада» со стороны ПАО «Т Плюс» оказано не было, в связи с чем считает, что взимание платы по предъявленному корректировочному счету-фактуре № 790/2814/К17120 от 31.12.2017 не может являться законным и обоснованным. Относительно требований истца о взыскании неустойки в размере 3 370 руб. 70 коп. ответчик указал, что ПАО «Т Плюс» не предоставило суду доказательства направления/получения корректировочных счет-фактур и актов поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды №790/2814/К17120 от 31.12.2017, №790/2814/К17182 от 31.12.2017, на основании которых осуществляются расчеты по договору, в виду чего, период неустойки, указанный в расчете истца не может свидетельствовать об обоснованности и законности ее размера. Кроме того, с целью выяснения дополнительных обстоятельств проведения промывки/дезинфекции 18.07.2017-20.07.2017 системы теплопотребления ответчик просил, вызвать для допроса в качестве свидетеля представителя ПАО «Т Плюс» ФИО3, а также отложить судебное заседание.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 08.02.2019 был допрошен в качестве свидетеля гражданин ФИО4, который пояснил, что промывка системы теплопотребления объектов осуществлялась холодной водой, поставщиком которой является ОАО «Сыктывкарский водоканал», дезинфекция с использованием теплоносителя, поставляемого ПАО Т «Плюс» не производилась по причине закрытия запорной арматуры на участках балансовой ответственности ПАО «Т Плюс». Свидетель также пояснил, что прибор учета не был отключен, кроме того, на спорных объектах стоит реверсивный расходомер, который учитывает поставляемый ресурс как по подающему, так и по обратному трубопроводам.

Заявление от 21.02.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию, теплоноситель по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) № 2814 от 01.01.2015 за сентябрь 2017 года в сумме 19 485 руб. 49 коп., неустойку по состоянию на 20.02.2019 в сумме 2 549 руб. 47 коп.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 27.02.2018 ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что согласно счет-фактуре №790/2814/12147 от 30.09.2017 ПАО «Т Плюс» оказало ПАО «МРСК Северо-Запада» услуг на общую сумму 50 683 руб. 09 коп., из которых последним оплачено 42 051 руб. 72 коп. (платежными поручениями №22458 от 31.10.2017, №123822 от 29.11.2018), в связи с чем, имеется задолженность в размере 8 631 руб. 37 коп., вместе с тем, указанный в справке расчет в данной части является ошибочным. Ответчик пояснил, что действия ПАО «Т Плюс» по отнесению платежа на сумму 3 554 руб. 61 коп. (платежное поручение №123822 от 29.11.2018) в счет погашения услуг, указанных в счет-фактуре №790/2814/12147 от 30.09.2017 является незаконным, поскольку из содержания платежного поручения №123822 от 29.11.2018, сумма которого составляет 4 339 руб. 71 коп., следует, что назначением платежа является счет-фактура №790/2814/23575 от 30.09.2018, в связи с чем, платеж должен был быть зачтен в счет погашения услуг, указанных в счет-фактуре №790/2814/23575 от 30.09.2018. Ответчик также указал, что согласно расшифровке объемов, израсходованных на заполнение системы, следует, что пусковое заполнение тепловых сетей и теплопотребляющих установок ПАО «МРСК Северо-Запада» проведено 01.09.2017, при этом израсходовано тепловой энергии (горячей воды) в объеме 3,67 Гкал и теплоносителя в объеме 61,15 м3, вместе с тем, пусковое заполнение тепловых сетей и теплопотребляющих установок ПАО «МРСК Северо-Запада» с использованием тепловой энергии и теплоносителя ПАО «Т Плюс» в сентябре 2017 года, в частности 01.09.2017, не проводилось, о чем свидетельствуют акты передачи потребителем показаний приборов учета от 22.09.2017, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за период с 21.08.2017 по 21.09.2017, письма ПАО «Т Плюс» №50404-03-000120, №50404-03-000121 от 12.02.2019 «О предоставлении информации», письмо ПАО «МРСК Северо-Запада» № МР2/5-51/296-24-2/666 от 31.01.2018 и показания свидетеля ФИО4 Ответчик пояснил, что пусковое заполнение тепловых сетей и теплопотребляющих установок ПАО «МРСК Северо-Запада» проводилось представителем общества 18.07.2017, 19.07.2017, 20.07.2017 после проведения промывки системы теплопотребления во избежание образования коррозии в трубопроводе, с использованием холодной воды, поставщиком которой является ОАО «Сыктывкарский Водоканал». Кроме того, ответчик указал, что ПАО «Т Плюс», не предоставило суду надлежащих доказательств получения корректировочной счет-фактуры и акта поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды №790/2814/К17120 от 31.12.2017, на основании которых осуществляются расчеты, следовательно, период неустойки, указанный в расчете не может свидетельствовать об обоснованности и законности ее размера. ПАО «МРСК Северо-Запада» не подтверждает получение 22.01.2018 корректировочной счет-фактуры и акта поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды №790/2814/К17120 от 31.12.2017. Ответчик считает, что объемы тепловой энергии и теплоносителя, израсходованные на пусковое заполнение тепловых сетей должны быть подтверждены показаниями приборов учета.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 01.03.2019 был допрошен в качестве свидетеля гражданин ФИО4, который пояснил, что заполнение тепловых сетей и теплопотребляющих установок, проводилось после промывки системы теплопотребления объектов, холодной водой, поставщиком которой является ОАО «Сыктывкарский водоканал».

ОАО «Сыктывкарский водоканал» в ответе на запрос суда от 15.03.2019 представило показания приборов учета, переданных по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.03.2016, а также извлечения из договора от 21.03.2016 приложение № 3.

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление от 09.04.2019 указал, что объем холодной воды, затраченный ПАО «МРСК Северо-Запала» на проведение пускового заполнения не превышает объем потребленной холодной воды, кроме того, указал, что объемы потребленной холодной воды согласно приборам учета, установленным на объектах потребителя в 2017 году составляют: в мае – 273 м.куб., июне – 264 м.куб., указал на утечку воды в гараже СМиТ, расположенном по адресу м. Дырнос, 106/5, а средний расход воды, потребленной в июле 2017 года, превышает расход холодной воды, потребленной в иные месяцы 2017 года, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 19.04.2019 ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что на момент закрытия арматур в точках подключения 15УТ9-1, 20УТ14-6 и 20К14-1-2 (06.06.2017) объем потребленной ПАО «МРСК Северо-Запада» тепловой энергии был учтен приборами учета, расположенными на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «МРСК Северо-Запада». Ответчик так же пояснил, что промывка систем теплопотребления объектов ПАО «МРСК Северо-Запада» была проведена в период с 18.07.2017 по 20.07.2017 с использованием теплоносителя, находящегося в тепловых сетях и теплопотребляющих установок, после закрытия арматур в точках подключения 15УТ9-1, 20УТ14-6 и 20К14-1-2 (06.06.2017) данный ресурс был слит и восполнен за счет заполнения холодной водой, однако, при открытии арматур в точках подключения невозвращенный в тепловую сеть ПАО «Т Плюс» теплоноситель будет восполнен, что отразится на показателях прибора учета. Кроме того, ответчик считает, что если в случае если промывка была осуществлена с использованием теплоносителя, поставленного ПАО «Т Плюс», то задолженность по объемам тепловой энергии и теплоносителя, затраченным на ее проведение полностью оплачены. В связи с чем, ответчик полагает, что взыскание расходов на тепловую энергию (Гкал) и теплоноситель (м3) является незаконным и необоснованным.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 22.04.2019 был допрошен в качестве свидетеля гражданин ФИО4, который пояснил, что слив из тепловых сетей и теплопотребляющих установок производился, однако, израсходованный ресурс будет учитываться прибором учета, кроме того, пояснил, что промывка системы теплопотребления объектов осуществлялась ресурсом ПАО «Т Плюс», а также холодной водой, поставщиком которой является ОАО «Сыктывкарский водоканал». Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления ПАО «Т Плюс» №50400-07-3434 от 19.09.2018 без рассмотрении, поскольку ПАО «Т Плюс» не предоставлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ПАО «МРСК Северо-Запада».

Сопроводительным письмом от 24.05.2019 ответчик представил дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании 27.05.2019 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений от 21.02.2019, считает, что ПАО «МРСК Северо-Запада» обязано оплатить ресурс (тепловая энергия и теплоноситель), израсходованный в результате слива из тепловых сетей и теплопотребляющих установок, проведенного после промывки.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.05.2019 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ходатайствовал об истребовании у Министерства энергетики, жилищного-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, доказательств по делу, а именно, сведений о том, включены ли в состав тарифов на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, утвержденных Приказами Службы Республики Коми по тарифам от 20.10.2016 №42/66, Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 20.12.2016 №15/52-Т, расходы на пусковое заполнение тепловых сетей.

Истец в пояснениях по делу от 25.06.2019 указал, что технология процесса промывки систем отопления представляет дренирование систем отопления, заполнение систем отопления, подачу воздуха в систему, дренирование систем отопления, заполнение систем отопления теплоносителем, после промывки система отопления подвергаются дезинфекции, после закрытия запорной арматуры сотрудниками ПАО «Т Плюс» на границе балансовой принадлежности, в тепловой сети потребителя оставался теплоноситель, который учитывая технологию промывки необходимо слить, в части фиксации показаний прибором учета при ведении промывки и дренирования систем теплоснабжения спорных объектов пояснил следующее: на тепловой сети установлены приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, в составе ОДПУ для расчета объема и массы теплоносителя используется электромагнитные расходомеры, согласно пункту 4.3 руководства по эксплуатации электромагнитного преобразователя расхода, при движении жидкости в поперечном магнитном поле, таким образом для работы прибора учета является необходимым движение жидкости через измерительный участок, ввиду закрытия запорной арматуры на границе балансовой принадлежности условие циркуляции через прибор учета не выполнялось, учитывая данный принцип работы расходомера, следует, что ОДПУ не может фиксировать значения объема и массы теплоносителя.

Истец заявлением от 26.06.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 19 485 руб. 49 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоноситель по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) № 2814 от 01.01.2015 за сентябрь 2017 года, 2 473 руб. 49 коп. неустойки по состоянию на 20.02.2019.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2015 ОАО «Волжская ТГК» (в настоящее время ПАО «Т Плюс», теплоснабжающая организация) и ОАО «МРСК Северо-Запада» (потребитель) заключен договор № 2814 (л.д. 14-34 т.1), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы (пункт 1.1. договора).

ОАО «Волжская ТГК» сменило наименование на ПАО «Т Плюс», о чем 15.06.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ОАО «МРСК Северо-Запада» сменило наименование на ПАО «МРСК Северо-Запада», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Объекты теплопотребления согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.

Основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии, фактически принятое количество по договору энергетических ресурсов и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией (пункт 4.7 договора).

Порядок оплаты определен в приложении № 4 к договору, в соответсвии с которым до 10 числа месяца, следующего за расчетным осуществляется оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с 01.02.2015 и действует по 31.12.2015.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена пролонгация.

Согласно пункту 3.3. договора учет количества потребленных энергоресурсов осуществляется приборным методом по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета потребителя, указанным в приложении № 5 к договору.

При отсутствии у потребителя в точках учета приборов учета, а также в случае неисправности приборов учета, либо при нарушении установленных пунктом 3.9 настоящего договора сроков представления потребителем, определяется теплоснабжающей организацией расчетным (приборно-расчетным) методом в порядке, предусмотренном Приложением № 8 к договору (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 3.10 договора объем потребления теплоносителя в виде утечек определяется в соответствии с приложением № 6 к договору.

В спорный период ответчику поставлена тепловая энергия и теплоноситель, в подтверждение чего представлены акты поданной-принятой тепловой энергии за сентябрь 2017 года (л.д. 66, т. 1).

Для оплаты поставленного ресурса выставлены ответчику истцом счета-фактуры (л.д. 69, 70, т. 1) № 790/2814/12147 от 30.09.2017 на сумму 50 683 руб. 09 коп., № 790/2814/К17120 от 31.12.2017 на сумму 10 854 руб. 12 коп.

Претензией исх. № 604-102/7360 от 13.08.2018 (л.д. 78 т.1) истец просил ответчика в срок до 24.08.2018 произвести оплату долга.

По расчету истца задолженность ответчика составила 19 485 руб. 49 коп. за сентябрь 2017 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ с учетом отсутствия в деле документов, свидетельствующих о прекращении действия договора, суд признает его действующим в спорный период.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возник спор в части оплаты коммунальных услуг на проведение дезинфекции и промывки.

Из содержания актов от 18.07.2017, 19.07.2017 и 20.07.2017 следует, что 18.07.2017, 19.07.2017 и 20.07.2017 хозспособом была проведена промывка внутренней системы теплопотребления объектов, расположенных в г. Сыктывкар по адресам: м. Дырнос, д. 106-106/10, 106/12, 106/14-106/15, ул. Лесозаводская, д. 3. Промывка осуществлена с использованием холодной воды через обратный трубопровод компрессором марки AIRCAST СБ4/C-50.LB30A (л.д. 16-31, т. 2).

Факт проведения промывки с использованием холодной воды подтвержден представителем ПАО «Т Плюс» ФИО3

Проведение дезинфекции с использованием теплоносителя, поставляемого ПАО «Т Плюс» в период с 04.06.2017 по 14.09.2017 было невозможно по причине закрытия запорной арматуры на участках балансовой ответственности ПАО «Т Плюс», что, подтверждается письмами ПАО «Т Плюс» (л.д. 126-127, т. 2), об указанном также свидетельствуют акты передачи потребителем показаний приборов учета от 21.07.2017 и отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за период с 22.06.2017 по 20.07.2017.

Пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 2 Приложения №4 к Договору оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения производится Потребителем исходя из договорного количества потребления энергетических ресурсов за соответствующий период. В случае, если объем фактического потребления энергетических ресурсов за истекший месяц меньше планового (договорного) объема, определенного Договором, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Из содержания счета-фактуры №790/2814/12147 от 30.09.2017 следует, что ПАО «МРСК Северо-Запада» потреблено тепловой энергии (горячей воды) в объеме 29,39 Гкал, теплоносителя в объеме 19,1 м3, на общую сумму 50 683 руб. 09 коп., платежными поручениями №10109 от 14.09.2017, №22458 от 31.10.2017 (л.д. 141, т. 1) ПАО «МРСК Северо-Запада» в полном объеме оплатило ПАО «Т Плюс» услуги, указанные в счете-фактуре №790/2814/12147 от 30.09.2017, при этом, действия ПАО «Т Плюс» по отнесению платежа на сумму 12 185 руб. 98 коп. (платежное поручение №10109 от 14.09.2017) в счет погашения услуг, указанных в корректировочном счете-фактуре №790/2814/К17182 от 31.12.2017 является необоснованным, поскольку из содержания платежного поручения №10109 от 14.09.2017, сумма которого составляет 12 185 руб. 98 коп., следует, что назначением платежа является счет №7/2814-П от 26.07.2017 по договору. Согласно счету №7/2814-П от 26.07.2017 оказано услуг по потреблению тепловой энергии и теплоносителя в июле 2017 года на сумму 12 185 руб. 98 коп., учитывая, что авансовый платеж за июль 2017 года на сумму 12 185 руб. 98 коп., внесение которого предусмотрено условиями договора, поступил 14.09.2017, а корректировочная счет-фактура №790/2814/К17182 выставлена 31.12.2017, а также то, что в июле 2017 года потребление тепловой энергии и теплоносителя отсутствовало, счета-фактуры за указанный период не выставлялись, следовательно, согласно требованиям пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, исходя из которого следует, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства без промедления после исполнения, а также пункту 2 Приложения №4 к договору, исходя из которого следует, если объем фактического потребления энергетических ресурсов за истекший месяц меньше планового (договорного) объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц, платеж должен был быть зачтен в счет погашения услуг, указанных в счет-фактуре №790/2814/12147 от 30.09.2017.

Довод ПАО «Т Плюс» о том, что пусковое заполнение тепловых сетей и теплопотребляющих установок ПАО «МРСК Северо-Запада» во избежание гидравлического удара и повреждения системы осуществляется по обратному трубопроводу теплоснабжения, то есть теплоноситель через преобразователь расхода течет в обратном направлении, что не позволяет осуществить учет, является несостоятельным, поскольку по эксплуатации РБЯК.407111.014 РЭ (редакция 3.2) к преобразователю расхода электромагнитному ПРЭМ-2, установленному в точке подключения, из пункта 4.21 которого следует, что числоиплульсные выходы имеют несколько режимов, каждый из выходов настраивается независимо друг от друга, режимы числоимпульсных выходов представлены в таблице 3, по умолчанию устанавливается реверсный режим выхода, в таблице 3 указаны выходные характеристики числоимпульсных сигналов, в частности, измерение обратного потока среды, реверсное исполнение. Таким образом, в случае осуществления пускового заполнения тепловых сетей и теплопотребляющих установок ПАО «МРСК Северо-Запада» по обратному трубопроводу теплоснабжения указанное отображается в отчете о суточных параметрах теплоснабжения.

Согласно письму от 12.02.2019 арматура на тепловой сети от МТС-3 центральной водогрейной котельной в период с 01.05.2017 по 30.09.2017 была закрыта в 15УТ9-1 по окончанию отопительного периода 2016-2017 года, открыта для подключения, согласна заявке 15.09.2017 (л.д. 126, 127, т. 2).

Статьей 19 Закона о теплоснабжении установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из содержания писем ПАО «Т Плюс» №50404-03-000120, №50404-03-000121 от 12.02.2019 «О предоставлении информации» следует, что арматура на тепловой сети от МТС-3 ЦВК была закрыта в 15УТ9-1, от котельной «Школьная» была закрыта в 20УТ14-6 и 20К14-1-2 в период с 06.06.2017 по 14.09.2017.

Согласно пояснениям ПАО «Т Плюс» следует, что взыскивается стоимость ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя), израсходованных ПАО «МРСК Северо-Запада» в результате слива из тепловых сетей и теплопотребляющих установок, проведенного после промывки.

Из материалов дела усматривается, что на момент закрытия арматур в точках подключения 15УТ9-1, 20УТ14-6 и 20К14-1-2 (06.06.2017) объем потребленной ПАО «МРСК Северо-Запада» тепловой энергии был учтен приборами учета, расположенными на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «МРСК Северо-Запада», что подтверждается актами передачи потребителем показаний приборов учета от 22.06.2017, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за период с 20.05.2017 по 21.06.2017.

Ответчик пояснил, что промывка систем теплопотребления объектов ПАО «МРСК Северо-Запада» была проведена в период с 18.07.2017 по 20.07.2017 с использованием теплоносителя, находящегося в тепловых сетях и теплопотребляющих установок общества, после закрытия арматур в точках подключения 15УТ9-1, 20УТ14-6 и 20К14-1-2 (06.06.2017), что данный ресурс был слит и восполнен за счет заполнения холодной водой. В данном случае после открытия арматур в точках подключения 15УТ9-1, 20УТ14-6 и 20К14-1-2 (15.09.2017) по некоторым из объектов согласно отчетам о суточных параметрах теплоснабжения за 21.08.2017-21.09.2017 имелась небольшая разница в показателях между полученным и возвращенным теплоносителем, объем которых оплачен ПАО «МРСК Северо-Запада».

Также суд соглашается с доводами ответчика, что если учесть, что промывка была осуществлена с использованием теплоносителя, поставленного ПАО «Т Плюс», то задолженность по объемам тепловой энергии и теплоносителя, затраченным на ее проведение (указаны в корректировочной счет-фактуре № 790/2814/К17182 от 31.12.2017, при этом не превышают объемы, указанные в корректировочном счете-фактуре № 790/2814/К17120 от 31.12.2017) полностью оплачены.

Доводы ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения суд отклоняет, ввиду следующего.

В рамках подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми истцом с претензией от 13.08.2019 приложен список внутренних отправлений. В соответствии с указанным списком (п.9) в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с идентификатором (16700026844961) претензия вручена ответчику.

Таким образом, заявленная позиция ответчика о несоблюдении претензионного порядка является необоснованной и противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

Исковое заявление со стороны истца подписано надлежащим лицом и по доверенности, выданной в силу норм действующего законодательства.

В рамках подачи искового заявления ПАО «Т Плюс» в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с которой, лицом, имеющим право действовать без доверенности является ФИО5, также, к материалам искового заявления приложена доверенность №1538 от 27.10.2017 года, подписанная и.о. генерального директора, действующего на основании Устава ФИО5

Таким образом, взыскание истцом с ответчика 19 485 руб. 49 коп. задолженности является неправомерным, в удовлетворении исковых требований суд отказывает, соответственно при отсутствии наличия задолженности, суд не рассматривает требования о взыскании пени в размере 2 549 руб. 47 коп.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина