Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А06-3236/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3236/2023
г. Астрахань
19 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щадневым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» о признании незаконным и отмене постановления Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 06.04.2023 № 47330/23/30013-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

Наримановское районное отделение судебных приставов УФССП России по Астраханской области,

ООО «Краском-АСТ».

В отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

Акционерное общество «Судостроительный завод «Лотос» (далее АО «ССЗ «Лотос», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО1) от 06.04.2023 № 47330/23/30013-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

13.01.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство № 3030/23/300013-ИП в отношении АО «ССР «Лотос» на основании исполнительного листа ФС 035382946 от 13.12.2022, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-7380/2022 о взыскании в пользу ООО «Краском-АСТ» задолженности в размере 76 183,14 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2023г. была направлена в адрес должника 13.01.2023г через личный кабинет сайта Госуслуг и прочитана 16.01.2023г. в 11 час.51 мин. Данный факт подтверждается распечаткой с АИС УФССП России.

24.01.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с АО «ССЗ «Лотос» в размере 10 000 рублей.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2023г. была направлена в адрес должника 24.01.2023 через личный кабинет сайта Госуслуг и прочитано 25.01.2023 в 07 час. 40 мин. Данный факт подтверждается распечаткой с АИС УФССП России.

23.01.2023г. исполнительное производство № 3030/23/300013-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № 128647/22/300013-СД.

17.02.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетный счет в ПАО Сбербанк России в размере 86 183,14 руб. (задолженность по исполнительному листу 76 183,14 и сумма исполнительского сбора 10 000 руб.).

28.03.2023 с расчетного счета должника на депозитный счет Наримановского РОСП были списаны денежные средства в размере 86 183,14 рубля, что подтверждается инкассовым поручением № 268465 от 17.02.2023г.

Поступившие на депозитный счет денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства взыскателем в порядке очередности.

04.04.2023г. исполнительное производство № 3030/23300013-ИП было окончено фактическим исполнением.

06.04.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 47330/23/30013-ИП о взыскании с АО «ССР «Лотос» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2023г. была направлена в адрес должника 06.04.2023г через личный кабинет сайта Госуслуг и прочитано 10.04.2023г. в 07 час. 10 мин. Данный факт подтверждается распечаткой с АИС УФССП России.

17.04.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетный счет в ПАО Сбербанк России в размере исполнительского сбора 10 000 руб.

С расчетного счета должника на депозитный счет Наримановского РОСП были списаны денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 323565 от 17.04.2023.

24.05.2023г. исполнительное производство № 47330/23/30013-ИП было окончено фактическим исполнением.

Полагая, что постановление от 06.04.2023г. судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает законные права и интересы Общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий ( бездействия ) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым акта возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие ( бездействие).

В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

Возникшие между заявителем и судебным приставом– исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требовании и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом в соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пп. 1 -17 п. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители (в том числе – взыскивать исполнительский сбор).

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство № 3030/23/300013-ИП в отношении АО «ССЗ «Лотос» о взыскании в пользу ООО ТК «Орион» задолженности в размере 76 183,14 рублей.

В связи с непогашением задолженности в добровольном порядке в 5-ти дневный срок, 24.01.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с АО «ССЗ «Лотос» в размере 10 000 рублей.

На основании постановления о взыскании денежных средств от 17.02.2023г. с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 86 183,14 рубля, что подтверждается инкассовым поручением № 268465 от 17.02.2023г.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что поступившие на депозитный счет денежные средства в размере 76 183,14 рубля были распределены в рамках сводного исполнительного производства № 128647/22/30013-СД между взыскателями в порядке очередности, установленной статьей 111 Федерального закона № 229-ФЗ.

Довод заявителя о том, что взысканные судебным приставом исполнительный сбор должен был быть не был перечислен в доход федерального бюджета, а не распределен в счет погашения задолженностей взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, что является нарушением статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ, судом отклонен как несостоятельный.

Согласно правовому определению, данному исполнительскому сбору Конституционным Судом Российской Федерации, он относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, Федеральный закон № 229-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Эта норма применяется с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, для этого законом предусмотрена возможность уменьшения размера исполнительского сбора судом.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора также является исполнительным документом, оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами, и в этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять.

Как указано выше, исполнительский сбор, как штрафная санкция, носит дополнительный, а не замещающий исполнение характер, и как дополнительная выплата взыскивается в дополнение.

При определении очередности удовлетворения требований взыскателей по двум исполнительным документам (исполнительный лист в пользу взыскателя и постановление о взыскании исполнительского сбора в бюджет) с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное Федеральным Законом N 229-ФЗ нарушение условий и порядка исполнительного производства (неисполнение добровольно в установленный срок) следует исходить из того, что санкция направлена, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебного акта о взыскании в пользу взыскателя, то есть на выполнение задач исполнительного производства и не может иметь приоритет перед требованием взыскателя даже в случае возбуждения самостоятельного исполнительного производства по исполнению исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, порядок распределения взысканной суммы с приоритетом исполнительского сбора перед требованием взыскателя создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства, а потому не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно статьей 111 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Следовательно, погашение исполнительского сбора производится судебным приставом только после погашения основной задолженности в рамках исполнительного производства.

В материалы дела, судебным приставом-исполнителем были предоставлены постановления о распределении денежных средств от 30.03.2023г.

Проанализировав представленные постановления от 30.03.2023г., судом установлено, что в постановлении от 30.03.2023г. денежные средства в размере 86 183,14 рубля поступившие на депозитный счет Наримановского РОСП по инкассовому поручению № 268465 от 17.02.2023г. были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству № 128647/22/30013-СД:

- ООО «Глобалторг» – 67 852,12 руб.

- ФИО2 – 18 331,02 руб.

При этом, в постановлении о распределении от 30.03.2023г. указано, что сумма долга по сводному исполнительному производству № №28647/22/30013-СД составляет 26 350 443,04 рубля, по исполнительскому сбору 459 434,62 рубля.

В постановлении об окончании исполнительного производства № 3030/23/30013-ИП от 04.04.2023г. судебным приставом-исполнителем указаны 6 платежных поручений от 31.03.2023г. и 17.02.2023 на основании которых, производилось погашение задолженности по исполнительскому листу в размере 76 183,14 руб.

В материалы дела, судебным приставом-исполнителем были предоставлены постановления о распределении денежных средств от 11.05.2023г., 19.05.2023г.

Проанализировав представленные постановления от 11.05.2023г. и 19.05.2023г., судом установлено, что постановлением от 19.05.2023г. денежные средства в размере 10 000 руб. поступившие на депозитный счет Наримановского РОСП по инкассовому поручению № 323565 от 17.04.2023г. также были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству № 128647/22/30013-СД.

В постановлении об окончании исполнительного производства от 24.05.2023г. судебным приставом-исполнителем указаны 16 платежных поручений от 17.04.2023г, 04.05.2023г., 10.05.2023г., на основании которых производилось погашение задолженности по исполнительскому сбору в размере 10 000 руб.

Следовательно. распределение денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО1 было осуществлено в соответствии с Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам (п.7 ст.47 настоящего закона)

Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (п.5 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п.п.15,16 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа

Исполнительное производство № 3030/2023 было окончено 04.04.2023г.

Поскольку исполнительный сбор, взысканный постановлением от 24.01.2023г., в рамках исполнительного производства № 3030/2023 на дату окончания исполнительного производства погашен не был, судебный пристав-исполнитель ФИО1. вынесла постановлении о возбуждении исполнительного производства № 47330/23/30013-ИП.

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2023г. вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ.

В ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных на основании вступивших в законную силу решений судов, должник закономерно претерпевает различного рода неудобства, которые по смыслу законодательства об исполнительном производстве являются мерами принудительного исполнения и не могут считаться действиями, нарушающими права должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2023 закону или иному нормативному акту.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Общества также не представлено, все списанные денежные средства были распределены взыскателям, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств № 3030/23/30013-ИП и № 47330/23/30013-ИП.

Судом установлено и материалами исполнительного производства подтверждается, что совершенными судебным приставом – исполнителем действиями не нарушена установленная законом очередность распределения денежных средств заявителя.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должностными лицами Службы судебных приставов допущены нарушения норм Закона об исполнительном производстве, или нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены на него какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020г. по делу № А72-14880/2019, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022г. по делу №А13-8051/2021,

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Судостроительный завод «Лотос» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук