Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А39-5422/2018

3/2018-37973(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5422/2018
город Саранск
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к территориальному отделу технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Нижний Новгород)

об изменении постановления № 115 от 17.06.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (директора); ФИО2, представителя по доверенности от 23.07.2018 сроком действия до 23.10.2018,

от заинтересованного лица – Чекушкиной Е.А., представителя по доверенности № 3 от 10.01.2018 сроком до 31.012.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33» (далее – ООО «СМУ-33», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ТО Управления Ростехнадзора) об изменении постановления № 115 от 17.06.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании представители заявителя свои требования поддержали в полном объеме.

Представитель ТО Управления Ростехнадзора указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Материалами дела установлено, что с 17.05.2018 по 23.05.2018 на основании распоряжения заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 25.04.2018 № пр-842/18 проводилась внеплановая, выездная проверка ООО «СМУ-33», эксплуатирующего опасный производственный объект: участок механизации peг. № А45-01963-0001, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, строительный объект: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Большевистской в г. Саранске».

В результате проверки выявлены следующие нарушения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения,

утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированных Минюстом России 31.12.2013 № 30992», указанные в акте проверки от 23.05.2018 № пр-842/18/А/18.

30.05.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 133 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

07.06.2018 главным государственным инспектором ТО Управления Ростехнадзора ФИО4 в отношении ООО «СМУ-33» вынесено постановление № 115 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «СМУ-33» обратилось в арбитражный суд с требованием о его изменении в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки

давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении ООО «СМУ-33» проверочных мероприятий ТО Управления Ростехнадзора выявлены нарушения правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения.

Названное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 23.05.2018, протоколом об административном правонарушении № 133 от 30.05.2018, обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «СМУ-33» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа и изменить постановление о назначении административного наказания № 115 от 07.06.2018 в части назначения наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В пункте 3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, а также с учетом тяжелого финансового положения, суд считает необходимым

снизить размер административного штрафа, назначенного по постановлению № 115 от 07.06.2018 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ до 100 000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

изменить постановление 115 от 17.06.2018 территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление-33» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, зарегистрированному Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска 01.10.2008) по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Александров