Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А56-73895/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73895/2022
27 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Макси-Строй" (адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2008, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: Россия 198515, Санкт-Петербург. стрельна, Санкт-Петербург, ул. Кропоткинская. 16\15. кв. 51, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.05.2017);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.2021

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макси-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 4 436 701,94 руб. долга.

Определением суда от 20.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 22.09.2022 присутствовал представитель истца, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Подрядчик) был заключён договор подряда от 17.02.2021 № 17/02-2021-1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выявленным объектом культурного наследия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

В силу пункта 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2021 № 1 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из собственных и (или) материалов заказчика в объеме, предусмотренном сметной документацией, своими силами и средствами. При этом Подрядчик несёт ответственность за сохранность и использование материалов Заказчика, отчитывается перед Заказчиком об израсходовании материалов по окончании работ.

Во исполнение условий договора заказчик выплатил подрядчику аванс по Договору на общую сумму 2 890 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2021 № 254 на сумму 795 000 руб., от 21.04.2021 № 504 на сумму 250 000 руб., от 23.04.2021 № 523 на сумму 250 000 руб., от 21.05.2021 № 702 на сумму 295 000 руб., от 26.05.2021 № 749 на сумму 250 000 руб., от 04.06.2021 № 818 на сумму 250 000 руб., от 16.07.2021 № 1204 на сумму 250 000 руб., от 19.08.2021 № 1566 на сумму 250 000 руб., от 27.08.2021 № 1626 на сумму 100 000 руб., от 02.09.2021 № 1670 на сумму 200 000 руб.

В соответствии с накладными приёма-передачи материалов № 1, № 2 и № 3, подписанных сторонами, подрядчик принял от заказчика материалы по договору на общую сумму 1 546 701,94 руб.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.1 договора: начало работ - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, окончание работ - через 21 неделю (147 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Акт передачи объекта в работу подписан сторонами 20.02.2021 - дата начала работ; дата окончания работ -17.07.2021 (147 дней с момента передачи объекта).

Заказчик исх. от 05.05.2022 № 337, направленным 06.05.2022, отказался от договора, который расторгнут с 01.06.2022, и потребовал от подрядчика возврата аванса в размере 2 890 000 руб. и возмещения стоимости принятых подрядчиком материалов на сумму 1 546 701,94 руб., а всего 4 436 701,94 руб.

Поскольку указанное требование получено и оставлено подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы истца и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 11.2 договора договор может быть расторгнут по инициативе заказчика.

Согласно пункту 11.4 Договора, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора договор считается расторгнутым через 15 пятнадцать рабочих дней с момента направления уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку срок выполнения работ, установленный договором, истёк, подрядчик в установленные сроки работы не выполнил и не предъявил их результат заказчику, заказчик отказался от договора в одностороннем порядке на основании положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость невозвращенного и неиспользованного давальческого сырья подлежит возмещению подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 4 436 701,94 руб.

Доводы искового заявления ответчик не оспорил; доказательств встречного исполнения по указанным платежам, а равно и возврата денежных средств в заявленном размере не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макси-Строй" 4 436 701,94 руб. долга; 45 184 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.