Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А34-1081/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1081/2017
г. Курган
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Вейс Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (ОГРН <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>)

о взыскании 3 623 080 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2016 № Дв-ЭК-2016-1001, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.01.2017 № 237, паспорт,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по агентскому договору от 01.07.2015 № Д-ЭК-2015-0319 за период с июля 2016 по октябрь 2016 в размере 3 623 080 руб. 80 коп.

Определением от 11.05.2017 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска.  Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании неустойки по агентскому договору от 01.07.2015 № Д-ЭК-2015-0319 за период с 19.08.2015 по 30.04.2017 в размере 4 029 574 руб. 78 коп. с последующим ее начислением на сумму основного долга по состоянию на 30.04.2017 в размере 1 771 430 руб. 11 коп. по день фактической уплаты задолженности с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения с дополнительными документами (приобщены в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2016 (резолютивная часть от 17.08.2016) по делу № А34-5640/2016 с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1 160 050 руб. 28 коп. основного долга по агентскому договору № Д-ЭК-2015-0319 от 01.07.2015 за март 2016 года.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2016 (резолютивная часть от 27.09.2016) по делу № А34-6321/2016 с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1178051 руб. 52 коп. основного долга по агентскому договору № Д-ЭК-2015-0319 от 01.07.2015 за апрель 2016 года.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2016 (резолютивная часть от 08.11.2016) по делу № А34-7596/2016 с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1 193 549 руб. 83 коп. основного долга по агентскому договору № Д-ЭК-2015-0319 от 01.07.2015 за май 2016 года.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) по делу № А34-9682/2016 с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 872 003 руб. 77 коп. основного долга по агентскому договору № Д-ЭК-2015-0319 от 01.07.2015 за июнь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) по делу № А34-10342/2016 с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 565 616 руб. 58 коп. основного долга по агентскому договору № Д-ЭК-2015-0319 от 01.07.2015 за июль 2016 года.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) по делу № А34-11446/2016 с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 713 707 руб. 48 коп. основного долга по агентскому договору № Д-ЭК-2015-0319 от 01.07.2015 за август 2016 года.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016) по делу № А34-2406/2016 с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1 846 411 руб. 55 коп. основного долга по агентскому договору № Д-ЭК-2015-0319 от 01.07.2015 за декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2016 (резолютивная часть от 25.04.2016) по делу № А34-502/2016 с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 18 647 117 руб. 03 коп. основного долга по агентскому договору № Д-ЭК-2015-0319 от 01.07.2015 за период с 01.07.2015 по 30.11.2015.

Решения Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2016 (резолютивная часть от 17.08.2016) по делу № А34-5640/2016, от 30.09.2016 (резолютивная часть от 27.09.2016) по делу № А34-6321/2016, от 09.11.2016 (резолютивная часть от 08.11.2016) по делу № А34-7596/2016, от 24.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) по делу № А34-9682/2016, от 20.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) по делу № А34-10342/2016, от 14.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) по делу № А34-11446/2016, от 08.06.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016) по делу № А34-2406/2016, от 29.04.2016 (резолютивная часть от 25.04.2016) по делу № А34-502/2016 вступили в законную силу.

Указанными решениями суда установлено, что задолженность в общей сумме 26 176 508 руб. 04 коп. возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате агентского вознаграждения в рамках агентского договора № Д-ЭК-2015-0319 от 01.07.2015. В силу пункта 3.1 договора размер агентского вознаграждения, порядок и сроки его уплаты, а также порядок и сроки возмещения принципалом расходов агента на исполнение договора определен сторонами в дополнительном соглашении. Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 01.07.2015, для оплаты электрической энергии по договору, указанному в пункте 1.2 договора принципал ежемесячно перечисляет на счет агента денежные средства в следующие сроки и размере:

- первый платеж осуществляется в срок не позднее 10 числа месяца, в котором производится поставка электрической энергии по договору, указанному в пункте 1.2.1 договора - в размере 30% от произведения договорного месячного объема и цены электрической энергии за предыдущий месяц;

- второй платеж осуществляется в срок не позднее 25 числа месяца, в котором производится поставки электрической энергии по договору, указанному в пункте 1.2.1 договора - в размере 30% от произведения договорного месячного объема и цены электрической энергии за предыдущий месяц.

Окончательный платеж производится не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем в котором производится поставка электрической энергии по договору, указанному в пункте 1.2.1 договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты полученных по агентскому договору № Д-ЭК-2015-0319 от 01.07.2015 услуг, в соответствии с пунктом 4.2 агентского договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации им начислена неустойка за период с 19.08.2015 по 30.04.2017 в размере 4 029 574 руб. 78 коп., а также заявлено требование о последующем ее начислении на сумму основного долга 1 771 430 руб. 11 коп. по день фактической уплаты задолженности с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 4.2 агентского договора, согласно которому в случае нарушения принципалом (ответчиком) сроков оплаты денежных средств, предусмотренных дополнительным соглашением к настоящему договору, принципал оплачивает в пользу агента (истца) неустойку (пени), исходя из следующих условий: при неисполнении принципалом сроков оплаты денежных средств до 30 календарных дней включительно, неустойка не оплачивается; при неисполнении сроков оплаты от 31 до 60 календарных дней включительно принципал оплачивает неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа; при неисполнении сроков оплаты свыше 60 календарных дней, принципал оплачивает неустойку в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по агентскому договору № Д-ЭК-2015-0319 от 01.07.2015 исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки за период с 19.08.2015 по 30.04.2017 составляет 4 029 574 руб. 78 коп.

Ответчик возражений по правильности расчета не заявил, контррасчет неустойки не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, поскольку он не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик указывает на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств, в связи с невозможностью перечисления денежных средств по причине отсутствия специального счета, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец стороной оборонного заказа не является, обязательства истца и ответчика в рамках настоящего спора урегулированы общими положениями части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ) (далее Закон № 275-ФЗ) головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета.

В соответствии с п. 4.1 ст. 3 Закона № 275-ФЗ кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, являясь заказчиком по спорному договору, выступая исполнителем государственного оборонного заказа, должен был заблаговременно (до заключения договора) уведомить истца о необходимости открытия специального счета.

Однако в материалах дела уведомление истца о необходимости открытия специального счета отсутствует.

Согласно подп. 18 п. 1 ст. 8 Закона № 275-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ) головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, тогда как ответчиком не представлено доказательств принятия к учету агентских услуг по рассматриваемому договору к какому либо государственному контракту во исполнение государственного оборонного заказа.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истец стороной государственного контракта не является, в кооперацию головного исполнителя не входит, само по себе отсутствие специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, при этом каких-либо доказательств в обоснование заявленной позиции ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной контрактом неустойки ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на несоразмерность неустойки наступившим последствиям, а так же на длительность не обращения истца с требованием о взыскании неустойки, что повлекло увеличение ее размера. Кроме того, ответчик обращает внимание, что является предприятием работающим на оборонную промышленность и в настоящее время в результате несвоевременного поступления авансовых платежей и окончательных расчетов испытывает финансовые трудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 78-КГ15-11, исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

При применении положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе снизить размер неустойки, если ее несоразмерность является для суда очевидной с учетом излишне высокого размера неустойки, исчисляемой от цены всего договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 307-ЭС15-2021).

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями агентского договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, принимая договорные обязательства, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что неустойка в зависимости от периода просрочки исполнения обязательства рассчитана исходя из однократной или двукратной ставки рефинансирования, доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат отклонению.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в длительном не обращении в суд с соответствующим иском, что способствовало увеличению размера неустойки, судом также отклоняется.

В абзаце втором пункта 81 Постановления № 7 от 24.03.2016 даны разъяснения о том, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Кроме того, ответчик, зная о наличии неисполненного перед истцом обязательства, располагая информацией о размере предусмотренной в договоре неустойки и о длительности допущенного нарушения исполнения обязательства, не мог не предполагать о возможном значительном размере неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В связи с изложенным суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что общество является предприятием, работающим на оборонную промышленность, и в настоящее время испытывает финансовые трудности из-за не ритмичного поступления авансовых платежей, также подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства по смыслу ст. 333, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основаниями для снижения размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что несогласие ответчика с размером штрафных санкций не свидетельствует о их незаконности или необоснованности, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должным образом не мотивировано, не обосновано и документально не подтверждено, оснований для применении названной нормы у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по агентскому договору № Д-ЭК-2015-0319 от 01.07.2015 составляет 1 771 430 руб. 11 коп.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки за период с 19.08.2015 по 30.04.2017 в размере 4 029 574 руб. 78 коп. с последующим начислением на сумму основного долга в размере 1 771 430 руб. 11 коп. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты начиная с 01.05.2017 по день фактической уплаты задолженности заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 41 115 руб. по платежному поручению № 5873 от 08.02.2017 (т.1 л.д.8).

Исходя из суммы заявленных требований размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом правил округления (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) составляет 43 148 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 115 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Государственная пошлина в размере 2 033 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (ОГРН <***>) неустойку за период с 19.08.2015 по 30.04.2017 в размере 4 029 574 руб. 78 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 1 771 430 руб. 11 коп. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты начиная с 01.05.2017 по день фактической уплаты задолженности, 41 115 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 033 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина