Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А51-197/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1261/2023
14 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от истца (заявителя):

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2020

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 16.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО5

на определение от 07.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу № А51-197/2022

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО5

к ФИО6

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо: ФИО3

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 22.04.1959, пос. Хрустальный Кавалеровского р-на Приморского края, адрес: 692413, Приморский край, пгт. Кавалерово, ул. Подгорная, д. 116) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2022 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 19.04.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 09.06.2018, заключенного между ФИО6 (далее – ответчик) и ФИО1, применении последствий его недействительности в виде признания обязательств должника по указанному договору отсутствующими.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 07.12.2022, апелляционное постановление от 06.02.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в подтверждение притворности оспариваемой сделки доказательствам, а выводы о финансовой возможности предоставления спорного займа ФИО6 противоречат материалам обособленного спора.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ФИО3 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО3 относительно указанных доводов возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, 09.06.2018 ФИО6 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа на сумму 10 900 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств представлена нотариально заверенная расписка от 09.06.2018.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из недоказанности наличия всей необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о безденежности займа, с учетом подтвержденности наличия финансовой возможности и реального предоставления займа должнику, собственноручно подписанной должником расписки, не позволяющих сделать вывод о притворности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно норме пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве является ее явная и исключительная направленность на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника, под чем в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу названной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю ее участников. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, как возникшие из договора займа (глава 42 ГК РФ).

Исходя из оснований заявленных требований и положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит, в том числе, факт реального предоставления ответчиком денежных средств должнику.

В подтверждение передачи ФИО6 ФИО1 денежных средств в размере 10 900 000 руб. представлена расписка от 09.06.2018.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из обжалуемого апелляционного постановления и подтверждается материалами обособленного спора, в обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа должнику в заявленном размере в материалы обособленного спора представлены справка Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об обороте денежных средств по счетам ФИО6 за период с 12.12.2017 по 29.12.2021 на сумму свыше 18 млн. руб.; нотариально удостоверенная расписка, подтверждающая получение 20.02.2018 ФИО6 1 560 000 руб. от ФИО7 в счет возврата суммы займа по договору займа от 01.11.2017, нотариально удостоверенная расписка от 01.11.2017 о получении данной суммы ФИО7; расписка от 02.06.2021 о получении ФИО8 от ФИО6 денежных средств в размере 6 200 000 руб. в счет возврата суммы займа от 05.06.2018; сведения налогового органа о доходах ФИО6 за 2017-2018 годы в общей сумме 384 000 руб., о регистрации за ним объекта недвижимости – квартиры, о регистрации и снятии с нее за период, начиная с 2014 года, 12 транспортных средств.

По результатам совокупной оценки указанных доказательств, подтверждающих значительный оборот денежных средств на счетах ФИО6, получение денежных средств в качестве возвратов займов на общую сумму свыше 7 млн. руб. и снятие с регистрации транспортных средств в течение года до предоставления займа ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовое положение ответчика позволяло ему выдать заем в сумме, указанной в договоре займа и расписке от 09.06.2018.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего спора, изучив и проанализировав приведенные сторонами доводы, установив, что действительность обязательства ФИО1 перед ФИО6 (его правопреемником – ФИО3) по возврату займа на основании договора займа от 09.06.2018 являлась предметом рассмотрения Кавалеровского районного суда Приморского края в рамках дела № 2-10/2022, по которому вынесены вступившие в законную силу судебные акты, содержащие выводы о реальности совершения и исполнения оспариваемой сделки; приняв во внимание представление доказательств финансовой возможности передачи должнику спорной суммы в рамках настоящего обособленного спора, наличие нотариальной расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, о фальсификации которой не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в качестве притворной, совершенной со злоупотреблением правом, по мотивам наличия между сторонами также правоотношений по оказанию юридических услуг финансовым управляющим не доказана, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы финансового управляющего о том, что судами при принятии решения Кавалеровского районного суда Приморского края от 11.01.2022по делу № 2-10/2022 о взыскании с ФИО1 в пользуФИО3 задолженности по договору займа от 09.06.2018 в качестве преюдициального не учтена правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшая отражение в определении от 06.11.2014 № 2528-О, подлежат отклонению судом округа.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует финансовому управляющему в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки, а суду – проверить ее действительность на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Данной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который указал в определении от 06.11.2014 № 2528-О, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так из решения Кавалеровского районного суда Приморского края от 11.01.2022 по делу № 2-10/2022 следует, что факт передачи по договору займа от 09.06.2018 ФИО6 ФИО1 10 900 000 руб. подтверждается нотариально удостоверенной распиской от 09.06.2018; во исполнение договора займа должник возвратил ответчику несколькими платежами денежные средства на общую сумму 387 000 руб.; доводы должника о безденежности договора займа были отклонены, поскольку согласно указанному договору, расписке между ФИО6 и ФИО1 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к форме сделки, из буквального толкования расписки следует, что передача денежных средств состоялась, подлинность договора займа и расписки, принадлежность подписей должнику не оспорена; поведение должника, подписавшего оспариваемый договор и расписку, а затем выплатившего часть основного долга, давало основания ответчику полагаться на действительность сделки; должник не представил объективные, бесспорные, допустимые доказательства в подтверждение доводов о безденежности договора займа, о том, что договор займа прикрывает другую сделку, связанную с оказанием юридических услуг; судом также учтены пояснения ФИО6 об источниках денежных средств для выдачи займа, в том числе аналогичные данным в рамках настоящего обособленного спора.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды руководствовались как обстоятельствами, ранее установленными судом общей юрисдикции, так и обстоятельствами, установленными, исходя из доказательств, представленных сторонами при рассмотрении настоящего обособленного спора. В данном случае в материалы обособленного спора не представлено доказательств, позволяющих судам прийти к иным выводам относительно реальности сложившихся между должником и ответчиком земных правоотношений, нежели суд общей юрисдикции.

Выводы судов о действительности договора займа от 09.06.2018, в том числе исходя из подтвержденности финансовой состоятельности ответчика, сделаны по результатам оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора и банкротного дела в целом; финансовый управляющий, возражая относительно отдельных доказательств и данной им оценки, не учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, возложено на заявителя; однако он в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его сомнений в реальности сложившихся между должником и ответчиком земных правоотношений, убедительно свидетельствующих о притворности оспариваемой сделки, допущенной ее сторонами недобросовестности.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023по делу № А51-197/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи С.О. Кучеренко


Е.С. Чумаков