Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А41-15728/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.11.2020

Дело № А41-15728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 13/2 от 01.07.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 58 от 27.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2020 года кассационную жалобу АО «Мосстроймеханизация-5»

на решение от 04 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску АО «Мосстроймеханизация-5»

к ФГКУ «4 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6897, г.Балашиха)»

о внесении изменений в государственный контракт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосстроймеханизация-5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «4 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6897, г. Балашиха)» (далее – ответчик) о внесении изменений в государственный контракт № 0348100053811000022-0016921-02 от 22.07.2011 на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «Мосстроймеханизация-5» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.07.2011 стороны заключили государственный контракт № 0348100053811000022-0016921-02, согласно условиям которого в редакции, действующей на момент его подписания, истец обязался в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома общей площадью квартир (по проекту) 178 577,46 кв.м (далее – жилой дом) на земельном участке по адресу: <...> вл.2 (корп. 8, 9, 10, 11, 12), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объекты долевого строительства (квартир) ответчику общей площадью 95 811,44 кв.м, что составляет 53,65% от общей площади квартир жилых домов, а ответчик обязался уплатить обусловленную настоящим контрактом цену и принять объекты долевого строительства (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Количество передаваемых для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации квартир закреплено в приложении № 1 к контракту.

При этом, как указал истец, проектная площадь квартир посчитана без учета балконов и лоджий и равнялась 95 811, 44 кв.м.

В соответствии с решением о снижении доли внутренних войск МВД России на остаток суммы контракта, принятом 10.02.2015 на совещании по вопросам проектирования и строительства объектов 4-го Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России, в рамках сокращения финансирования гособоронзаказа на 2015, руководствуясь письмом Министерства финансов РФ от 25.12.2014 № 16-03-06/1, решением первого заместителя Министра внутренних дел РФ от 24.03.2015, стороны пришли к соглашению об уменьшении площади передаваемых квартир, снижении цены контракта и изменении срока передачи квартир.

26.03.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №5 об уменьшении суммы контракта на 400 506 280 руб., то есть до 5 054 997 113 руб.

В связи с уменьшением стоимости контракта, площадь передаваемых квартир уменьшилась на 7 033, 83 кв.м (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 5 «Перечень квартир, исключаемых из перечня объектов долевого строительства»), и площадь передаваемых ответчику квартир (без учета балконов и лоджий) составила 88 777, 61 кв.м (95 711,44 – 7 033, 83). Таким образом, новая площадь передаваемых по контракту квартир (без учета балконов и лоджий) составила 88 777,61 кв.м.

Истец пояснил, что в связи с подготовкой к вводу в эксплуатацию жилого дома, находящегося по адресу: <...> вл.2, корп.8, в ходе проведенной службой учета и реализации инвестиционных программ истца проверки площадей передаваемых по контракту, была выявлена техническая ошибка – а именно: в Приложении №2 к дополнительному соглашению №5 от 26 марта 2015 расчет площадей, исключаемых из перечня передаваемых квартир общей площадью 7 033,83 кв.м, был указан с учетом лоджий и балконов (приложение 1), а не без учета лоджий и балконов, как прописано в контракте изначально. Площадь этих же квартир без учета лоджий и балконов составляет 6 707, 82 кв.м.

Таким образом, как указал истец, площадь передаваемых по контракту квартир, фактически получилась больше на 326,01 кв.м (7 033, 83 кв.м – 6 707,82 кв.м), что несоразмерно уменьшению стоимости контракта на 400 506 280 руб.

В целях приведения фактически передаваемых площадей в соответствие с условиями контракта, 18.04.2019 г. истец направил ответчику письмо с предложением подписать дополнительное соглашение №7 к контракту и новое приложение к нему с уточненным списком квартир, исключаемых из перечня квартир указанных в приложении № 1 к контракту (исх. №117 от 16.04.2019 г.).

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец не представил доказательств наличия в совокупности оснований, необходимых для изменения условий договора.

Из материалов дела судами установлено, что при подписании дополнительного соглашения № 5 от 26.03.2015 к контракту и определении его предмета в виде передачи 1556 квартир (в корпусе 8 – 366 квартир), что является существенным условием государственного контракта, сторонами достигнута определенность относительно его предмета, которая подтверждена взаимной волей сторон. Доказательств наличия спора у сторон относительно количества и стоимости, подлежащих к исключению из перечня передаваемых квартир, судам не представлено.

Кроме того, как установлено судами, указанные истцом обстоятельства существовали на момент заключения дополнительного соглашения к контракту, в связи с чем отсутствуют основания полагать доказанным факт изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при подписании дополнительного соглашения к контракту.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для внесения изменений в государственный контракт № 0348100053811000022-0016921-02 от 22.07.2011 на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя по существу сводятся к иному толкованию выводов судов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу № А41-15728/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова