Постановление от 25 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5205/2025
26 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Столповских К. А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11708/2026) индивидуального предпринимателя Утешева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2026 по делу № А26-5205/2025 (судья Лайтинен В. Э.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский габбро-диабаз»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский габбро-диабаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 909 548 руб. 06 коп., из них 1 664 819 руб. 58 коп. переплаты по договору купли-продажи от 31.01.2023 № 31/01-2023, 224 726 руб. 48 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1.3 договора за период с 07.05.2025 по 30.09.2025.

Решением от 27.10.2025 суд взыскал с Общества в пользу предпринимателя 1 098 570 руб. задолженности по договору купли-продажи изделий из камня от 31.01.2023 № 31/01-2023, 47 339 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал и взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 4136 руб. государственной пошлины.

Решение суда от 27.10.2025 обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Определением от 12.12.2025 апелляционная жалоба Общества от 28.11.2025 оставлена без движения до 16.01.2026 в связи с нарушением ее подателем положений пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в срок, указанный в определении от 12.12.2025, определением от 21.01.2026 апелляционная жалоба возвращена.

Предприниматель 01.04.2026 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 395 074 руб. 70 коп. судебных расходов. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Определением от 07.04.2026 суд пришел к выводу о пропуске срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, об отсутствии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем возвратил заявление.

Предприниматель просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов и рассмотреть заявление по существу.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления, срок на подачу заявления не пропущен, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение апелляционного суда от 21.01.2026 о возвращении апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого, закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (абзац второй пункта 30 Постановления № 12).

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления, срок на подачу заявления не пропущен, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение апелляционного суда от 21.01.2026 о возвращении апелляционной жалобы.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Исходя из смысла статей 112, 180 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 30 постановления № 12, определение о возвращении апелляционной жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Законность решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства фактически не проверялась, соответствующее постановление суда апелляционной инстанции не принималось.

Определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не является судебным актом, с принятием которого АПК РФ связывает момент вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции, на который эта апелляционная жалоба подавалась.

Следовательно, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является именно решение суда первой инстанции от 27.10.2025, которое вступило в законную силу 27.11.2025.

Соответственно, процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, истек 02.03.2026 (с учетом выходных дней).

Подача Обществом апелляционной жалобы, ее оставление без движения и последующий ее возврат 21.01.2026 сами по себе не препятствовали истцу своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 01.04.2026, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Ссылка подателя жалобы на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 5-КАД22-57-К2 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в указанном деле, рассмотренном по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имели место иные конкретные обстоятельства, касающиеся вопроса о вступлении решения в законную силу, связанные со сроками нахождения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, которые вышли за рамки срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Следовательно, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как видно из материалов дела, предприниматель формально заявил ходатайство о восстановлении срока, не указав на наличие уважительных объективных причин его пропуска.

Решение суда от 27.10.2025 по делу № А26-5205/2025 размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2025 и с учетом положения части 1 статьи 177 АПК РФ считается направленным истцу в ту же дату (28.10.2025).

Определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено апелляционным судом 21.01.2026 и размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2026.

Соответственно, начиная с 22.01.2026 предприниматель обладал информацией о том, что апелляционная жалоба возвращена, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 27.11.2025.

При этом у предпринимателя было достаточно времени для подачи заявления о возмещении судебных издержек, поскольку срок для его подачи истекал 02.03.2026 (с учетом выходных дней).

В настоящем случае истец обладал информацией о вступлении решения суда от 27.10.2025 по настоящему делу в законную силу, располагал достаточным временем для подготовки и своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов в трехмесячный срок, однако не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявитель несет риск возникновения неблагоприятных последствий из-за несвоевременного совершения процессуального действия.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока, уважительные причины для восстановления этого срока отсутствуют, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2026 по делу № А26-5205/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко