Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А22-162/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-162/2021
31 мая 2021 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептыревой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Ростовский региональный филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия об оспаривании постановления № 00030821 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при участии в судебном заседании представителей сторон:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО1, доверенность от 26.11.2019 № 905, ФИО2, доверенность от 16.02.2021 № 6,

арбитражный управляющий ФИО3, лично,

в судебном заседании от 24.05.2021 был объявлен перерыв до 24.05.2021 до 15 час. 25 мин.,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Ростовский региональный филиал (далее – Банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - Управление) об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего СПК «Пролетарская победа» ФИО4 от 15.01.2021 № 00030821. При этом, Банк ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 00030821 от 15.01.2021.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса и части 1статьи 30.3 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органао привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В судебном заседании суд установил, что Управление направило в адрес АО «Россельхозбанк» информационное письмо от 18.01.2021 № 05-0092-БМ с сообщением о вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00030821 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которое получено обществом 22.01.2021, о чем свидетельствует оттиск печати (т. 1, л.д. 40-43). При этом Управление текст оспариваемого постановления от 15.01.2021 не приложило. Доказательства обратного Управлением не представлено.

Как следует из материалов дела, заявление Банка поступило в суд первой инстанции 28.01.2021 с пропуском установленного десятидневного срока обжалования.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, причиной пропуска срока указало, что в адрес общества копия постановления не поступала.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает причину пропуска уважительной, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель Банка, заявленные требования поддержала и просила отменить постановление Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.01.2021 № 00030821 по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО4 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 10.11.2020 в Управление поступила жалоба Банка на неправомерные действия конкурсного управляющего СПК «Пролетарская Победа» ФИО4, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельное (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве). В обоснование жалобы указанно, что арбитражным управляющим нарушен порядок проведения заочного собрания кредиторов СПК «Пролетарская победа», назначенного на 30.10.2020; не предоставлены материалы собрания по запросу Банка; нарушение положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в бездействии и недобросовестном поведении арбитражного управляющего, в частности, не реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу должника (семена подсолнечника в количестве 1000 кг., семена эспарцета урожай 2012 года в количестве 8 630 кг.; семена эспарцета урожая 2013 года 6 800 ĸг., семян просо в количестве 5 500 ĸг., горчица в количестве 600 ĸг.).

Определением от 17.01.2020 № 00280820 Управление возбудило дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО4 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования Управление постановлением от 15.01.2021 № 00030821 прекратило производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ в связи отсутствием в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего ФИО4 нарушений Закона о банкротстве и (т. 1, л.д. 11-15).

Банк, посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также полагая, что постановлением Управления постановлением от 15.01.2021№ 00030821 нарушаются права Банка как кредитора, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В свою очередь частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.10.2016 по делу № А22-1267/2016 в отношении СПК «Пролетарская Победа» (далее – Должник, СПК «Пролетарская Победа») введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

На основании определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2016 по делу № А22-1267/2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 21 507 680,46 руб., в том числе требования в размере 21 504708,46 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования Управление установило, что конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 29.09.2020 было размещено сообщение № 5626788 о проведении собрания кредиторов должника СПК «Пролетарская победа» без совместного присутствия в форме заочного голосования, с повесткой собрания кредиторов: «Отчёт конкурсного управляющего СПК «Пролетарская победа» о своей деятельности». При этом в сообщении было указанно, что ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ежедневно с 08.10.2020 по 23 10.2020 включительно, с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. по адресу: Республика Калмыкия, <...>, предварительно связавшись с конкурсным управляющим для определения даты и времени ознакомления. Кроме того, с материалами собрания можно ознакомиться путем направления конкурсному управляющему запроса на ознакомление на адрес электронной почты: garikov.ais@yandex.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования Управление установило, что конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 29.09.2020 было размещено сообщение № 5626788 о проведении собрания кредиторов должника СПК «Пролетарская победа» без совместного присутствия в форме заочного голосования, с повесткой собрания кредиторов: «Отчёт конкурсного управляющего СПК «Пролетарская победа» о своей деятельности». В сообщении № 5526788 от 29.09.2020 указаны дата и время начала собрания кредиторов (дата окончания приема бюллетеней) - 30.10.2020 10 час. 00 мин. При этом в сообщении было указанно, что ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ежедневно с 08.10.2020 по 23 10.2020 включительно, с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. по адресу: Республика Калмыкия, <...>, предварительно связавшись с конкурсным управляющим для определения даты и времени ознакомления. Кроме того, с материалами собрания можно ознакомиться путем направления конкурсному управляющему запроса на ознакомление на адрес электронной почты: garikov.ais@yandex. (т.2, л.д. 110).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 27.10.2020 было размещено сообщение № 56132628 в котором указанно, что дата и время подведения итогов собрания кредиторов: 24.10.2020 17 час. 00 мин.; голосование по вопросу повестки собрания кредиторов не проводилось(т.2, л.д. 12).

В ходе административного расследования Управление установило, что заочное собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 27.10.2020; в сообщениях № 5526788 и № 56132628 арбитражным управляющим ошибочно указаны даты 30.10.2020 и 24.10.2020, что не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, в ходе административного расследования Управление установило, что в сообщении от 29.09.2020 указанно, что ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ежедневно с 08.10.2020 по 23 10.2020 включительно, с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. по адресу: Республика Калмыкия, <...>, предварительно связавшись с конкурсным управляющим для определения даты и времени ознакомления. Кроме того, с материалами собрания можно ознакомиться путем направления конкурсному управляющему запроса на ознакомление на адрес электронной почты: garikov.ais@yandex.

Как следует из материалов дела 26.10.2020 с электронного адреса marinavel@inbох.ru на адрес электронной почты арбитражного управляющего было направлено два сообщения: 1) в 11 час. 18 мин. сообщение без текста с прикрепленным файлом (копия доверенности на Величĸо М.А.); 2) 11 час. 23 мин. сообщение - ответ АО «Россельхозбанĸ» с прикрепленным файлом (письмо с указанием реквизитов для перечисления денежных средств).

Кроме того, в ходе административного расследования Управление установило, что в сообщении № 5526788 от 29.09.2020 конкурсным управляющим были указаны дата м место ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов: ежедневно с 08.10.2020 по 23 10.2020 включительно, с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. по адресу: Республика Калмыкия, <...>.

Между тем, Банк, имея отделение в Городовиĸовсĸом районе Республики Калмыкия, своего представителя для ознакомления с материалами ĸ собранию кредиторов не направил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что выводы Управления о том, что доводы банка по не представлению банку для ознакомления материалов, подготовленных ĸ собранию кредиторов, направленных на адрес элеĸтронной почты арбитражного управляющего не нашли своего подтверждения, является обоснованным.

Кроме того в судебном заседании установлено, что арбитражным управляющим должника на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 1570439 от 01.02.2017 о проведении инвентаризации имущества должника. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей сельсĸохозяйственной продуĸции должника № 4 от 30.01.2017 у должника выявлено следующее имущество: семена подсолнечника в количестве 1000 кг., семена эспарцета урожай 2012 года в количестве 8 630 кг.; семена эспарцета урожая 2013 года в количестве 6 800 ĸг., семяна просо в количестве 5 500 ĸг., горчица в количестве 600 ĸг.

В ходе административного расследования Управление установило, что из представленных объяснений арбитражного управляющего горчица в количестве 600 кг была упакована в полипропиленовые мешки, которые от длительного времени хранения были разорваны, сама горчица в течение длительного времени промокла так как крыша в помещении где она находилась была сорвана и в связи с этим от взаимодействия с влагой и не надлежащими условиями хранения горчица пришла в непригодное состояние.

В ходе административного расследования Управление установило, что арбитражным управляющим была проведена оценка рыночной стоимости хранившаяся на складе должника сельсĸохозяйственной продуĸции, согласно которой стоимость семян подсолнечника составила 5,30 руб. за 1 ĸг., семян эспарцета (урожай 2012) - 10,60 руб. за 1 ĸг., семян эспарцета (урожай 2013) - 13,50 руб. за 1 ĸг., семян просо - 4,40 руб. за 1 ĸг.

После проведения оценĸи рыночной стоимости сельхозпродуĸции ĸонĸурсным управляющим 20.10.2017 проведено собрание ĸредиторов должниĸа со следующей повесткой:

- Отчет ĸонĸурсного управляющего СГПС «Пролетарсĸая победа» о своей деятельности;

- О реализации собственной сельсĸохозяйственной продуĸции СПК «Пролетарсĸая победа» по прямым договорам ĸупли — продажи, без проведения торгов.

В ходе административного расследования Управление установило, что на собрании кредиторов 20.10.2017 присутствовал представитель банка; единогласным решением собрания ĸредиторов было принято решение реализовать собственную сельсĸохозяйственную продуĸцию СПК «Пролетарсĸая победа» по прямым договорам ĸупли — продажи, без проведения торгов.

Кроме того, в ходе административного расследования Управление установило, что из отчета арбитражного управляющего должника о своей деятельности и отчета арбитражного управляющего об использовании денежных средств должниĸа от 20.03.2020 следует, что на основании договора ĸупли — продажи от 23.11.2017, заĸлюченного арбитражным управляющим с ООО «Подсолнух», арбитражным управляющим были реализованы семена подсолнечниĸа на общую сумму 330 488, 00 руб., в том числе семена подсолнечниĸа, ранее хранившегося на сĸладе должника в количестве 1 000 кг по цене 15,16 руб. за ĸг. (уĸазанная цена более чем в три раза превышает стоимость определенной оценщиĸом) на общую сумму 15 160 руб. Данные сведения были отражены в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности исполльзовании денежных средств должника.

Кроме того, в ходе административного расследования Управление установило, что на основании договора купли - продажи от 29.10.2020, заĸлючённого между арбитражным управляющим и ФИО5‚ и платежного поручения № 918483 от 25.11.2020, арбитражным управляющим реализовано просо на общую сумму 24 200 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования Управление установило, что арбитражный управляющий обратился в Городовиĸовсĸий районный отдел Филиала ФГУ «Российсĸий сельсĸохозяйственный центр» по Республиĸе Калмыĸия о проведении проверĸи на соответствие установленным стандартам хранящейся на сĸладе сельхозпродуĸции предприятия, семян эспарцета (урожай 2012) и семян эспарцета (урожай 2013).

В соответствии с результатом анализа семян № 594/595 от 06.11.2020 и результатом анализа семян № 596/597 от 06.11.2020, выданных Городовиĸовсĸим районным отделом Филиала ФГУ «Российсĸий ссльсĸохозяйственный центр» по Республиĸе Калмыĸия, проверĸа семян поĸазала, что энергия прорастания, всхожесть семян эспарцета урожая 2012 года составляет 1%‚ а семян эспарцета урожая 2013 года составляет 0% при установленных стандартах 80%. В связи с этим семена эспарцета урожая 2012 года и 2013 годов подлежат выбраĸовĸе и не можгоут быть реализованы ĸаĸ семенной материал. В связи с чем, арбитражным управляющим было принято решение о продаже семян эспарцета урожая 2012 года и 2013 года по договору ĸупли — продажи ĸаĸ ĸормовой материал.

В ходе административного расследования Управление установило, что на основании договора ĸупли — продажи от 11.11.2020, заключенного между арбитражным управляющим и главой КФХ Фисенĸо Д.В. реализованы семена эспарцета на общую сумму 92 580 руб. Основании платежного поручения № 2175 от 04.12.2020 денежные средства в размере 92 580 руб. в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, выводы Управления о том, что довод банка о бездействии и недобросовестном поведении арбитражного управляющего в не реализации включенного в конкурсную массу должника имущества не нашли своего подтверждения, признаются судом обоснованными.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «СПК Пролетарская победа» конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО4 (нарушение арбитражным управляющим порядка проведения собрания кредиторов должника; не предоставление по запросу кредитора материалов собрания; в сокрытии арбитражным управляющим имущества должника и непринятия мер, направленных на реализацию имущества) и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2020 по делу № А22-1267/2016 в удовлетворении требований Банка было оказано

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что в обжалуемых действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что доводы банка о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника СПК «Пролетарская победа», предусмотренных Законом о банкротстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспариваемое постановление Управления является законным и обоснованным, а требования Банка удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Ростовский региональный филиал отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Д.В. Челянов