Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А63-11375/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11375/2022
г. Ставрополь
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколог», г. Пятигорск (ОГРН <***>), к администрации города Пятигорска Ставропольского края, г. Пятигорск, об обязании принять возврат денежных средств, в размере 11 499 995,65 рубля, в рамках договора №2/02-Т от 26.02.2013 на предоставление субсидии,

при участии представителя общества – ФИО1 по ордеру от 12.09.2022, без участия представителя администрации,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эколог» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Пятигорска Ставропольского края об обязании принять возврат денежных средств, в размере 11 499 995,65 рубля, в рамках договора №2/02-Т от 26.02.2013 на предоставление субсидии.

Администрация, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд обязать администрацию города Пятигорска принять возврат денежных средств, в размере 11 499 995,65 рубля, в рамках договора №2/02-Т от 26.02.2013 на предоставление субсидии.

В отзыве администрация города Пятигорска в отношении заявленных исковых требований общества возражала, просила суд в удовлетворении требований ООО «Эколог» отказать, ссылаясь на то, что приговором Пятигорского городского суда от 27 декабря 2019 года № 1-76/2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанным приговором удовлетворен заявленный гражданский иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорук И.И. о взыскании с ФИО2 в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 11 499 995,65 рубля, обращает внимание на то, что причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 11 499 995,65 рубля подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска с ФИО2, а не с ООО «Эколог».

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с ликвидацией стихийных свалок на территории г. Пятигорска, в рамках муниципальной целевой программы «Экология и охрана окружающей среды в городе Пятигорске на 2011-2015 годы», утвержденной постановлением администрации города Пятигорска СК от 31.10.2010 № 4208, администрацией г. Пятигорска СК вынесено постановление от 21.02.2013 №458 «Об утверждении порядка предоставления субсидий 2013 года на возмещение затрат, возникших в связи с выполнением работ по ликвидации стихийных свалок на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска», в котором определены объем и максимальная стоимость работ, выполненных по ликвидации стихийных свалок на территории г. Пятигорска за период с 01.12.2012 по 31.12.2012.

25 февраля 2013 года ООО Эколог» обратилось в администрацию г. Пятигорска СК для получения указанных субсидий.

26 февраля 2013 года членами комиссии МКУ «Управление по делам территорий города Пятигорска», принято решение о предоставлении ООО «Эколог» субсидии в размере 11 499 995 рублей 65 копеек, на возмещение затрат 2013 года в связи с вывозом (ликвидацией) стихийных свалок, а именно вывозом ТБО в размере 15 173,5 кубических метров.

На основании указанного решения комиссии 26.02.2013 между ООО «Эколог» и МКУ «Управление по делам территорий города Пятигорска» заключен договор №2/02-Т на предоставление субсидии.

После чего на расчетный счет ООО «Эколог» №40702810103000001602, в ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г. Пятигорске, по платежному поручению №182 от 01.03.2013 МКУ «Управление по делам территорий города Пятигорска» со счета №40204810800000000658 УФК по СК перечислены бюджетные денежные средства муниципального образования города-курорта Пятигорска в сумме 11 499 995,65 рубля.

Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.12.2019 по уголовному делу № 1-76/2019 судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2, будучи генеральным директором специализированной организации по вывозу ТБО населения и организаций, санитарной очистке города, был достоверно осведомлен, что ООО «Эколог» в 2012 году в рамках исполнения договоров с физическими лицами - жителями г. Пятигорска, бюджетными и коммерческими организациями города Пятигорска на вывоз ТБО в пределах утвержденных постановлением администрации г. Пятигорска от 02.08.2011 № 3206 «О внесении изменений в постановление главы города Пятигорска от 16.12.2003 № 3946 «Об утверждении норм накопленных твердых бытовых отходов» норм накопления твердых бытовых отходов на возмездной основе осуществляет сбор и вывоз твердых бытовых отходов из установленных мест временного хранения отходов, а также согласно требованиям ст. 57 Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденных решением Думы г. Пятигорска от 31.05.2012 № 31-17 РД (в редакции от 20.12.2012) (далее - Правила благоустройства), обязано за свой счет производить удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, в том числе ликвидировать несанкционированные свалки в случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления.

ФИО2, располагая сведениями о наличии муниципальной целевой программы «Экология и охрана окружающей среды в городе Пятигорске на 2012-2015 годы», утвержденной постановлением администрации города Пятигорска от 31.10.2010 № 421, согласно которой за счет средств муниципального бюджета предусмотрено финансирование работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории города Пятигорска, ознакомившись с опубликованным 22.02.2013 в газете «Пятигорская правда» постановлением администрации города Пятигорска от 21.02.2013 № 458 «Об утверждении порядка предоставления субсидий 2013 года в возмещение затрат, возникших в связи с выполнением работ по ликвидации стихийных свалок территории муниципального образования города-курорта Пятигорска» (далее - Порядок предоставления субсидий), в котором были определены объемы и максимальная стоимость работ, выполненных при ликвидации стихийных свалок на территории г. Пятигорска за период с 01.12.2012 по 31.12.2012, а также перечень документов, необходимых для получения субсидии, действуя с прямым умыслом, корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действии, ввиду отсутствия у ООО «Эколог» законных оснований на получение субсидий поскольку затраты на выполнение работ по ликвидации стихийных свалок в 2012 году в бухгалтерском учете ООО «Эколог» не отражены, так как указанные работы выполнялись на возмездной основе в рамках исполнения договоров на вывоз мусора, заключённых с физическими лицами - жителями г. Пятигорска, заведомо зная, что объем ТБО, согласно путевым листам, вывезенный ООО «Эколог» по категории «население», включая количество ТБО с несанкционированных свалок, вывезенных в соответствии с требованиями ст. 57 вышеуказанных Правил благоустройства в 2012 году, не превышал объем ТБО, предъявленный ООО «Эколог» к оплате физическим лицам - жителям г. Пятигорска, желая незаконно обогатиться за счет бюджетных средств, не позднее 25.02.2013 решил совершить хищение бюджетных денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

На основании вышеуказанного решения комиссии МКУ «Управление по делам территорий города Пятигорска», между МКУ «Управление по делам территорий города Пятигорска» в лице начальника ФИО3 и ООО «Эколог» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор от 26.02.2013 № 2/02-Т на предоставление субсидии на возмещении затрат в сумме 11 499 995 руб. 65 коп., возникших в связи с выполнением работ по ликвидации стихийных свалок на территории муниципального образования города - курорта Пятигорска» после чего на расчетный счёт ООО «Эколог» по платежному поручению от 01.03.2013 № 182 перечислены бюджетные денежные средства муниципального образования города-курорта Пятигорска в сумме 11 499 995,65 рубля.

Указанные денежные средства ФИО2 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, использовав их в предпринимательской деятельности ООО «Эколог», причинив материальный ущерб в особо крупном размере бюджету муниципального образования города - курорта Пятигорска.

Ссылаясь на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.12.2019, установленные им обстоятельства нарушения условий договора №2/02-Т на предоставление субсидии, ООО «Эколог» 30.05.2022 обратилось в администрацию г. Пятигорска СК с заявлением о намерении возвратить бюджетные денежные средства в размере 11 499 995,65 рубля, в соответствие с условиями предусмотренными договором №2/02-Т на предоставление субсидии.

В своем ответе администрация города Пятигорска от 28.06.2022 №4805/02 по результатам рассмотрения обращения по вопросу возврата денежных средств в бюджет города-курорта Пятигорска, указала, что причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 11499 995 рублей 65 копеек подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска с ФИО2, а не с ООО «Эколог».

Не согласившись с указанным отказом администрации, заявитель просит суд обязать принять возврат денежных средств, в размере 11 499 995,65 рубля, в рамках договора №2/02-Т от 26.02.2013 на предоставление субсидии.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Способ защиты – это определенные в законе либо исходящие из его смысла и принципов права меры, средства достижения того положения, которое предполагает восстановление нарушенного права либо правовую определенность в вопросе фактического положения оспоренного материального права. Выбор способа защиты и соответственно формулирование предмета иска (требований) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска. Несоответствие предмета и оснований иска влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском об обязании совершить определенные действия, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

Как указано судом ранее и следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.12.2019 по уголовному делу № 1-76/2019 ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - 11 499 995 руб. 65 коп. в период с 22.02.2013 по 25.02.2013 на территории г. Пятигорска Ставропольского края. С ФИО2 в бюджет муниципального образования - города-курорта Пятигорска Ставропольского края взыскана сумма причиненного имущественного ущерба - 11 499 995 руб. 65 коп.

С учетом указанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания, для удовлетворения требований ООО «Эколог», по сути сводящиеся к вторичному возврату полученных средств субсидии, уже взысканных в бюджет муниципального образования по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.12.2019 по уголовному делу № 1-76/2019 с ФИО2

Вместе с тем, требование об обязании принять возврат денежных средств, в размере 11 499 995,65 рубля, в рамках договора №2/02-Т от 26.02.2013 на предоставление субсидии к администрации, в котором спор о праве в отношении денежных средств отсутствует, а доказательств нарушения действиями администрации прав и законных интересов общества не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Эколог» об обязании принять возврат денежных средств, в размере 11 499 995,65 рубля, в рамках договора №2/02-Т от 26.02.2013 на предоставление субсидии.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на ООО «Эколог».

С учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины по делу подлежит взысканию с заявителя в бюджет сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эколог», г. Пятигорск (ОГРН <***>), об обязании принять возврат денежных средств, в размере 11 499 995,65 рубля, в рамках договора №2/02-Т от 26.02.2013 на предоставление субсидии, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколог», г. Пятигорск (ОГРН <***>), в бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Ю. Костюков