Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А65-12200/2016

388/2017-2109(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-15553/2016

Дело № А65-12200/2016
г. Казань
26 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., при участии представителей: истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2017 б/н,

ответчика – ФИО2, доверенность от 17.01.2017 № 9-юр; ФИО3 Ш- М.Р., доверенность от 20.01.2017 № 14-юр,

в отсутствие: третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2016 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А65-12200/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Алимп», г. Казань (ОГРН 1141690073722, ИНН 1659149741) к обществу с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад», г. Казань (ОГРН 1151690058475, ИНН 1661045588) о взыскании долга в размере 6 798 202,36 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Градостроитель», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Алимп» (далее – ООО «ГК «Алимп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» (далее – ООО «КамГЭС-СтройГрад», ответчик) о взыскании долга в размере 6 798 202,26 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Градостроитель» (далее –третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 14.11.2014 № 152/14 в размере 243 666,67 руб. и по договору от 01.08.2015 № 1-ПД в размере 257 950,17 руб. оставлены без рассмотрения. В оставшейся части исковые требования удовлетворены, с ООО «КамГЭС-СтройГрад» в пользу ООО «ГК «Алимп» взыскана задолженность в размере 6 296 585,42 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить.

По его мнению, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм материального права и процессуального права, а также судами не выяснены полностью обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что суд, разрешая спор, не исследовал вопросы о качестве, объеме спорных работ, также необходимости предоставления истцом исполнительной документации по выполненным работам.

Представитель ООО «ГК «Алимп» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу и дополнений к ней.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 14 часов 40 минут 24.01.2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2017 произведена замена судьи Топорова А.В., участвовавшей при рассмотрении дела, на судью Желаеву М.З., в связи с нахождением судьи Топорова А.В. в отпуске.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзывы на них, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и третьим лицом (подрядчик) заключены договоры строительного подряда от 14.11.2014 № 152/14, от 15.12.2014 № 183/14, от 27.04.2015 № 67/15 и от 27.04.2015 № 68/15 (далее - договоры подряда), в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству жилых домов в микрорайоне «Салават Купере» в г. Казани, а третье лицо принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, истцом в рамках договора № 152/14 для третьего лица были выполнены работы на общую сумму 11 585 506,04 руб., из которых третьим лицом было оплачено 9 489 165,11 руб., что привело к образованию задолженности в размере 2 096 340,93 руб. На указанную сумму подписан акт сверки задолженности.

На основании соглашения о переводе долга, заключенного 23.11.2015 с согласия истца между третьим лицом (первоначальный должник) и ответчиком (новый должник), обязательства третьего лица по договору от 14.11.2014 № 152/14, в том числе по оплате долга в размере 2 096 340,93 руб., принял на себя ответчик.

В последующем истец в рамках договора № 152/14 для ответчика, как для заказчика, выполнил работы на сумму 699 119,43 руб., что подтверждается односторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2016 № 8 на сумму 424 763,36 руб., от 31.03.2016 № 9 на сумму 274 347,07 руб., которые были направлены в адрес ответчика и получены им 16.03.2016.

В соответствии с актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, истцом в рамках договора от 15.12.2014 № 183/14 для третьего лица были выполнены работы на общую сумму 9 870 526,40 руб., из которых третьим лицом было оплачено 8 841 340,80 руб., что привело к образованию задолженности в размере 923 740,57 руб. На указанную сумму подписан акт сверки задолженности.

На основании соглашения о переводе долга, заключенного 23.11.2015 с согласия истца, между третьим лицом (первоначальный должник) и ответчиком (новый должник) обязательства третьего лица по договору от 15.12.2014 № 183/14, в том числе по оплате долга в размере 923 740,57 руб., принял на себя ответчик.

По договору от 27.04.2015 № 67/15 истцом выполнены и третьим лицом приняты работы на сумму 22 766,44 руб., что подтверждается актом выполненных работ и справкой по форме КС-2 и КС-3, которые третьим лицом оплачены не были. На указанную сумму между истцом и третьим лицом был подписан акт сверки задолженности.

На основании соглашения о переводе долга, заключенного 23.11.2015 с согласия истца между третьим лицом (первоначальный должник) и ответчиком (новый должник), обязательства третьего лица по договору от 27.04.2015 № 67/15 принял на себя ответчик.

В последующем, истец в рамках договора № 67/15 для ответчика, как заказчика, выполнил работы на сумму 53 380,00 руб., что подтверждается

справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2015 № 2, которые были направлены истцом ответчику и получены им 16.03.2016.

Согласно подписанным сторонами договора акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, истцом в рамках договора от 27.04.2015 № 68/15 для третьего лица были выполнены работы на сумму 932 528,45 руб., которые третьим лицом были оплачены частично на сумму 600 000,00 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 332 528,45 руб., о чем был составлен акт сверки задолженности.

На основании соглашения о переводе долга, заключенного 23.11.2015 с согласия истца между третьим лицом (первоначальный должник) и ответчиком (новый должник) обязательства третьего лица по договору от 27.04.2015 № 68/15, в том числе по оплате долга принял на себя ответчик.

Кроме того, 01.08.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 1-ПД, по условиям которого истец взял на себя обязательства на выполнение различного вида строительных работ на объекте «Жилой дом № 12-4 с нежилыми помещениями ж/р «Салават Купере г. Казани», а ответчик указанные работы принять и оплатить.

Истцом в рамках указанного договора для ответчика были выполнены работы на сумму 2 060 422,15 руб., что подтверждается двухсторонним актом выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 и на сумму 108 296,49 руб., что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ от 30.03.2016 № 3 по форме КС-2, которые были направлены истцом ответчику и получены им 16.03.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал лишь на то, что поскольку истцом не была передана необходимая исполнительная документация, работы оплате не подлежат.

При этом, ответчиком при рассмотрении дела не указано какая именно исполнительная документация не передана истцом.

Проанализировав условия заключенных договоров подряда, суды верно определили, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части , суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ и исходили из их правомерности и доказанности.

Как усматривается из материалов дела, истцом были представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные третьим лицом.

Впоследствии, на основании соглашений о переводе долга, заключенных между третьим лицом и ответчиком, с согласия истца, обязательства третьего лица, как стороны (подрядчика) по договорам подряда, в том числе и по оплате уже принятых работ были переведены на ответчика.

Суды установили, что соглашения о переводе долга соответствуют требованиям, установленным в статье 391 АПК РФ.

Ответчик каких либо возражений относительно объема, стоимости или качества выполненных работ по двухсторонним и односторонним актам в материалы дела ни истцу по делу, ни в судах первой т апелляционной инстанции не заявлял.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что подрядчик по договору необоснованно уклонился от принятия выполненных работ и их оплаты, в связи с чем признали указанные акты надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом работ в заявленном размере.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа подрядчика от приемки результата работ, судами не установлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что подрядчиком не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, что исключает обязанность по оплате выполненных работ, суды, применив положения

статьи 726 ГК РФ, указали на то, что заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены доказательства невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ без представления исполнительной документации.

Ответчик, заявляя об отсутствии у него исполнительной документации, не представил каких-либо пояснений относительно того, какая конкретно исполнительная документация в соответствии с договором должна была представляться подрядчиком в подтверждение выполнения работ, и каким образом отсутствие этой документации препятствовало заказчику воспользоваться результатом этих работ.

Кроме того, как пояснил истец в суде кассационной инстанции из условий соглашений о переводе долга, указанная документация должна была быть передана ответчику от третьего лица, ранее с таким требованием во вне судебном порядке ответчик не обращался.

Ссылка заявителя в дополнительной кассационной жалобе относительно вопросов, касающихся качества и объемов спорных работ отклоняются судом кассационной инстанции, так как являются новыми доводами, указанные обстоятельства ранее истцом не приводились и не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Фактически доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с ошибочным толкованием норм права и иной оценкой доказательств по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А65-12200/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева