Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А82-6623/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6623/2024
г. Ярославль
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.,

рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

3-и лица: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг Финанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о   взыскании   413942.90  руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2024

от ответчика – не присутствовал

от третьих лиц - не присутствовали 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском в суд к акционерному обществу "Ярославльводоканал" о   взыскании   убытков в размере 413 942, 90  руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг Финанс».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено как необоснованное. Ответчик, являясь юридическим лицом, мог обеспечить присутствие в судебном заседании иного представителя. Высокая загруженность юридического отдела ответчика не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Определение суда, направленное по месту жительства третьего лица 1, возвращено органом связи неврученным за истечением срока хранения. Третье лицо 2 надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора. Третьи лица в судебное заседание не явились, отношения к иску не выразили.

Дело рассмотрено без участия ответчика и третьих лиц в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

11.10.2023 около 12-00 час водитель автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак  <***>, ФИО2 припарковала транспортное средство у магазина «Бастион» по адресу: <...>, затем направилась в стоматологическую клинику по адресу: <...>.

Когда ФИО2 вернулась к автомобилю, то обнаружила повреждения в виде царапин на передней части автомобиля. При этом на парковке магазина «Бастион» стояли незакрепленные металлические ограждения. Сотрудник магазина «Бастион» пояснил, что видел, как металлическое ограждение от порыва ветра упало на автомобиль BMW. Ограждение не было закреплено.

Согласно ответу мэрии города Ярославля от 14.03.2024 №01-08/3158-13 ограждение около дома 58 по ул.Свободы было выставлено АО «Ярославльводоканал» в связи с производством работ по прокладке участка водопровода. Работы производились с 19.09.2023 по 30.11.2023.

Автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак  <***>, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора лизинга №546 от 01.12.2022, заключенного с ООО «Мэйджор Лизинг Финанс» (лизингодатель).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт-Инвест». Согласно экспертному заключению №19/10/23 от 16.11.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 414 009,90 руб., утилизационная стоимость запчастей составила 67 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца, составил 413 942,90 руб., который истец просит возместить за счет ответчика. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что металлические ограждения выставляются ответчиком в местах производства работ для обеспечения безопасности граждан, автомобильных и иных средств передвижения. Такие ограждения имеют утвержденную техническим советом АО «Ярославльводоканал» конструкцию, надлежащим образом закрепляются, в связи с чем падение от порыва ветра исключено. Наличие ограждения свидетельствует о необходимости воздержаться от приближения как к местам производства работ, так и к самим ограждениям. При должной осмотрительности и разумной оценке обстановки водитель автомобиля обязан принимать в расчет эти факторы. Для фиксации происшествия не были вызваны сотрудники ГИБДД, в полицию ФИО2 обратилась лишь на следующий день, протокол осмотра места происшествия содержит только сведения об осмотре автомобиля, ограждение на предмет устойчивости не осматривалось. Самого падения ограждения ФИО2 не видела. В связи с чем ответчик полагает, что истцом не доказан состав правонарушения. Кроме того, ответчик считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции, поскольку автомобиль использовался ФИО2 в личных целях, а не в предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

То есть для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Суд считает вину ответчика в причинении истцу убытков доказанной. Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что является работником магазина «Бастион». 11.10.2023 видел в окно, что рабочие АО «Ярославльводоканал» производили ремонтные работы на проезжей части около магазина. Рабочие были одеты в специальную рабочую одежду с надписью «Водоканал». В месте производства работ находилось металлическое ограждение, которое раскачивалось на ветру. Позже, посмотрев в окно, ФИО4 увидел, что ограждение лежит на автомобиле. ФИО4 сфотографировал автомобиль с лежащим на нем металлическим ограждением. Затем к автомобилю подошли сотрудники АО «Ярославльводоканал», подняли ограждение и привязали его к другим секциям ограждения, повесили знак о проведении ремонтных работ.

Производство работ сотрудниками ответчика в указанном месте в указанное время подтверждается также ответом мэрии города Ярославля от 14.03.2024 №01-08/3158-13.

Из материалов проверки по факту повреждения автомобиля (КУСП №16683 от 11.10.2023, КУСП №16915 от 12.10.2023) также следует, что при осмотре места происшествия обнаружены многочисленные царапины на нижней части капота с левой стороны, а также царапины на левой передней фаре и левом переднем крыле.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как несостоятельные. Автомобиль истца был припаркован с соблюдением Правил дорожного движения, парковка на данном участке автодороги не запрещена. Сотрудники ГИБДД не подлежали вызову истцом, поскольку данное происшествие не является дорожно-транспортным. Утверждение ответчика о том, что ограждение было закреплено, что, по мнению ответчика, исключало возможность его падения от порывов ветра, опровергается показаниями свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, и представленными истцом материалами фотофиксации.

Оснований для применения ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Судом также не принимается довод ответчика о неподсудности дела арбитражному суду.

В соответствии со ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, ответчик является юридическим лицом, предмет спора – возмещение внедоговорного вреда. Автомобиль используется истцом в предпринимательских целях, что следует из п.1.5 договора лизинга. Тот факт, что водитель, управлявший автомобилем, во время причинения ущерба имуществу находился в стоматологической клинике, не имеет правового значения.

Размер причиненного ущерба составил 413 942,90 руб., что подтверждено экспертным заключением. Экспертом также установлено, что технические повреждения автомобиля возникли в результате происшествия 11.10.2023. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает доказанным состав правонарушения, допущенного ответчиком: факта причинения убытков истцу, размера убытков, вины ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

Исковые требования признаются судом обоснованными, подтвержденными документально, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 413 942,90 руб. в возмещение ущерба, а также 1 279 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Н.В. Каширина