Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А19-31007/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-31007/2018
29 марта 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2022 года по делу № А19-31007/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года возбуждено дело о банкротстве ФИО2 (далее – должник, ФИО2) на основании заявления ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2020 года должник ФИО2 признан банкротом, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Финансовый управляющий ФИО4 26.05.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.06.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО5 (далее – ФИО5), по продаже автомобиля MERCEDES BENZ GLK 300 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет коричневый, пятый экологический класс, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на спорный автомобиль.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявителем не пропущен годичный срок исковой давности для обжалования сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) 27.06.2017 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль «MERCEDES BENZ С180», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный, пятый экологический класс.

По мнению финансового управляющего, указанный договор купли-продажи является недействительным ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока для обжалования сделки недействительной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В суде первой инстанции заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона, возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суды установив, что первоначально утвержденный финансовый управляющий ФИО1 должна была узнать о наличии оснований для оспаривания сделок после 04.06.2019 (проведение инвентаризации имущества), в отсутствие доказательств наличия препятствий для получения информации и доказательств принятия первоначальным финансовым управляющим своевременных действий, в том числе направления соответствующих запросов, учитывая дату обращения в арбитражный суд с заявлением следующего финансового управляющего 25.05.2021, пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о признании спорной сделки недействительной, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора учтено, что финансовый управляющий мог получить информацию по спорным сделкам из регистрирующих органов, поскольку данные сделки не относятся к категории сделок, информация о совершении которых возможна лишь непосредственно от самого должника. Кроме того, финансовые управляющие не представили доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что выявление оспариваемых сделок было затруднительно по объективным причинам.

При установленных обстоятельствах срок исковой давности на обращение с заявлением правомерно исчислен с момента, когда первоначальный финансовый управляющий ФИО1 имела возможность узнать о совершении оспариваемых сделок, признав его пропущенным.

Применение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске, является, в данном случае, обоснованным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд кассационной инстанции отклоняет его как необоснованный, поскольку судами установлены признаки неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки, ее безвозмездность в трехлетний период подозрительности, и фактическая заинтересованность сторон, которую никто не отрицал в ходе рассмотрения обособленного спора, что свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой вреда кредитору и ее недействительности.

Довод финансового управляющего о возможности признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющим применить 3-годичный срок исковой давности, не может быть признан обоснованным, так как не были представлены в его обоснование какие-либо доказательства наличия в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2022 года по делу № А19-31007/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

И.А. Волкова

Н.Н. Парская