Решение от 25 января 2019 г. по делу № А56-43537/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43537/2018
25 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

ООО "Защитные Технологии"

к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск"

о взыскании 20 061 967 руб. 30 коп.

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО2 - доверенность от 16.03.2017

от ответчика: представитель ФИО3 - доверенность от 09.01.2018

установил:

ООО "Защитные Технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 22.02.2017 №15/02/2017-С в общей сумме 20 061 967 руб. 30 коп., в том числе: основной долг – 17 080 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумму процентов за просрочку исполнения обязательства, которые будут установлены в конкретном размере на день принятия решения арбитражным судом по настоящим требованиям на основании ст.ст. 317.1 и 395 ГК РФ.

Определением суда от 09.06.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-37179/2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого оглашена 19.09.2018, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу №А56-37179/2017 отменено, требования истца удовлетворены, таким образом решение по данному делу вступило в законную силу.

Определением от 26.09.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 31.10.2018.

В судебном заседании 31.10.2018 ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей кассационной жалобы по делу А56-37179/2017.

Истец выразил возражение против удовлетворения ходатайства ответчика, так как решение суда по делу А56-37179/2017 вступило в законную силу.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 22.02.2017 №15/02/2017-С в размере 17 080 200 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ с 30.03.2017 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также просил взыскать убытки в виде затрат, связанных с хранением товара в размере 14 960 руб. 00 коп.

Рассмотрение ходатайств заявленных сторонами суд отложил до следующего судебного заседания.

Судом также приобщены к материалам дела письменные объяснения истца.

Суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству, на основании ст.ст. 137, 156 АПК РФ, и отложил судебное разбирательство для получения дополнительных доказательств по делу на 14.12.2018.

Стороны в судебное заседание явились.

Истец заявил новое ходатайство об уточнении исковых требований, в котором увеличил размер процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитав их за период с 30.03.2017 по 20.11.2018, просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ в размере 2 270 145руб. и с 21.11.2018г. по дату фактического исполнения обязательства, а также увеличил размер убытков за хранение товаров до суммы 67 280руб.00коп..

Ранее заявленное ходатайство истец не поддерживает. К новому ходатайству представлены документы подтверждающие расчет истца.

Ответчик выразил возражения по периоду начисления процентов по статье 395 ГК РФ и по их размеру, а также по размеру заявленных убытков, так как считает, что истцом не представлено доказательств по этому требованию: отсутствует акт, указанный в пункте 4.2 договора хранения.

Истец поддержал свои возражения против приостановления производства по делу.

Судом ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено в связи с отсутствием оснований.

Рассмотрение ходатайства истца об увеличении исковых требований суд отложил до получения от истца документов, подтверждающих несение расходов по хранению: оригинала акта, указанного в п.4.2 договора хранения.

В судебное заседание 11.01.2019г. стороны явились. В обоснование ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований истец представил в материалы дела оригинал акта приёма на ответственное хранение пломб № 09/01 от 09.01.2018.

Ответчик выразил возражения против приобщения акта к материалам дела, так как считает, что данный акт не может считаться надлежащим доказательством, поскольку подписи (сдал, принял) выполнены неизвестными лицами. Судом акт приобщен к материалам дела, так как подписи, проставленные в акте, заверены печатями организаций.

Истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины по ходатайству об увеличении исковых требований, к которому приложены подтверждающие документы. Судом удовлетворены ходатайства истца: о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины и ходатайство об увеличении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец также сообщил суду, что кассационная инстанция 20.12.2018 оставила без изменений Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018г. по делу А56-37179/2017.

Ответчиком ходатайств заявлено не было.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

В судебном заседании 11.01.2019г. был объявлен перерыв до 18.01.2019 до 09 час. 25 мин., после чего судебное заседание было продолжено 18.01.2019г. в указанное время.

Стороны, после перерыва, в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в письменных позициях.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между сторонами 22.02.2017г. был заключен договор поставки №15/02/2017-С, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику, а ответчик – принять и оплатить товар: пломба сейф серия 05 № 3863969-3892436 в количестве 28467штук на сумму 17 080 200руб.00коп., что следует из пунктов 1.1, 1.2, 4.1 договора и Спецификации №1 к договору (л.д.30-37 т.1).

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом: Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018г. по делу А56-37179/2017г. товар был доставлен ответчику 29.03.2017 по товарно-транспортной накладной № 20 от 28.03.2017. Товаросопроводительные документы содержат отметку о пропуске груза на территорию объекта, на который должен быть поставлен товар.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем возражения ответчика, со ссылкой на недоказанность факта поставки товара ответчику, судом не принимаются. Обстоятельством, подтверждающим факт поставки товара ответчику, кроме того, является уведомление ответчика от 29.03.2017 № 01-22-01/1142-ВР об одностороннем отказе от исполнения договора № 15/02/2017-С от 22.02.2017г. в котором, в том числе, содержится требование об обязании истца вывезти товар с территории, на которую он был доставлен и принять его на ответственное хранение.

В связи с тем, что товар был доставлен ответчику на территорию объекта, на которую он должен был доставлен, а ответчик отказался оплачивать поставленный товар, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 17 080 200 руб. 00 коп. (стоимость товара), процентов по статье 395 ГК РФ за период с 30.03.2017 по 20.11.2018 в размере 2 270 145руб.75коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.11.2018г. по дату фактического исполнения обязательства, а также убытков в размере 67 280руб.00коп. связанных с оплатой хранения товара, не принятого ответчиком.

Суд находит заявленные истцом требования обоснованными, подтвержденными представленными в дело доказательствами, в том числе судебным актом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу А56-37179/2017, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 20.12.2018г. по указанному делу и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ:

1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно условий договора, заключенного между сторонами 22.02.2017г., предусмотрена предварительная оплата товара в размере 30% от стоимости в течении пяти рабочих дней с момента выставления поставщиком счета (пункт 4.1 Спецификации №1 к договору) окончательный расчет – 70% от стоимости товара, производится в течение 30 календарных дней после поступления всего объема товара.

Ответчик, в нарушение условий договора, не произвел предоплату в размере 30% от стоимости товара, а также не оплатил в полном объеме поставленный товар. Отказался от его приемки.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В связи с отказом от приемки товара истец понес убытки, связанные с хранением товара на сумму 67 280 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело доказательствами. Ответчик не отрицает факт отказа в получении товара, а также сведения, содержащиеся в письме от 29.03.2017г., направленном в адрес истца.

Таким образом, согласно статье 15 ГК РФ, расходы в сумме 67 280 руб. 00 коп., понесенные в связи с хранением товара, не принятого ответчиком, являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу А56-37179/2017 суд признал незаконным отказ ответчика от исполнении обязательств по договору от 22.02.2017 № 15/02/2017-С и обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» принять товар по договору: пломба сейф Серия 05 № 3863969-3892436 в количестве 28 467штук.

Учитывая, что ответчиком, в нарушении п.4.1 договора (Спецификации №1) условие об оплате товара не исполнено ни частично, ни в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 080 200 руб. 00коп. суд находит подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.309,310,486 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 2 270 145 руб. 75 коп. за период с 30.03.2017 по 20.11.2018г. и с 21.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара также подлежат удовлетворению судом на основании части 3 статьи 486, статьи 395 ГК РФ, так как ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по оплате товара.

Расходы по госпошлине по делу, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины по делу, госпошлина в размере 120 088 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Защитные Технологии" (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 22.02.2017 №15/02/2017-С в размере 17 080 200 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2017 по 20.11.2018 в размере 2 270 145 руб. 75 коп., и с 21.11.2018г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; убытки связанные с хранением товара не принятого ответчиком, по договору в размере 67 280 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 120 088 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.