Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А40-74860/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74860/15-51-595
город Москва
30 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» (ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Объединенная Проектная Компания «Транспортное Гидротехническое Проектирование» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ОСБ-Стройинвест» (ОГРН <***>)

о солидарном взыскании по государственному контракту № 267/22-ГК/12 от 13 августа 2012 года неустойки в размере 90 396 000 руб.,

третье лицо – Федеральное агентство морского и речного транспорта,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Объединенная Проектная Компания «Транспортное Гидротехническое Проектирование» о расторжении государственного контракта № 267/22-ГК/12 от 13 августа 2012 года

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 01 от 09 января 2017 года;

от ответчика – ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект» - ФИО3, по дов. № 6 от 28 июня 2016 года; ФИО4, по дов. № б/н от 17 мая 2017 года; ФИО5, по дов. № 7 от 02 августа 2016 года;

от ответчика – ООО «ОСБ-Стройинвест» - не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО6, по дов. № ВО-32/13987 от 22 декабря 2016 года;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к закрытому акционерному обществу «Объединенная Проектная Компания «Транспортное Гидротехническое Проектирование», обществу с ограниченной ответственностью «ОСБ-Стройинвест» (далее – ответчики) о солидарном взыскании по государственному контракту № 267/22-ГК/12 от 13 августа 2012 года неустойки в размере 90 396 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Определением от 01 декабря 2015 года к производству принято встречное исковое заявление ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект» о расторжении государственного контракта № 267/22-ГК/12 от 13 августа 2012 года.

Ответчик, ООО «ОСБ-Стройинвест», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик, ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект», против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец отзыва на встречное исковое заявление не представил.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2012 года между третьим лицом (государственным заказчиком), истцом (застройщиком) и ответчиком, ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект» (генеральным проектировщиком), был заключен государственный контракт № 267/22-ГК/12 на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения «Ванино-Холмск» в морском порту Ванино», в соответствии с которым генпроектировщик принял на себя обязательства выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию по объекту, согласовать готовую проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями, получить положительные заключения государственных экспертиз.

Цена государственного контракта составила 32 400 000 руб.

Сроки выполнения работ – 375 дней с даты подписания государственного контракта (пункты 5.1., 5.2. государственного контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25.03.2013 застройщику были даны полномочия государственного заказчика по исполнению от имени Российской Федерации от лица Федерального агентства морского и речного транспорта вышеуказанного контракта.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что ответчиком, ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект» (генеральным проектировщиком), были нарушены сроки окончания выполнения работ, в связи с чем истец на основании пункта 8.5. государственного контракта начислил неустойку за период с 24 августа 2013 года по 11 марта 2016 года в размере 90 396 000 руб.

В материалы дела истцом представлен договор поручительства № 3216/3 от б/д, заключенный между ответчиками, в соответствии с условиями которого ответчик, ООО «ОСБ-Стройинвест» (поручитель), обязался отвечать перед государственным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным проектировщиком, ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект», обязательств по государственному контракту № 267/22-ГК/12 от 13 августа 2012 года.

Согласно пункту 1.3. договора поручительства, поручитель оплачивает государственному заказчику неустойку и возмещает убытки в части непокрытой неустойкой.

Согласно пункту 1.4. договора поручительства, размер обеспечения исполнения составляет 10 500 000 руб.

Согласно пункту 1.6. договора поручительства, поручитель и генеральный проектировщик несут солидарную ответственность перед государственным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 267/22-ГК/12 от 13 августа 2012 года.

На основании вышеизложенного, истцом заявлены требования о солидарном взыскании с генерального проектировщика и поручителя неустойки по государственному контракту.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5. государственного контракта установлено, что в случае нарушения генпроектировщиком срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 5.2. государственного контракта, застройщик (государственный заказчик) вправе потребовать от генпроектировщика уплаты неустойки в размере 0,3 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-53190/15-5-433.

Как установлено судом, ранее ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» обратилось с иском о расторжении государственного контракта от 13.08.2012 № 267/22-ГК/12, заключенного с ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект».

ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект» в порядке статье 132 АПК РФ предъявило встречный иск о расторжении государственного контракта от 13.08.2012 № 267/22-ГК/12 в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года, первоначальный иск был удовлетворен: расторгнут государственный контракт от 13.08.2012 № 267/22-ГК/12, а встречный иск был оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2016 года решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 августа 2015 года и постановление от 25 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-53190/1-5-433 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Московского округа, направляя дело № А40-53190/15-5-433 на новое рассмотрение, указал, что «суд, принимая обжалуемые акты об удовлетворении первоначального иска, не учел и не исследовал все условия, заключенного между сторонами договора, а также доказательства представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела.

Так в соответствии с п. 7.2.6 Контракта, застройщик обязан до начала работ предоставить генпроектировщику все исходные данные, предусмотренные заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту). При этом суд принимая обжалуемое решение и постановление, должен был тщательным образом проверить, соблюдались ли данные условия договора истцом, поскольку наличие или отсутствие данных обстоятельств могло бы повлиять на обоснованность и правомерность вывода суда о наличии или отсутствии вины как ответчика, так и истца по делу в неисполнении заключенного контракта. Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что при принятии решения и постановления судом фактически не была дана какая-либо юридическая оценка деловой переписке сторон имеющейся в материалах дела, что также в определенной степени могло повлиять на обоснованность выводов суда при принятии обжалуемых актов (т. 2, л.д. 11, 13, 15, 17; т. 3 л.д. 45)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу № А40-53190/15 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу № А40-53190/15 оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-53190/15 установлено, что за исключением последнего этапа, работы по контракту выполнены, их результат передан истцу и находится в его распоряжении.

Последний этап работ до настоящего времени не выполнен - положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» не получено.

Встречное неисполнение обязательства застройщиком по предоставлению исходных данных расчетного судна (парома), повлекло приостановление ответчиком работ в порядке ст. 719 ГК РФ, и невозможность согласования документации с госэкспертизой.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года следует, что «в соответствии с заключением эксперта, исходные данные, содержащиеся в тексте государственного контракта и предоставленные генпроектировщику недостаточны для выполнения работ, получение данных лежит на заказчике. Таким образом, судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила доводы ответчика о недостаточности исходных данных и невозможности завершения работ в их отсутствие.

Из анализа деловой переписки, имеющейся в материалах дела (письмо от 27.09.2012 исх. № 845/02, письмо от 15.11.2012 исх. № 987/02-а, письмо от 11.12.2012 исх. № 1088/02-а, письмо от 04.02.2013 исх. № 1242/02-а, 30.01.2014 исх. № 0030/02), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик неоднократно запрашивал информацию, необходимую для успешного завершения работ по контракту у истца. В том числе ответчиком запрашивались данные о расчетном судне.

Однако истец не представил доказательств предоставления такой информации».

Таким образом, судами было установлено, что причиной невыполнения работ по контракту в срок послужил необоснованный отказ истца уточнить техническое задание.

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Частью 1 статьи 719 ГК РФ прямо предусмотрено, что непредоставление подрядчику технической документации является нарушением обязанностей заказчика, которое влечёт возникновение у подрядчика права приостановить работу в случае, если такое нарушение препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-53190/15 установлен факт неисполнения заказчиком встречных обязательств по государственному контракту, факт вины генпроектировщика в просрочке выполнения работ не установлен, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда не имеется.

Встречные исковые требования о расторжении государственного контракта № 267/22-ГК/12 от 13 августа 2012 года суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный контракт уже расторгнут судебным актом по делу № А40-53190/15.

Суд считает необходимым отметить, что оснований для прекращения производства по встречному иску у суда не имелось, поскольку основанием для расторжения на основании пункта 11.2.4. контракта в рамках дела № А40-53190/15 являлось то обстоятельство, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. По настоящему же делу встречные исковые требования о расторжении контракта заявлены на основании пункта 11.2.5. контракта (приостановка выполнения работ на срок более 1 месяца).

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, госпошлина в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Расходы ответчика, ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект», по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект».

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова