Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А56-131927/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131927/2018
04 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от Громова О.Ю.: Резничено Е.А. по доверенности от 17.02.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7727/2020, 13АП-11309/2020) Лущинского Василия Николаевича и Громова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу № А56-131927/2018/тр.1, принятое


по заявлению ООО «Национальное Долговое Агентство»

о включении требования в реестр требований кредиторов.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Громова Олега Юрьевича,


третье лицо: ООО «Балтийский маяк»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 в отношении Громова Олега Юрьевича (Санкт-Петербург, гор. Пушкин, ул. Пушкинская, д. 29, кв. 1) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 №127.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальное Долговое Агентство» (ИНН 3255516816, ОГРН 1113256017709; далее – ООО «Национальное Долговое Агентство») обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 105 492 477 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов гражданина.

Определением суда от 20.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский маяк» (ИНН 7820318555, ОГРН 1097847132492; далее – ООО «Балтийский маяк»).

Определением суда от 10.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 10.02.2020, Лущинский Василий Николаевич (ИНН 791001312212) и Громов О.Ю. обратились с апелляционными жалобой, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО «Национальное Долговое Агентство» отказать.

В жалобах Лущинский В.Н. и Громов О.Ю. ссылаются на необходимость привлечения Сафронова Андрея Олеговича к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Податели жалоб указывает на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Балтийский маяк» прекратило свою деятельность 24.10.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Ходатайство представителя должника об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга отклонено, поскольку данное обстоятельство с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), не является препятствием к рассмотрению настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представитель Громова О.Ю. поддержал доводы своей жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения у Громова О.Ю. обязательств перед кредитором является неисполнение обязательств по договору поручительства от 12.02.2013 №14/1-П (далее – Договор поручительства), заключенному должником с ЗАО КБ «Рублев» в обеспечение исполнения ООО «Балтийский маяк» обязательств по договору кредитной линии от 12.02.2013 № 14-КЛ, право требования по которому в результате ряда переуступок передано ООО «Национальное Долговое Агентство» и установлено вступившим в законную силу заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2018 по делу № 2-1302/18, согласно которому с должника солидарно с третьим лицом и основным заемщиком в пользу ООО «Национальное Долговое Агентство» взыскано 96 407 092 руб. 48 коп. основного долга, 9 065 332 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом и по 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины с каждого.

В обоснование заявленного требования ООО «Национальное Долговое Агентство» представило решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2018 по делу № 2-1302/18.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что доказательств отмены судебного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной судебным актом, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами, в связи с чем возражения подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

В пункте 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном процессуальным законодательством порядке не обжаловался, не отменен. О разногласиях, связанных с исполнением представленных судебных актов или их пересмотром, не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Балтийский маяк» прекратило свою деятельность отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Банк предъявил исковые требования к заемщику и поручителям до исключения заемщика из ЕГРЮЛ, спор разрешен с вынесением решения, заемщик исключен из реестра в 2018 году, то есть после предъявления Банком в суд требований к заемщику и поручителям и вынесения решения судом.

Таким образом, кредитор предъявил исковые требования к заемщику и поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, в связи с чем произошедшее в последствие исключение ООО «Балтийский маяк» из ЕГРЮЛ не прекратило поручительство Громова О.Ю.

Довод подателей жалоб о необходимости привлечения Сафронова Андрея Олеговича к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отклоняется судом, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Сафронова А.О. либо непосредственно затрагивают его права и обязанности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Громова О.Ю. требование ООО «Национальное Долговое Агентство» в размере 105 492 477 руб. 33 коп., в том числе 96 407 092 руб. 48 коп. основного долга, 9 065 332 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии обжалуемого судебного акта обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными, в том числе дополнительно, в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу № А56-131927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


И.Г. Медведева

Е.В. Савина