Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А40-180367/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180367/23-14-1443
г. Москва
31 октября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 18 октября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 октября 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ПАРТНЕРПРОЕКТ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО СЗ "В. КОНСТРАКШН" (ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании 669 375 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.07.2023г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещён;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПартнерПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СЗ «В. Констракшн»:

- о расторжении договора № 10/03-21 на выполнение проектных работ от 29 марта 2021 г.;

- о взыскании суммы основного долга в размере 637 500 руб., неустойки в размере 31 875 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступал.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2021 г. между ООО СЗ «В. Констракшн» (заказчик) и ООО «ПартнерПроект» (исполнитель) был заключен договор № 10/03-21 на выполнение проектных работ стадии П и Р на строительство 17-этажного жилого дома № 2 ориентировочно общей площадью 12500 кв.м. по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Лесной Городок, поселок ВНИИСОК.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ согласована в сумме 10 625 000 руб. (НДС не облагается).

Также договором согласован порядок оплаты работ в виде авансов, а затем окончательной оплаты в сумме 2 125 000 руб. после подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2 договора).

Пунктом 7.6 договора стороны согласовали ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по этапу/подэтапу.

Первый авансовый платеж произведен ответчиком 15.04.2021 г. на сумму 2 125 000 руб. Иных платежей от ответчика не последовало.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 3.2.2 договора (в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора, то есть не позднее 19 апреля 2021 г.) заказчик производит второй авансовый платеж в сумму 3 187 500 руб.), срок выполнения работ продлевается на срок таких нарушений при наличии письменных требований исполнителя.

ООО «ПартнерПроект» надлежащим образом исполняло свои обязательства в рамках договора. Однако как было указано выше, обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.2 договора (оплата второго авансового платежа в сумме 3 187 500 руб.), ООО СЗ «В. Констракшн» не исполнило, в связи с чем, письмом от 21.06.2021 г. исх. № 29 ООО «ПартнерПроект» проинформировало ООО СЗ «В. Констракшн» о приостановке работ по договору.

В последующем оплаты от ООО СЗ «В. Констракшн» в соответствии с п. 3.2.2 договора также не последовало.

Письмом от 29.09.2021 г. исх. № 32 ООО «ПартнерПроект» дополнительно проинформировало ООО СЗ «В. Констракшн» о ранее состоявшейся передаче Актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов на оплату, которые ООО «ПартнерПроект» просило подписать и оплатить, соответственно.

К настоящему моменту акты сдачи-приемки выполненных до приостановки ООО «ПартнерПроект» работ на сумму 2 762 500 руб. подписаны ответчиком, что свидетельствует о принятии выполненных работ, однако их стоимость оплачена не полностью.

Задолженность ООО СЗ «В. Констракшн» об оплате фактически выполненных ООО «ПартнерПроект» в рамках договора и принятых ООО СЗ «В. Констракшн» работ по состоянию на 18.07.2023 г. составляет 637 500 руб., которая соответствует стоимости выполненных и принятых ответчиком работ на сумму 2 762 500 руб. за вычетом суммы первого авансового платежа (2 125 000 руб.).

Учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, наличие просроченной задолженности, истец 24.05.2023 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность и предложением подписать прилагаемое соглашение о расторжении договора (РПО № 14240383003578). Письмо получено ответчиком 24.05.2023 г., однако какого-либо ответа от ответчика не последовало.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ нарушает имущественные права истца, за защитой которых он вынужден обратиться в суд в рамках настоящего иска.

Кроме того, истец заявил требования о расторжении договора в судебном порядке, поскольку неоплата выполненных работ и неисполнение обязательств по их авансовой оплате является существенным нарушением договора и лишает истца всего того, на что он рассчитывал при заключении договора. В данной ситуации очевидна фактическая утрата интереса заказчика к дальнейшему исполнению договора.

В связи с допущенными нарушениями сроков оплаты, истец также посчитал необходимым заявить требование о взыскании суммы неустойки в отношении нарушения обязательств по оплате принятых ответчиком работ на сумму 637 500 руб. (основной долг) за период с 20 апреля 2021 г. по 01 августа 2021 г., которые подлежали оплате за счёт второго авансового платежа в сумме 3 187 500 руб. не позднее 19 апреля 2021 г. в соответствии с п. 3.2.2 договора.

Согласно расчету, сумма неустойки с учётом её ограничения (5% от суммы основного долга) составит 31 875 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца наряду с суммой основного долга (673 500 руб.).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 637 500 руб. по оплате работ, подтверждения оплаты работ из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось предложение, согласно тексту которого он предлагал расторгнуть договор, а также вернуть оплатить задолженность.

Мотивированный ответ на предложение о расторжении договора ответчиком не представлен.

Учитывая соблюдение истцом законодательно установленной процедуры, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В связи с расторжением договора отсутствуют и правовые основания для неоплаты задолженности, который подлежит оплате за выполненные надлежащим образом работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Расчет неустойки (пени) соответствует закону, соглашению сторон не противоречит.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащим удовлетворению.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ "В. КОНСТРАКШН" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ПАРТНЕРПРОЕКТ" (ОГРН <***>) 637 500руб. – задолженности, 31 875руб. – неустойки и 22 388руб. – государственной пошлины.

Расторгнуть договор № 10/03-21 от 29.03.2021г., заключенный между ООО "ПАРТНЕРПРОЕКТ" (ОГРН <***>) и ООО СЗ "В. КОНСТРАКШН" (ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева