Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А50-22260/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.12.2020 года Дело № А50-22260/20

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании по делу по иску

Садоводческого некоммерческого товарищества «Сад Нефтяник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии:

от истца: ФИО1, председатель, паспорт, ФИО2 – под доверенности от 21.10.2020г., паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность №86 от 01.08.2020, паспорт

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Сад Нефтяник» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с требованием к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий возникших при заключении договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от 07.07.2020г.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, стороны не смогли договориться относительно срока действия договора и количества вывозимых отходов.

Истец просит принять пункты 2, 4, 24 в следующей редакции:

Пункт 2: «Стороны согласовали, что количество твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов определяются согласно приложения 1 к настоящему договору».

Приложение № 1 к договору: «Количество принимаемых ТКО за период действия договора, тонн 0.80089. Периодичность вывоза отходов 1 раз в неделю, в день, определяемый Исполнителем, в период с 01 мая по 31 октября 2020 года

Пункт 4: «Стороны согласились, что дата начала оказания услуг по договору обращения с твердыми коммунальными отходами является датой заключения договора, то есть фактическое оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов».

Пункт 24: «Стороны согласились, что условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим с даты заключения договора».

Фактически истец возражает о распространении договора с 01.01.2019года, а также оспаривает приложение № 1 к договору в котором количество принимаемых ТКО за период действия договора установлено в 21.77376 тонн. Указывает, что в подписанном дополнительном соглашении к договору от 07.07.2020г. количество ТКО определено в 0,80089 тонн.

Ответчик требования не признал.

В предложенной им редакции вышеуказанные спорные пункты имеют следующее содержание:

Пункт 2: «Количество твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов определяются согласно приложения 1 к настоящему договору».

Пункт 4: «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2019г.

Пункт 24 Условия заключенного договора применяются к отношениям возникшим с 01.01.2019г.

Представители истца в судебном заседании вышеуказанные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании требования в части указания объемов ТКС согласно дополнительного соглашения в размере 0.80089 тонн не оспаривала.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему:

28.05.2020 года истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО (л.д.20). Проект договора был направлен истцу письмом от 27.07.2020г., совместно с приложением №1 и дополнительным соглашением (л.д.21). 03.08.2020 года стороны подписали протокол разногласий (л.д.24). 24.08.2020г. ответчик подписал протокол урегулирования разногласий в котором частично признал требования истца и направил его ответчику (л.д.32). Поскольку не удалось достигнуть согласия по всем пунктам разногласий истец обратился в суд с настоящим иском.

Данный иск подлежит рассмотрению, так как в соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок со дня получения протокола разногласий, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Стороны подтвердили, что заинтересованы в судебном решении.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Исходя из смысла приведенных норм, составление протокола разногласий к договору одной из сторон свидетельствует о наличии волеизъявления такой стороны на заключение договора на иных условиях (в части предмета и стоимости услуг, являющихся существенными условиями для данного вида договора), чем предусмотрено договором и, одновременно, отклонением прежней (первоначальной) оферты.

Распространение условий договора на предшествующие его подписанию периоды не запрещено действующим законодательством, однако требует совместное волеизъявление сторон. В рассматриваемом случае, истец оспаривает именно данное обстоятельство, и именно по этой причине обратился в арбитражный суд за защитой своего права.

Таким образом, суд признает, что основанием и моментом заключения настоящего договора является судебное решение.

Довод истца об определении количество принимаемых ТКО за период действия договора, в количестве 0.80089 тонн, ответчиком не оспаривается. Последний указывает, что принял доводы истца, поэтому им было предложено дополнительное соглашение. Объём определен в виде 0,75 (объем контейнера)*1 (Количество контейнеров) *9 (количество вывозов): 1 раз в неделю (среда) в августе 2020 года(4 среды) в сентябре 2020 года (пять сред) * 0,11865 тонн (плотность = 73,56/0,62/1000 (нормативы накопления ТКО для садоводческих кооперативов, утв. Приказом региональной службы по тарифам Пермского края от 20.07.2018г. № СЭД-46-04-02-97 переведенные в тонны). 0,75*1*9*0,11865 = 0,80089 тонн.

Суд считает возможным исключить из договора п. 4, поскольку последний не несет правовой нагрузки и указывает на согласие сторон, что в данном случае отсутствует. Факт оказание услуг по вывозу ТКО до заключения договора, предметом настоящего рассмотрения не является, более того предстаивтели стороны подтверждают, что Пермское краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» услуги по вывозу оказывало.

Пункт 24 дублирует общее требования законодательства, указанные в описательной части, поэтому также подлежит исключению.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. В материалы дела представлены договоры на оказание правовых услуг от 31.07.2020г. и 31.08.2020 года, заключенные с адвокатом Мусихиным И.П. с председателем СНТ ФИО1 В рамках вышеуказанных договоров, адвокат принял на себя обязательства составить протокол разногласий на договор № 205414881 от 07.07.2020 г. и заявление в прокуратуру (по договору от 31.07.2020г.), а по второму договору от 31.08.2020 года подготовить исковое заявление в арбитражный суд по урегулированию разногласий, составление информационного письма на протокол урегулирования разногласий, цена услуг определена 3000 руб. по каждому договору.

В материалы дела представлены квитанции на сумму 3000 руб. от 31.07.2020 (составление протокола разногласий и обращение в прокуратуру); на 2000 руб. и на 1000 руб. от 31.08.2020г. (составление искового заявления и информационного письма). Кроме того, приложен акт выполненных работ от 04.092.020 года к вышеуказанному договора на сумму 3000 руб.

Суд считает, что в рассматриваемом случае председатель кооператива - ФИО1 действовал в интересах СНТ «Нефтянник», что прямо следует из договоров заключенного с адвокатом. Вместе с тем, суд признает, что к судебным расходам истца относится только договор от 31.08.2020 года, по которому нанятый истцом адвокат подготовил исковое заявление в суд и предоставил информацию. Заявленный размер требований не является чрезмерным и признается судом обоснованным объему выполненной работы.

Требования о взыскании судебных расходов по договору от 31.07.2020 года, не относятся к судебным расходам истца, а являются его действиями по внесудебному порядку урегулирования спора, в виде направления письма в прокуратуру и подготовка протокола разногласий, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что судебные расходы истца подлежат удовлетворению частично в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Принять пункт 2, 4 договора на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от 07.07.2020г. в следующей редакции:

Пункт 2 «Стороны согласовали, что количество твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов определяются согласно приложения 1 к настоящему договору».

Приложение № 1 к договору: «Количество принимаемых ТКО за период действия договора, тонн 0.80089. Периодичность вывоза отходов 1 раз в неделю, в день, определяемый Исполнителем, в период с 01 мая по 31 октября 2020 года».

Пункты 4, 24 - исключить.

Взыскать с Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Сад Нефтяник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб., а также 3000 (три тысяч) руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.Н. Пугин