Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А73-3716/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3716/2018
г. Хабаровск
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Скан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680042, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680028, <...>)

о взыскании 2 021 643,83 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2017,

от ответчика: не явились, извещен


Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Скан» (далее – ООО «ДВ Скан», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. штрафа по дополнительному соглашению № 1 от 07.12.2017 к договору купли-продажи от 08.06.2017, 11 780 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 15.03.2018 с продолжением их начисления с 15.03.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в которых просил взыскать 2 000 000 руб. долга, 21 643 руб. 83 коп. за период с 23.01.2018 по 15.03.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 16.03.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представлен, заявлений ходатайств не поступило, считается извещенным надлежащим образом в силу следующего.

Копия определения суда от 17.04.2018, направленная ответчику по адресу его места нахождения, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, возвращена предприятием почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик обязан обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение уполномоченного лица по адресу места нахождения (государственной регистрации) и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его собственным риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик.

В силу статьи 123 АПК РФ суд признаёт ответчика надлежаще извещёнными о рассмотрении дела.

В сроки, определенные судом, ответчик отзыв на иск в соответствии со статьей 131 АПК РФ не представил

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между ООО «ДВ Скан» (продавец) и ООО «Премиум» (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС № 2017/ПРМ-0612 (далее - договор), по условиям которого покупатель приобрел у продавца седельный тягач Scania G480CA6х6EHZ, год выпуска 2017, VIN YS2Gx60005462004 (пункт 1.1. договора).

Согласно разделу 2 стоимость ТС составляет 9 238 000 руб.

По акту приема-передачи от 22.06.2018 транспортное средство передано ответчику.

Ответчик оплату транспортного средства в соответствии с условиями договора не произвел.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2017 стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи.

Пунктом 3 соглашения стороны определили штраф в размере 2 000 000 руб., который покупатель обязан выплатить продавцу в срок до 20.01.2018.

Однако ответчик оплату штрафа не произвел.

Претензия от 14.02.2018, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ДВ Скан» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению частично в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 07.12.2017 стороны определили штраф в размере 2 000 000 руб., который покупатель обязан выплатить продавцу в срок до 20.01.2018.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, сумма не оспорена, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенное суд полагает требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 2 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 11 780 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа, за период с 23.01.2018 по 15.03.2018 с продолжением их начисления с 15.03.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.

Под обязательством согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ следует понимать обязанность одного лица (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ и введенному в действие с 01.06.2015) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании 11 780 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа, за период с 23.01.2018 по 15.03.2018 с продолжением их начисления с 15.03.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд полагает требования истца удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Скан» 2 000 000 руб. штрафа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.И. Воронцов