Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А48-2444/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А48-2444/2022
г. Калуга
18» мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Захарова К.Т., Морозова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А48-2444/2022,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРЕЛСПЕЦТРАНС» (далее - истец, ООО «КСТ», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ответчик, ООО «Восток», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 15 899 391 руб., составляющих стоимость утраченного груза (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Металл» (далее - ООО «Инвест-Металл»), общество с ограниченной ответственностью «ПромКат» (далее - ООО «ПромКат»), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «Восток» в пользу ООО «КСТ» взысканы стоимость утраченного груза в размере 15 899 391,00 руб., 102 497,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2022 в части взыскания с ООО «Восток» в пользу ООО «КСТ» стоимости утраченного груза в размере 2 649 898,50 руб., а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено в связи с отказом ООО «КСТ» от иска в указанной части.

Производство по делу в части взыскания с ООО «Восток» в пользу ООО «КСТ» стоимости утраченного груза в размере 2 649 898,50 руб. прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции кассатор указывает на то, что ООО «Восток» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, предъявленному правопреемником ООО «Инвест-металл» по требованию о компенсации возникших у него убытков, поскольку возникшие у ООО «Инвест-металл» убытки в связи с утратой готовой продукции подлежали компенсации со стороны лица, которому было передано на обработку давальческое сырье, т.е. ООО «ПромКат».

Кассатор также ссылается на несовпадение в договоре-заявке от 28.09.2021 N 28/09-2021 и транспортной накладной от 02.10.2021 N 488 маршрута перевозки и даты погрузки.

Кроме того, ответчик полагает, что материалы дела не содержат доказательств возникновения на стороне цедента, которым уступлены права требования истцу по настоящему делу, убытков в спорном размере.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2021 между ООО «КСТ» (агент) и ООО «Инвест-Металл» (принципал) заключен агентский договор на заключение с третьими лицами от имени истца и за счет принципала договоров перевозки и/или договоров транспортной экспедиции товаров принципала.

27.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции N ТК0003375 (т. 1, л.д. 65-68), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по организации перевозки и/или транспортно-экспедиционного обслуживания грузов истца автомобильным транспортом, а истец - по оплате оказанных услуг.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками заказчика, оформленными по форме приложения N 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью. Заявка считается надлежаще оформленной, если заверена подписью уполномоченного на то лица заказчика и исполнителя и заверена печатями. Заявка, подписанная сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями, имеет юридическую силу.

Согласно пункту 2.1.1 договора, исполнитель должен организовать доставку и сдачу груза в сохранности и в сроки, согласованные в заявке.

08.07.2021 между ООО «Инвест-металл» (заказчик) и ООО «ПромКат» (подрядчик) заключен договор подряда N 08-07-21-1 ПК, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять для заказчика работы по переработке давальческого сырья и изготовлению продукции.

28.09.2021 ООО «Инвест-металл» стало известно о готовности ООО «ПромКат» к отгрузке продукции, в связи с чем, письмом от 28.09.2021 N 54 в адрес ООО «КСТ» было направлено уведомление о готовности к продаже товара и необходимости осуществления перевозки. Местом разгрузки указан г. Саранск; груз катанка медная Кмор d = 8 мм, вес 19,179т; требуемый подвижной состав: тент, 82 куб. м, верх, бок.

По заявке от 28.09.2021 N 28/09-2021 ответчик взял на себя обязательство перевезти груз силами водителя ФИО1 из г. Прохладный 28.09.2021 в г. Саранск с датой разгрузки - 30.09.2021 (т. 1, л.д. 69).

При этом истец выступал заказчиком перевозки, а ответчик - перевозчиком. Грузом являлась медная катанка весом 20 тонн в бунтах, тип подвижного состава: тент 82 куб. м, верх, бок; автомобиль Вольво В919 СХ (26), номер прицепа ЕА 9473 (26).

ООО «Инвест-металл» в письме к ООО «ПромКат» просило с 29 сентября по 05 октября 2021 года произвести отгрузку катанки.

Водитель ФИО1 на основании транспортной накладной N 488 принял согласованный в заявке груз 02.10.2021 с весом 19,179 тонн (т. 1, л.д. 70).

04.10.2021 в ООО «Инвест-металл» поступила информация о том, что груз не прибыл по адресу разгрузки.

В этот же день ООО «Инвест-металл» в адрес истца было направлено письмо за исх. N 89 с требованиями предоставить информацию по данному факту, а также указать конкретные даты оплаты товара по УПД N 40.

В ответе от 04.10.2021 N 00-45-В ООО «КСТ» подтвердило информацию о том, что груз был утрачен в результате недобросовестных действий ООО «Восток». Кроме того, в данном письме истец указал, что не намерен вносить оплату согласно УПД от 02.10.2021 N 40, сославшись на отказ от заключения сделки купли-продажи товара ввиду его утраты, а также в связи с тем, что истец не подписывал никаких документов, свидетельствующих о реальном волеизъявлении приобрести товар.

Поскольку ООО «Инвест-металл» сделало вывод о том, что ответственным лицом по возмещению стоимости утраченного груза является ООО «Восток», ввиду того, что агентским договором от 01.07.2021 N 1 и уведомлением от 28.09.2021 N 54 истцу не выдавалось поручение непосредственно на перевозку груза, а только на осуществление посреднических функций, то ООО «Инвест - металл» приняло решение о передаче ООО «КСТ» права требования от ООО «Восток» груза, а также убытков, издержек, вызванных в том числе судебным взысканием стоимости утраченного груза с экспедитора/перевозчика ООО «Восток», а также все иные права требования, вытекающие из данной задолженности (пени, штрафы, проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами и т.п.) по договору уступки от 05.10.2021 N 11, за получение которого истец оплатил 70 000 руб.

По факту утраты груза истец обратился в правоохранительные органы и с претензией к ответчику.

07.10.2021 работник ответчика по телефону обращался в правоохранительные органы по факту пропажи автомобиля.

Поскольку в нарушение условий договора-заявки от 28.09.2021 груз не был доставлен, а требования истца о выплате стоимости груза остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались нормами главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Исходя из системного толкования указанных норм, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, нормы ответственности за утрату груза, основаны на принципе презюмируемой вины перевозчика. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В спорном случае между ООО «КСТ» и ООО «Восток» существовали правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции от 27.07.2021 N ТК0003375, по условиям которого ответчик обязался организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов истца по его заявкам автомобильным транспортом.

В дальнейшем, по заявке от 28.09.2021 N 28/09-2021 ответчик взял на себя обязательство перевезти груз силами водителя ФИО1 из г. Прохладный 28.09.2021 в г. Саранск с датой разгрузки - 30.09.2021 (т. 1, л.д. 69). При этом истец выступал заказчиком перевозки, а ответчик - перевозчиком. Грузом являлась медная катанка весом 20 тонн в бунтах, тип подвижного состава: тент 82 куб. м, верх, бок; автомобиль Вольво В919 СХ (26), номер прицепа ЕА 9473 (26)

Таким образом, ответчик, заключив заявку-договор N 28/09-2021 и, согласовав в заявке в качестве водителя ФИО1, выразил намерение взять на себя ответственность за действия лица, фактически осуществляющего перевозку.

Пунктом 4 заявки N 28/09-2021 сторонами предусмотрено условие о том, что перевозчик несет полную материальную ответственность за утрату или повреждение груза и за сохранность пломбы.

Водитель ФИО1 принял согласованный в заявке груз 02.10.2021 весом 19,179 тонн по транспортной накладной от 02.10.2021 N 488. В качестве перевозчика (пункт 10) в транспортной накладной указано ООО «Восток», в качестве транспортного средства (пункт 11) - вольво/прицеп В919СХ (26)/ЕА9473-26.

Довод ответчика о том, что водитель ФИО1 действовал в своих интересах, при отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО «Восток» и наличия какого-либо поручения от общества, правомерно не принят во внимание, поскольку сведения о названном водителе, а также транспортном средстве, посредством которого согласно транспортной накладной осуществлялась спорная перевозка, согласованы в договоре-заявке N 28/09-2021, представленной и подписанной ответчиком без возражений.

Кроме того, ответчиком не оспаривалась подлинность печати ООО «Восток» на договоре-заявке N 28/09-2021, о фальсификации доказательства также не заявлено.

Из транспортной накладной от 02.10.2021 N 488 следует, что водитель Колесников 02.10.2021 принял спорный груз в месте погрузки, согласованном в договоре-заявке N 28/09-2021 от имени ООО «Восток».

При этом место разгрузки, отраженное в транспортной накладной, действительно отличается от места разгрузки, указанного в договоре-заявке, также вместо согласованной в договоре-заявке даты разгрузки: 30.09.2021, фактически по транспортной накладной груз был принят к перевозке 02.10.2021.

Оценивая указанные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о действиях водителя ФИО1 от своего имени и в своем интересе, суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, после пропажи груза ответчик обращался в правоохранительные органы по факту пропажи транспортного средства, указанного в договоре-заявке и транспортной накладной, что свидетельствует о том, что ответчик полагал себя перевозчиком спорного груза. Кроме того, перевозчиком в транспортной накладной поименован именно ответчик.

При этом довод ответчика о том, что водитель не действовал от имени перевозчика, впервые был заявлен ответчиком только спустя четыре месяца после возбуждения производства по делу. В ответе на претензию ответчик также не упоминал о том, что водитель действовал не от его имени.

Таким образом, как верно отмечено судами, в силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом изложенного принципа эстоппеля, суды правомерно указали на противоречивость процессуального поведения ответчика при формировании своей правовой позиции по делу, в ходе рассмотрения которого ответчик изначально не оспаривал факт осуществления спорной перевозки, в дальнейшем изменил позицию, ссылаясь на осуществление перевозки водителем ФИО1 исключительно в собственном интересе.

Оценивая довод ответчика о том, что транспортное средство, посредством которого осуществлялась перевозка, не принадлежит ООО «Восток», суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что 07.10.2021 работник ответчика по телефону обращался в правоохранительные органы по факту пропажи автомобиля. Позднее в письме, адресованном в МО МВД России «Саратовский» ответчик указал, что «водитель был сломан, вне зоны доступа сети», поэтому необходимость для розыска отсутствует.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суды правомерно признали доказанным факт осуществления спорной перевозки именно ООО «Восток».

Документально обоснованных доводов, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Факт принятия водителем ООО «Восток» груза катанка медная, весом 19,179 тонн, подтверждается транспортной накладной от 02.10.2021 N 488. Вверенный перевозчику груз доставлен не был.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что из договора-заявки следует, что груз подлежал доставке в пункт назначения: <...>. В транспортной накладной от 02.10.2021 N 488 указан адрес грузополучателя: <...>.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, доказательств того, что водитель прибыл со спорным грузом по одному из этих адресов, ответчиком не представлено.

Ответчик, как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11).

Между тем, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, либо иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая груз к перевозке, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, должен был предусмотреть меры по сохранности груза в процессе перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как верно установлено судами, на момент принятия груза к перевозке он принадлежал ООО «Инвест-Металл», по УПД от 02.10.2021 N 40 он подлежал передаче ООО «КСТ», как покупателю.

Вместе с тем, договор купли-продажи товара между сторонами заключен не был. ООО «КСТ» указало на то, что груз был утрачен в результате недобросовестных действий ООО «Восток» и сообщило ООО «Инвест-металл» о том, что не намерено вносить оплату согласно УПД N 40 от 02.10.2021, сославшись на отказ от заключения сделки купли-продажи товара, ввиду его утраты, а также в связи с тем, что истец не подписывал никаких документов, свидетельствующих о реальном волеизъявлении приобрести товар.

Приведенные обстоятельства указывают на факт возникновения на стороне ООО «Инвест-Металл» убытков, причиненных утратой принадлежащего ему имущества.

ООО «Инвест-металл» было принято решение о передаче ООО «КСТ» права требования возникших в результате утраты при перевозке имущества убытков, ввиду чего указанными лицами заключен договор уступки от 05.10.2021 N 11.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе, которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости утраченного груза основаны на соответствующем требованиям ГК РФ о договоре цессии.

Правом на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза имеют также лица, заключившие договоры перевозки (п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, размер ущерба, связанного с утратой груза, истцом определен на основании стоимости сырья в объеме 19,686 т., переданного на переработку для производства медной проволоки (13 132008 руб.), а также стоимости услуг по изготовлению медной проволоки (460 296 руб.), включая НДС.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ООО «КСТ» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании убытков в размере 2 649 898,50 руб. (что соответствует сумме НДС 20% в составе стоимости утраченного груза).

Частичный отказ от иска принят судом апелляционной инстанции.

Контррасчет размера убытков ответчиком не представлен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия им каких-либо мер с целью минимизации ущерба, проявления той степени заботливости и осмотрительности по надлежащей сдаче груза, требуемой от него законом и Уставом автомобильного транспорта.

Учитывая, что ответчик является лицом ответственным за сохранность груза, стоимость утраченного груза подтверждена представленными в материалы дела доказательствами о стоимости сырья для производства товара и стоимости услуг по его производству, размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки, ответчиком не оспорен и без учета НДС составляет 13 249 492, 50 руб., требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что они лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов и сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 АПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, и установленных на их основе обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого постановления, которым решение частично отменено, в связи с частичным отказом истца от иска (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А48-2444/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Г. Егорова


Судьи К.Т. Захаров


А.П. Морозов