Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А40-16323/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-16323/18

130-133

25 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФИО1 к УФНС по г. Москве (адрес: 125284, <...>); МИФНС №46 по г. Москве (адрес: 125373, <...> домовл.3, стр.2) о признании незаконным Решения по жалобе №12-34/194547@, решения об отказе в госрегистрации

при участии представителей: от истца (заявителя) - ФИО1, паспорт, ФИО2, дов.№б/н от 20.09.2017 г., паспорт; от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1) ФИО3, ФИО4. № 14 от 16.01.2018, удост., 2) ФИО5, дов. №0717/117731 от 19.09.2017 г., удост.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС по г. Москве; МИФНС №46 по г. Москве о признании незаконным Решения по жалобе №12-34/194547@, решения об отказе в госрегистрации.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 05 сентября 2017 года налоговым органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве было принято решение 403834А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «СТРОЙ КОНСАЛТИНГ» (документы на регистрацию представлены 29 августа 2017 г. вх. № 403834А) (ИНН <***>, ОГРН <***>), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц информации о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества и являющемся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества.

Не согласившись с указанным решением об отказе, В.А. Вельшер обратился в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, которое также в свою очередь вынесло решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В качестве основания отказа в Решении об отказе указан п.1 ст.23 Федерального закона от 08 августа 2011 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - «Закон № 129-ФЗ»):

1) пп. "а": непредставление заявителем определенных Федеральным законом от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов;

2) пп. "д": подписание неуполномоченным лицом заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного положения следует, что одним из условий для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществляется на основании представленного в регистрирующий орган Заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме № Р14001 (далее - Заявление по форме № Р14001), утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2012 № 24139) (далее - Требования к оформлению документов).

Данные относительно физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, отражаются в листе «К» «Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» Заявления по форме № Р14001.

Согласно пункту 7.15 Требований к оформлению документов в отношении каждого такого физического лица заполняется отдельный лист «К» Заявления по форме №Р 14001.

В случае изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, Заявление по форме № Р14001 заполняется как в отношении прежнего, так и в отношении нового руководителя организации.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2015 по делу № А40-6513/2015 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 N 305-КГ15-18162 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ), Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2016 по делу № А04-1785/2015 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 303-КГ 16-7566 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что в Инспекцию представлено заявление по форме № Р14001 и комплект документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Строй Консалтинг» (вх. № 403834А). Изменения вносились в сведения о физическом лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, а именно: прекращение полномочий у В.А. Вельшера. При этом заявителем являлся В.А. Вельшер.

Вместе с тем, Заявление по форме № Р14001 для внесения в ЕГРЮЛ изменений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Строй Консалтинг», представлено в Инспекцию без приложения листа «К» «Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», заполненного в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, на которого возлагаются соответствующие полномочия.

Законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице.

При указанных обстоятельствах представленное в регистрирующий орган заявление по форме № Р14001 не может рассматриваться как надлежащим образом оформленное.

Заявление, поданное с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, считается непредставленным. Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 306-КГ16-963, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Верховный Суд РФ в Определении от 22.01.2016 № 305-КГ15-18162 указал, что в случае изменения сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, в регистрирующий орган подается соответствующее заявление, содержащее сведения как в отношении прежнего, так и нового генерального директора. Законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице. Юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без единоличного исполнительного органа (директора).

Также Верховный Суд Российской Федерации в данном Определении указал, что доводы физического лица связаны с бездействием участников общества, не избирающих новый единоличный исполнительный орган общества в связи с волеизъявлением данного лица уволиться с должности генерального директора общества по собственному желанию и совершением им в связи с этим соответствующих действий. Названные взаимоотношения между физическим лицом и участниками общества, не выполняющими свои обязательства, не регулируются Законом о регистрации.

Суд отмечает, что порядок ведения ЕГРЮЛ, а также внесения в указанный реестр изменений, нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не регулируется.

Так, в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 129-ФЗ отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров -единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулирует Федеральный закон № 129-ФЗ. Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Доводы заявителя о бездействии участников общества, которые не избирают новый единоличный исполнительный орган общества, не могут быть приняты во внимания, поскольку не регулируются нормами Федерального закона № 129-ФЗ.

Кроме того, суд отмечает, что заявитель вправе направить в Инспекцию заявление о недостоверности сведений о нём в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 данного Федерального закона.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» утверждена форма N 34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее -Заявление по форме N 34001).

Таким образом, Заявитель с целью недопущения неблагоприятных последствий наличия в ЕГРЮЛ сведений о нём как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, вправе воспользоваться надлежащим способом защиты своего права, предусмотренным законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, и направить в регистрирующий орган Заявление по форме N 34001 в целях внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о недостоверности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения МИФНС России №46 по г. Москве от 05.09.2017 403834А не имеется.

Решение Управления от 23.11.2017 № 12-34/194547@ является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению жалобы Заявителя в соответствии с положениями главы VIII. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) на принятое Инспекцией Решение об отказе при осуществлении ею функций по государственной регистрации юридических лиц и соответствует законодательству Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьёй 1 Федерального закона № 129-ФЗ состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Управление оспариваемым решением не обязывает Заявителя совершать каких-либо действия, не возлагает каких-либо обязанностей и не привлекает его к ответственности, не изменяет правового положения. Решением Управления дана оценка правомерности решения принятого Инспекцией по документам, которые ранее представлялись Обществом в регистрирующий орган.

Суд установил, что заявителем было реализовано право на обжалование решения Инспекции в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ, и Управлением данное право не нарушалось, так как жалоба Заявителя была принята, рассмотрена и по ней вынесено решение.

Обращение Заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы на решение нижестоящего налогового органа, возможно в случае, если это решение самостоятельно нарушает его права и возлагает дополнительные обязанности вне зависимости от нарушения его прав решением нижестоящего налогового органа.

При этом ФИО1 в заявлении, представленном в Арбитражный суд г. Москвы, таких оснований не заявлено и также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процедуры вынесения Управлением решения по жалобе Заявителя.

Спорное решение Управления самостоятельно не нарушает права Заявителя, не представляет собой новое решение.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Управлением процедуры его принятия, а также мотивы выхода вышестоящего регистрирующего органа за пределы своих полномочий.

В силу пункта 6.3.1 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по г. Москве Управление осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, в отношении которых федеральными законами установлен специальный порядок регистрации, а именно: кредитных организаций (статья 12 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности») и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 13.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

С учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 75 Постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Управлением обоснованно было принято оспариваемое решение.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует нарушение действующего законодательства, а оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

На основании Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 110, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ, в удовлетворении требований ФИО1 отказать полностью.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина