Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-173415/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-173415/2023-6-1397
30 октября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 28 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР "ПАТРИОТ.СПОРТ" (107370, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ПРЕФЕКТУРЕ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (107076, ГОРОД МОСКВА, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 52 570,66 руб. по договору № ГУ-БП-07687/20 от 04.09.2020.

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР "ПАТРИОТ.СПОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПРЕФЕКТУРЕ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг на содержание и ремонт общего имущества здания в размере 52 570 руб. 66 коп. по договору безвозмездного пользования № ГУ-БП-07687/20 от 04.09.2020.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) 04.09.2020г. был заключен договор безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества № ГУ-БП-07687/20.

По условиям договора ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование объект недвижимости – помещение общей площадью 34,6 кв.м. (помещение № III, этаж 1, комната 7), расположенное в здании по адресу: <...> для использования в целях: административно-офисное.

Факт исполнения ссудодателем обязанности по передаче объекта подтверждается актом приема-передачи от 04.09.2020г., подписанными сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок пользования объектом по договору установлен с 04.09.2020г. до 30.06.2021г. (включительно).

Согласно п. 3.4.2 договора, ссудополучатель обязуется самостоятельно обеспечивать поддержание объекта в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести коммунальные расходы, расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, здания, сооружения в размере, пропорциональном доле занимаемых помещений.

При прекращении договора ссудополучатель передает объект нежилого фонда ссудодателю по акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента прекращения договора.

На основании соглашения договор безвозмездного пользования сторонами расторгнут 12.12.2022г., помещение возвращено по акту приема-передачи.

В период 2021 – 2022 для целей содержания объекта недвижимости истцом были заключены и исполнялись контракты на предоставление электроэнергии от 12.05.2021 № 96002169, холодного водоснабжения и отведения от 24.03.2021 № 3058518), горячего водоснабжения от 24.05.2021 № 04.501313кГВ, теплоснабжения от 02.06.2021 № 04.501313кТЭ, вывоза ТКО и КГМ от 25.05.2021 № 3369-21-ЭА, охраны объекта от 16.04.2021 № 172-21-КС от 11.08.2021 № 333-21-ЭМ, технического обслуживания тревожной кнопки от 28.12.2020 № 397-20-ЭМ, услуг вневедомственной охраны от 17.12.2020 № 360-20-ЕП, вывоза ТКО и КГМ от 27.12.2021 № 4-7-9205, охраны объекта от 02.12.2021 № 405-21-ЭМ, от 09.03.2022 № 028-22-ЭМ, от 27.06.2022 № 178-22-ЭК, технического обслуживания тревожной кнопки от 29.12.2021 № 442-21-КС, услуг вневедомственной охраны от 29.12.2021 № 413-21-ЭМ и от 09.02.2022 № 032-22-ЕП.

Оплата оказанных услуг по заключенным договорам на поставку коммунальных услуг и иных услуг, необходимых для поддержания в надлежащем состоянии здания подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Доля занимаемых ответчиком помещений составляет: 34,6/4474,3*100= 7,7%.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец полагает, что ответчик за период с 01.07.2021 по 12.12.2022 обязан возместить стоимость расходов по содержанию здания соразмерно своей доле на сумму 52 570 руб. 66 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.07.2023 с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. При передаче имущества по договору безвозмездного пользования в силу статей 689 - 701 ГК РФ право собственности на это имущество не переходит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В возражениях на иск, ответчиком оспаривается факт оказания услуг по техническому обслуживанию тревожной кнопки, а также охранных услуг объекта.

При исследовании представленных в материалы доказательств, судом установлено, что между истцом и ответчиком при реализации договора безвозмездного пользования № ГУ-БП-07687/20 от 04.09.2020 были заключены договоры о возмещении затрат за коммунальные и эксплуатационные услуги от 01.03.2021 № 23-21, от 01.03.2021 № 24-21.

Предметом договоров являлось возмещение ответчиком истцу затрат за электроэнергию, отопление, холодную воду, водоотведения, горячую воду, услуги связи, эксплуатационные услуги.

Иных соглашений, уточняющих перечень подлежащих оплате услуг, либо предусматривающих возмещение затрат за услуги по техническому обслуживанию тревожной кнопки, оплату охранных услуг, материалы дела не содержат.

Счета на данный вид услуг истцом не выставлялись, требований со стороны Учреждения об оплате оказанных услуг за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 не предъявлялось.

Материалами дела подтверждает, что ответчиком в период действия договора безвозмездного пользования были заключены и исполнялись договоры, предусматривающие оказание охранных услуг, в том числе договор № 3-1/1281 ТС от 22.12.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны и технологическому обеспечению работоспособности оконечных устройств систем передачи извещений на объектах; государственный контракт № 19-21 от 01.03.2021 на оказание услуг по централизованной охране путем приема сообщений и реагирования мобильными группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объекта заказчика; государственный контракт № 27-22 от 25.02.2022 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны и технологическое обеспечение работоспособности оконечного устройства систем передачи извещений; государственный контракт № 118-22 от 27.12.2022 на техническое обслуживание охранного оборудования.

Таким образом, включение в стоимость расходов охранных услуг за пользование объектом, суд признает противоречащим условиям договоров о возмещении затрат за коммунальные и эксплуатационные услуги при реализации договора безвозмездного пользования № ГУ-БП-07687/20 от 04.09.2020, в связи с чем, задолженность за спорный период составляет 34 263 руб. 66 коп.

Факт оказания коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.07.2021 по 12.12.2022 подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей за указанный истцом период на условиях установленных договорами о возмещении затрат за коммунальные и эксплуатационные услуги, требование истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 689, 695 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично в размере 34 263 руб. 66 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 689, 695 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПРЕФЕКТУРЫ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (107076, ГОРОД МОСКВА, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР "ПАТРИОТ.СПОРТ" (107370, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 34 263 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 370 руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова