Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А45-39856/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-39856/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Быханова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2020 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-39856/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Молкомбинат Утянский» (632470, Новосибирская область, Доволенский район, село Утянка, улица Центральная, дом 49, ИНН 5420100649, ОГРН 1025405013765, далее – ОАО «Молкомбинат Утянский», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Быханова В.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Смородов Александр Васильевич, Швацкий Валерий Владимирович, Герасимов Геннадий Петрович; Канеп Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью «СибОйлАльфа»; общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маслосыродел» (далее – ООО «ТД «Маслосыродел»), временный управляющий Бакланов Андрей Николаевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) в судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий должником Тютюнник Андрей Петрович (далее – конкурсный управляющий) и представители: Быханова В.И. – Гридчин А.Б. по доверенности от 15.12.2019; Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) – Маркова А.Е. по доверенности от 19.03.2020; общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» (далее – ООО «Мустанг Новосибирск») - Бессараб О.В. по доверенности от 30.10.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Быханов В.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 30 042 739, 70 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, требование Быханова В.И. в размере 30 042 739 ,70 руб. - основного долга признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ОАО «Молкомбинат Утянский», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Быханов В.И. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 30 042 739,70 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

В обосновании кассационной жалобы Быханов В.И. ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в дело доказательствами, указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, рассмотрении апелляционной жалобы, копия которой не была направлена лицам, участвующим в обособленном споре.

В отзывах на кассационную жалобу ФНС России, конкурсный управляющий, ООО «ТД «Маслосыродел» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Быханова В.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий и представители ФНС России, ООО «Мустанг Новосибирск» просили в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, между должником и акционерным обществом «Банк Акцепт» (далее – АО «Банк Акцепт») заключен договор о кредитной линии от 28.04.2018 № 3662/МЭР/к (далее – кредитный договор).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором ипотеки от 24.08.2018 № 3662/МЭР/и, договором залога от 24.08.2018 № 3662/МЭР/з и договорами поручительства.

Между АО «Банк Акцепт» (цедент) и Быхановым В.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 22.10.2019, в соответствии с которым к цессионарию перешли права по кредитному договору, договорам ипотеки, залога, поручительства.

В пункте 1.4 договора уступки права требования от 22.10.2019 указано, что цессионарий осведомлен о финансовом состоянии должника.

Быханов В.И. произвел расчеты с АО «Банк Акцепт» 28.10.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2019 принято заявление о признании должника банкротом.

В дальнейшем определением того же суда от 21.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, а решением от 18.09.2020 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Быханов В.И. указал на неисполнение должником принятых на себя денежных обязательств по кредитному договору.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции счел доказанным его компенсационный характер, в связи с чем, понизил очередность удовлетворения требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем деле судами установлен реальный характер отношений по кредитному договору, переход прав требования из кредитного договора к кредитору, определен размер задолженности.

В то же время установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между должником и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158).

Суды пришли к выводам об аффилированности должника и Быханова В.И. с учетом следующих обстоятельств.

Быханов В.И. в течение 2016 – 2019 годов являлся акционером должника (ему принадлежало 20 % акций), а также членом Совета директоров (исполнительного органа должника), в 2017 году - председателем Совета директоров ОАО «Молкомбинат Утянский».

Кроме того, совместно с другими акционерами (Канепа Д.А. - 19,89 %, Швацкий В.В. - 19,89 %, Герасимов Г.П. - 19,89 %, Смородов А.В. - 19,89 %, ООО «СибОйлАльфа» - 0,11 %), одновременно являющимися наряду с Быхановым В.И. участниками других обществ, Быханов В.И. контролировал 99,64 % голосующих акций ОАО «Молкомбинат Утянский».

Таким образом, Быханов В.И. подпадает под признаки аффилированного с должником лица (статья 19 Закона о банкротстве), контролирующего должника лица (статья 61.10 Закона о банкротстве).

Указанные акционеры должника выступили поручителями по кредитному договору, о чем указано в пункте 1.3 договора уступки права требования от 22.10.2019.

Исполнение обязательств должника по кредитному договору осуществлено Быхановым В.И. в период неплатежеспособности должника, до возбуждения дела о банкротстве последнего.

Суды двух инстанций сослались на правовую позицию, изложенную в пунктах 6 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), и исходили из того, что поскольку аффилированное лицо приобрело права требования к должнику в очевидном для него состоянии неплатежеспособности должника, то очередность требования такого кредитора, должна быть понижена.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Суды двух инстанций правильно отметили, что Быханов В.И. в рассматриваемой ситуации как контролирующее должника лицо осуществил выкуп прав требования к должнику (профинансировал должника), предвидя банкротство последнего, не только вводя в заблуждение кредиторов должника, но и в целях получения в дальнейшем статуса залогового кредитора.

Выводы судов о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Быханова В.И. соответствуют установленным обстоятельствам, согласуются с разъяснениями, приведенными в Обзоре от 29.01.2020.

Довод Быханова В.И. о том, что он исполнил обязательства перед банком как поручитель подлежит отклонению, поскольку срок возврата кредита установлен кредитным договором как 28.04.2020, доказательства предъявления банком требования к Быханову В.И. как к поручителю не представлены.

Кроме того, требование Быханова В.И. основано на договоре уступки права требования от 22.10.2019, а не на обстоятельствах оплаты долга поручителем; довод о погашении долга по кредитному договору поручителем не был заявлен при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, договор поручительства при предъявлении требования не представлен.

Довод Быханова В.И. о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не нашел своего подтверждения.

Апелляционный суд, установив извещенность Быханова В.И. о месте и времени судебного разбирательства, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, правомерно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью его представителя. Болезнь представителя не препятствует участию в судебном заседании лично или через другого представителя.

Рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы Быханова В.И. без представления им доказательств направления копии жалобы всем лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, не нарушает прав Быханова В.И., в связи с чем его соответствующий довод подлежит отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А45-39856/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Жирных